broer konijn

Je laat je bloed kruipen waar het niet hoort te gaan Hitchens. De mens die niet begrijpt kan niet nalaten om de wereld om zich heen aan te passen aan zijn eigen voorstellingsvermogen. Dat is eigenlijk helemaal niet zo fraai als je bedenkt dat het dan bijna altijd over een ander en tegen een ander gaat. Maar de wereld zoals die werkelijk is, dat is de mens te veel moeite. De mens in duisternis schept een nieuwe wereld en aan de "pietities" van deze tijd kun je zien hoe de tijdgeest letterlijk alles aankleeft en verandert. Elk kind van God gaat tot zijn Vader met zijn pijn en zijn moeite. Elk s

Nee een theorie is geen feit. Geen enkele wetenschapper noemt een theorie een feit. Dank je. Het zijn eendagsvliegen op een dood karkas. Zandstrooiers. Kom met een wetenschappelijk man en paard. Er is nog nooit een dier overgegaan door ontwikkeling in een ander dier. Er is nog nooit een situatie geweest dat een dier zich noodgedwongen om te overleven moest ontwikkelen in een ander dier, terwijl het oorspronkelijke dier gewoon naast hem blijft voortbestaan. Er heeft nog nooit een dier zich kunnen ontwikkelen zonder de schepping van leven, lucht, aarde, kleuren, en de begroeiing die op aar

Zo is het. Ik zoek geen gezag maar onderzoekingsgerichtheid. Net zoals de 'wateren onder de aarde' niet kan slaan op de tien geboden maar wel op het middeleeuwse wereldbeeld, zo kan het hier niet slaan op sterren, maar wel op kometen. En evenzo kan een radarmeting niet slaan op een reële snelheidsmeting, maar wel op een toename van energie van de straal. Toename van deze energie wel beboeten als overtreding van snelheid wanneer we onze hand erbij kunnen ophouden, maar natuurkundig volstrekt niet mogelijk achten wanneer de afstand groter en minder precies nameetbaar wordt, is per definitie een

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vaste zekerheid geeft: Kunnen we dit dan beschouwen als onzin? Nee; dan heb je niet begrepen wat ik schreef. Wie op wetenschap bouwt leeft wetenschappelijk gezien in een onzekere situatie. Want wetenschap heeft geen externe factor van ijking of waarheid of beproeving van theorieën, dan die van de wetenschap zelf. Maar alles van de wetenschap is onzeker vanuit de aard wat

LOL!!! In de wetenschappelijke wereld accepteert 99,99% van de wetenschappers die iets met de evolutietheorie hebben te doen deze theorie. Bedankt voor je spontane bijdrage tot onderstreping van wat ik zeg; onder bevestiging dat dat ook concreet op jou slaat. Nee jij bent hier gewoon onzin aan het beweren. Religie is gebaseerd op vertrouwen en geloof. Motiveer jezelf, om het tot méér te kunnen doen zijn dan jouw onderbuikgevoel. Voorlopig praat niet ik, maar jij, alleen over religie. En voorlopig heb jij niet tegengesproken dat de wetenschap geen andere keuze heeft dan aannemen en gel

Wetenschap is niet per definitie absoluut feitelijke waarheid inderdaad. Dat is juist het mooie van de wetenschap, het zit er continue naast, maakt continue fouten. Maar ze leert juist van die fouten, dat is essentieel. Daardoor heb je vaak een theorie die niet blijkt te kloppen wanneer er een 'tegenbewijs' wordt gevonden. Dan wordt de theorie aangepast en gaat men weer opnieuw onderzoeken. Het is dus een proces van continue verbetering. Op deze manier krijg je dus een steeds meer passende theorie. Sommige theorieën zijn inmiddels zover doorontwikkeld, en ondersteund met zo gigantisch veel be

De farizeeërs legden helemaal geen zware lasten op. "God deed dat", en de farizeeërs gingen slechts actief Gods Naam hoog houden, en God eer bewijzen en iedereen wijzen op de weg van geloof en leer in onderwerping aan het gezag van God. De conclusie is daar dat de farizeeërs exact hetzelfde deden als alle mensen doen die het gezag van God gaan zitten vertegenwoordigen op aarde. Het zwaard van het gezag is als het gezag van de overheid, en dat zwaard snijdt, en bij het snijden zijn het niet Gods Woorden, maar mensenwoorden die doen snijden. Zodra mensen zich tussen God en de andere mensen g

Of mensen wel of niet vervuld van de Geest iets onderkennen of inzien, en of mensen nu wel of niet verschillen van inzicht, de basis blijft gelijk. Die gelijkheids basis is niet Jezus Christus, want Hij is boven, en die basis is ook niet de Geest, want Die geeft de gezindheid en de vervulling met heilig vuur; maar die basis is het Woord van God. Onbegrepen en onbemind maar wel een absolute rots van waarheid en kennis van God. De eenheid waartoe de bijbel oproept dat is de eenheid met Christus. Die eenheid is gesproken door God en in handen gelegd van het gezag. Dat dat fout kan gaan bewezen d

De bijbel is onderdeel van die traditie. Onder-deel; dat is het fundament. Van een bouwwerk is het fundament het deel dat aan het gebouw voorafgaat. Wat naast het fundament wordt gebouwd. dat wordt overlevering van mensen of traditie genoemd. En indien en voor zover dat op de bijbel is gefundeerd heeft het blijvende waarde.

Ik vind het helemaal niet zo warrig. Warrig is dat wie wetenschappelijk wil zijn, het naspreken van de wetenschap verdedigt als absoluut feitelijke waarheid, terwijl hijzelf als beginsel in zijn leer erkent dat die wetenschap slechts kan bestaan bij de gratie van het ontbreken van tegenbewijs. Dat is per definitie geen weten-schap, maar waar-schijnlijkheid. En als daar dan een verhaal tegenover wordt gezet met een vooringenomen uitgangspunt, dan is het pas echt warrig om net te doen alsof dat dat vooringenomen uitgangspunt nooit feit kan zijn, ook als het wel zegt feit te zijn - maar dat

Als adeldom verplicht, is het aan jou om de grond en redengeving voor jouw teleurstelling toe te lichten. Het is een Amerikaanse uitvinding uit de late 19e eeuw. Het Christendom kon het blijkbaar zo'n 1900 jaar stellen zonder die vreemde tabellen, grafieken en onderverdelingen, dan kan het de rest van de tijd ook nog wel zonder die dingen stellen. Bovendien vind ik de mening van veel dispensationalisten over Israël en dat joden tot de dag van vandaag nog een ander verbond hebben gevaarlijk. Je klinkt als een getraumatiseerde bombardementoverlever die een vliegtuig hoort overkomen. Of

Je pikte (en pikt) telkens kleine stukjes uit reacties en hangt die aan elkaar, waardoor iedereen elke mening of overtuiging toegedicht kan worden. Als ik alles uitschrijf ben je ook niet blij. Maar ik wil best meer op meer ingaan. In deze draad echter was er nogal wat metageprut, en ik vind niet terecht dat alle metasurplus ook alle aandacht krijgt. Een voorbeeld was nu juist dat jij mij aanvalt op evolutietheorie, terwijl een zin later "wetenschap" staat. ik bedoelde echt het woord evolutietheorie, maar voor iemand die dat onnavolgbaar vindt staat er nog eens wetenschap met nog wel de toevoe

Jes 55:10 Want zoals regen of sneeuw neerdaalt van de hemel en daarheen niet terugkeert, maar de aarde doorvochtigt en maakt dat zij voortbrengt en doet opkomen, zaad geeft aan de zaaier en brood aan de eter, 11 zo zal Mijn woord zijn dat uit Mijn mond uitgaat: het zal niet vruchteloos tot Mij terugkeren, maar het zal doen wat Mij behaagt, en het zal voorspoedig zijn in hetgeen waartoe Ik het zend. Het neerdalen van regen of sneeuw wordt vergeleken met het spreken van God: die zwaartekracht is net zo doelgericht als Gods stem: hij doet waartoe het opdracht heeft gekregen, o

Dank je. Tenzij je verwacht dat mensen hier aan Reactie-exegese doen, nee. Anders, gebruik dan gewoon termen als 'de wetenschap' als je 'de wetenschap' bedoeld en 'de evolutietheorie' als je 'de evolutietheorie' bedoeld.Bedankt. Vind ik sportief van je. En ja: inderdaad verwacht ik dat zeker van degenen die het willen gaan inzetten als argument. Leuk en aardig, maar het eerste deel van dit citaat spreekt het tweede al weer tegen. Je mag het dan in brede zin hebben over de wetenschap, maar zegt weer dat 'de evolutietheorie heeft de ontwikkeling van onze schepping verklaard' (Nee, het verklaard

Tot Christus' lijden en sterven gold de wet rechtreeks in norm en ook in handhaving. Op aarde kon niet geleefd worden zonder een heiligende en reinigende en verzoenende procedure die de mens permissie gaf om tot God te treden en zich verzoend en geheiligd en gereinigd te doen beschouwen. Deze wetten hebben niet meer die functie of die werking. Dat komt door Jezus Christus. Reiniging en verzoening en heiliging kan niet meer bewerkt worden op de oude voet. Dus zelfs de wet die goed is en een getuigens biedt van Gods Liefde, kan niet meer doen waartoe zij is gesteld. Na Christus geldt dat de wet

Goed dat er meelezers zijn. Ik heb dus net twee stellige uitspraken gedaan waarop ik wel een reactie zou wensen: Opmerking I. Waar of Onwaar? Opmerking II. Waar of Onwaar? Wat is jouw oordeel?

Sorry, ik vind niet dat ik in mijn vraag moet leggen dat specifiek alleen een poll door mij wordt bedoeld van mensen "die de evolutietheorie niet snappen". Maar nu jij dan zo belangrijk vindt dat volledig wordt geciteerd, waarom citeer jij dan zelf niet waaruit blijkt dat ik "het niet snap"? Ik vraag of het een poll is, maar jij herhaalt dat ik iets niet snap. En dat klopt ook wel: namelijk waarom jij zo belangrijk vindt dat het ongefundeerde schelden moet worden herhaald door mij en door jou. Nee allicht niet. Het was Hitchens die de link legde tussen de bijbel en zwaartekracht en dus leg

Zucht, weer een creationist is dit een poll?

Ik schreef over evolutie: "De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten, zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben waarop haar eigen wetenschap is gestoeld." Voordat je dat wilt wegzetten als onzin, zou het toch wel nuttig zijn als je jouw klassificatie als "onzin" en "hypocriet" kon onderbouwen. Naast het noemen van wetenschap als anti-creationistisch noem je een natuurlijke oorzaak van het leven op aarde een geloof. Beide uitspraken zijn nonsens. Amen. Dit speelt zich af in jouw hoofd ! Ik ben gelovig, en daardoor k

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je?Met name doel ik op evolutie, omdat jij dat in je post ook enkele dingen over hebt gezegd. Ik schreef over evolutie: "De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten, zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben waarop haar eigen wetenschap is gestoeld." Voordat je dat wilt wegzetten als onzin, zou het toch wel nuttig zijn als je jouw klassificatie als "onzin" en "hypocriet" kon onderbouwen. Vertel eens Hitchens, hoe zit het met die zwaartekracht? Die zaartekracht die niet

Ik denk dat met een dom advies een advies wordt bedoeld dat wordt gegeven zonder inlevingsvermogen. En uiteindelijk is het natuurlijk God die ziet of je het advies dat je geeft, ook geeft met het oog op die ander. Voor de rest is het vooral een oproep aan iedereen om zijn of haar best te doen om zich in te leven in de ander. Zeker als het gaat om een onderwerp waar de meeste mensen van zichzelf geen ervaring mee hebben (zoals hier homoseksualiteit) is het belangrijk om voorzichtig te zijn. Je mist dan makkelijker de intuïtie om op een wijze en liefdevolle manier iemand van advies te voorzien,

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je? Wetenschap is geen verstand, of begrip, maar kennis. Wie kan zich op de wetenschap beroepen zonder verstand en begrip mee te brengen? Dat wordt gemakkelijk oeverloos in weging van ontelbare documenten. Maar je spreekt over niet weten hoe het zit, en over vooraan staan, en over hypocrisie. Wees jij dan in ieder geval een man van je woord, en open een topic om jouw punt van mijn hypocrisie te onderbouwen. Of trek je beschuldiging weer in.

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. De een ziet er een boodschap in van beperking en angstvalligheid voor eigen kring; en de ander ziet er een opening in van hoop en medeleven voor wie het eens mocht raken. Cynisme vindt zichzelf bevestigd. En hoop ook. Maar een en ander heeft niets te maken met ongefundeerdheid. Zoek je fundering, dan vraagt dat nadenken over het stelsel van denken. Is dat onzin? Misschien; Wijsheid wordt gerechtvaardigd door haar kinderen, zegt de bijbel ergens. (Mat.11:19) "Wie niet zoekt, zal ook niet vinden" Dat geldt voor alles wat er valt te bege

David zegt in Ps.119:92 Indien Uw wet niet ware geweest al mijn vermaking, ik ware in mijn druk al lang vergaan. Dit is niet de eerste psalm die ik van David aanhaal, maar de achttiende van de lange rij. Heb de aanhalingen gelezen? David leert ons dat de wet hem steunt en vreugde brengt. Dat vraagt bezinning. Want wij zien de wet tegenwoordig niet als steun of als levengevend of als iets om ons in te verlustigen; wij zien het zoals wij het kennen: als wet. Wet en niet meer dan dat. En als wij dan beginnen te spreken over de liefde, dan beschouwen wij dat als van een andere aard dan de wet.

De opmerking goddeloze die verdwijnt tegenover de zachtmoedige die de aarde zal bezitten vind ik bijna haatzaaiend, alsof een goddeloze niet zachtmoedig kan zijn. Niet haatzaaiend, maar haatoogstend. Want was je zelf zachtmoedig geweest, dan had je uitgaande van die tegenstelling gezegd: hee, ik ben niet goddeloos. Of: hee, dit vind ik bemoedigend