broer konijn

Spreuken 23:12-19 En mijn nieren zullen van vreugde opspringen, als uw lippen billijkheden spreken zullen.

Ik geloof dat God bestaat en in alles aanwezig is en machtig is om Zijn Naam groot te maken en te verheerlijken. Ik geloof dat Jezus Christus Zijn Zoon op de aarde gekomen is om van Hem te getuigen. Ik geloof dat wat jij quootte van mij en Bonjour zodanig helder is dat jouw herhaling onnodig is; maar jij achtte het nuttig genoeg om nog eens te herhalen. Daar heb je een bedoeling mee. Bedankt voor je vertrouwen dat wat ik schrijf ook door mij bedoeld is om geschreven te worden. Dan is er klaarblijkelijk nut geweest voor mij en voor jou en qua bedoelingen ook voor wie het leest, en kunnen we o

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen? 1. Ben Ik God? 2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten? 3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven. Hoewel Hij kan verhoren. Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg. Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus. Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen; als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld. Als je dit artikel bedoeld Broer konijn, dan kan ik het woord 'immuum' daarin niet terug vinden? Dat klopt ! Je moet het wel echt gaan lezen. Evenzoveel stof voor discussie als er argumenten zijn.

Jij werpt mij voor een dooddoener te brengen, terwijl de dooddoener was waar ik mij juist tegen verdedigde.

Je zegt het nu zelf ook. Inclusief de reikwijdte van dieren en planten en organismen. En daar reageer ik nu op. De evolutietheorie ontleedt de materie en kleedt die uit tot er niets overblijft en blijft dan met een eencellig stukje materie dat geldt als de Moeder van al het leven en in het bijzonder Moeder van de mens. Maar in deze eencellige materie is al het leven dat we nu kennen op aarde gepropt. Preposterous in aanleg, en onbewezen in wetenschappelijkheid. Het centrale onderwerp van de evolutietheorie is het wonder van het leven dat zich vanuit één cel zodanig ontwikkelt dat heel de wa

Jij zegt het. Ik snap er niets van. Waaruit concludeer je dat ik mijn excuus aanbiedt (graag met quote van mijzelf) en waarvoor precies? Je hoeft niet perfect te zijn, ben ik ook niet. Wat jij zegt is wat telt; niet wat ik in jouw woorden leg. En ik vind dat jammer wat jij zegt.

Jij zegt het.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld. Besef jij dat de inhoud van het zinnetje mogelijk voldoende zelfstandig is en een pretentie van algemeenheden heeft waardoor een wetenschapper die heeft meegewerkt aan de evolutietheorie zich er eigenlijk van zou moeten distantiëren? Dat hoe dan ook, het in het kader van behandeling gewoon als quote geacht mag worden de lading te dekken van zijn betekenis? Dat "smaad" in dat kader wel erg zwaar aangezet is? Dit is de context. Besef

En het is Gods Woord dat getuigt dat waarheid niet wordt bepaald met het getal van de meerderheid, en niet wordt gediend met sarcasme. Inhoudelijk is hier een post zonder inhoud en met gescheld. Ik verdedig mij daartegen. En in plaats dat je (MysticNetherlands) bevestigt dat met een post zonder inhoud en gescheld alles afgedaan kan worden, doet hij mee en bewijst en passant dat het vaker gebeurt, door op dezelfde voet inhoudloos aan te vallen wat overigens waarheid is, maar er uitsluitend als verdediging stond. Je gooit nu even alle wetenschappelijke ontdekkingen van deze tijd op een

Heel de wereld en heel de verzameling van niet eenstemmige wetenschappers zal in de loop van de tijd de geesten van de tijd volgen. In elke tijd draagt de waarheid een ander kleed dat het bedekt in rijkdom, eenvoud, rommeligheid, of blote schaamte, en in elke tijd wordt hetgeen beheersbaar is en tot overtuiging dient van vele volkeren als het gaat om afgezonderd in tijd of onderwerp, prima onderkend en bewaarheid. Maar de eigen tijd heeft geen greep over zichzelf, en zal niet weten hoe de geschiedenis haar waarderen zal. Maar bij dat alles is er één waarheid die onveranderbaar blijft en die

Inderdaad. En al zou dat zo zijn, dan moeten die "echte gelovigen" maar niet te hard juichen. Want ze hebben dan heel veel kinderen Gods moeten laten gaan en ik heb niet het idee dat God zoiets heel erg licht opneemt. Als de Kerk kleiner wordt hier, dan mogen we enkel bidden en hopen dat God toch met ons wil blijven en ons zijn zegen niet wil onthouden. Kerkverlating heeft te maken met ongeloof. Dan noemt Henkjan37 kerkverlating door gelovigen. Dan antwoord ik dat dat evenzo leidt tot versterking van de orthodoxie van de achterblijvers. Want wie ziet dat ware gelovigen Christus' gemeente v

Wie in ongeloof niet blijft zitten maar weggaat draagt bij aan versterking van de gemeente. Vind jij dat een barre gedachte? Heb je gemist de tekst die ik quootte en die op aanvraag van de moderator is voorzien van ondertiteling? Of heb je er een vraag over? Het niet helemaal zeker weten in de kerk - en daarom de kerk verlaten - beschouw jij dus als oorzaak van kerkverlating, niet het ongeloof. Dat is jouw benadering en beoordeling, niet de mijne. Maar je beoordeling als zodanig vind ik niet vreemd of onaannemelijk. Met jouw beoordeling dat gelovigen de kerk verlaten, wordt echter op dezelf

Bedankt voor je waardevolle bijdrage. Wat mij betreft; ik houd het bewust buiten het gesprek. In dit onderwerp is het niet aan de orde geweest. En dit onderwerp vermengen met andere onderwerpen verstoort de inhoud van het onderwerp zelf. Verder is wat je zegt redelijk vatbaar voor andere dimensies. Een lichaam is geen ziel en en ziel kan in lichaam en geest zijn. Stel bijvoorbeeld dat je iemand neemt, die gelooft dat de ziel bij God is, en in de Geest die God is, bewaard blijft tot de opstanding. Dan zit je ineens midden in een perspectief waarvan theoretisch ook gezegd zou kunnen worden

Mooi geformuleerd; als een belijdenis. Kernachtig en een getuigenis van concrete punten van je geloof. Wat mij betreft is dat ook de kern waarover nadere bezinning aan de orde is. Verschillen mogen er zijn maar wat één is in alles, kunnen we vervolgens aan al de verschillen ten grondslag leggen als gemeenschappelijkheid van ons geloof. Aanbidden is wat anders dan eerbied geven. Aanbidden is ook praten met en vragen aan. Communiceren in eenheid met Christus tot anderen in de hemel valt duidelijk niet slechts onder eerbied brengen aan die anderen in de hemel, maar is aantoonbaar meer.

En alwéér een creationist die denkt dat de evolutietheorie een verklaring hoort te geven over het ontstaan van het eerste leven. Hoe lang blijven we nog bezig mensen? Straks moet de evolutietheorie ook nog verklaren hoe God dan is ontstaan of hoe het komt dat Goede Vrijdag nooit op een dinsdag valt. De evolutietheorie verklaart al dat god kan bestaan. Want zij onderscheidt grenzenloze complexificering door chaos en optredende beperkingen die worden overwonnen. Als wat jij zegt waar is, namelijk dat de evolutietheorie niets te maken heeft met het ontstaan van het leven en de wereld en het

vind jij het serieus goed dat de meeste mensen weggaan uit de kerk Wie in ongeloof niet blijft zitten maar weggaat draagt bij aan versterking van de gemeente. Vind jij dat een barre gedachte? Heb je gemist de tekst die ik quootte en die op aanvraag van de moderator is voorzien van ondertiteling? Of heb je er een vraag over? Het niet helemaal zeker weten in de kerk - en daarom de kerk verlaten - beschouw jij dus als oorzaak van kerkverlating, niet het ongeloof. Dat is jouw benadering en beoordeling, niet de mijne. Maar je beoordeling als zodanig vind ik niet vreemd of onaannemelijk. Met jo

Veel standpunten over principiële zaken zijn standpunten die zijn gegrond in een weerwoord of in een polemische tegenstelling. Die standpunten geven ten onrechte de indruk dat zij het fundament zelf vormen. Maar wat zij vormen dat zijn concrete voorbeelden hoe het fundament doorwerkt bij een concrete botsing. Als jij bijvoorbeeld steevast ernstig bezwaar aantekent als iemand je expres op je tenen gaat staan, dan ben je een fundamentalist. Je fundament is dat het niet goed is en niet accepteerbaar als iemand expres op te tenen gaat staan. Degene die op je tenen springt zal echter kunnen zegg

Die blokkade heb ik dan bewijsbaar bewerkt bij jou, want je valt inhoudelijk stil. Iemand een motief toedichten dat een theorie voor hem niet waar kan zijn omdat het bestaansperspectief daardoor onderuit gehaald zou worden, is wat erg goedkoop. Valt bij mij niet onder een eerlijke vorm van discussiëren. Begint iemand zodanig te spreken dan lijkt mij eerlijk gezegd fair dat dergelijke overwegingen het eerst worden onderzocht en toegerekend aan hen die ermee in het hart rondlopen als reëel denkbaar scenario.

Inderdaad gebruiken sommigen dit jaren 70-argument. Maar zo zit het niet. Het probleem is dit: We vinden fossielen van een dier uit een bepaalde periode, zoals de degenkrab, waarvan we alleen fossielen van 300 miljoen jaar geleden vinden. Daarna lijkt het dier uitgestorven te zijn, we vinden in de aardlagen erboven geen fossielen ervan. Toch treffen we hem levend aan hier op aarde, wat suggereert dat er helemaal geen 300 miljoen jaar tussen zijn zgn. uitsterving en nu zitten. De degenkrabben (Limulidae)is een familie groep. Dus geen soort. Er zijn verschillende soorten binnen deze familie.

Het is vooral onbekendheid bij veel mensen, hoe vaak er de afgelopen jaren niet mensen op dit forum verschenen zijn die het ontstaan van leven of de oerknal verwarde met de evolutie theorie is niet op 2 handen te tellen. De meeste waren ook gelijk weer weg omdat ze niks anders wilde horen. Overigens de meeste hier vinden de evolutie theorie erg aannemelijk, op enkeling na. Het is vooral onbekendheid bij veel mensen en het onvermogen om de eigen aannames te scheiden van daadwerkelijke kennis. De aannames zijn zó sterk met geloof doorspekt dat de realiteit zelfs niet wordt herkend als die gewo

Ik zie het als een algehele achteruitgang in de ontwikkeling van mensen op specifieke vlakken. In het extreme geval vind ik het van hetzelfde niveau als kinderen die op hun 12e jaar horen dat papa en mama niet de biologische ouders zijn. Het eigen wereldbeeld komt totaal niet overeen met de werkelijkheid en dat voor langere periode of wellicht hun hele leven. Kinderen hebben het recht om de waarheid te weten. Je krijgt ook een steeds groter conflict tussen wat er in de kerk wordt geleerd en wat de school onderwijst, naarmate fundamentalisme toeneemt. Dat kan ook leiden tot isolatie. En natuurl

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt? Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God? Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht? Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt? Ik snap je tekst niet. Reageer je op mijn post? Oh sorry; ik ging er maar gewoon van uit dat je zelf het 'goede deel' ha

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt? Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God? Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht? Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt? Uiteindelijk moet er niets meer zijn uit dit leven dat je kinderen vrees aan kan jagen. Is dat niet ongekend onbegrijpel