broer konijn

Beelden van een ongeldig referendum RUSLAND: Zes fouten van het Westen ten aanzien van Oekraïne 2014/05/10 FOUT 1: Oekraïners zijn één volk, en de USA steunen zijn veranderingen Dit is een bekend refrein onder westerse politici, maar iedereen die bekend is met de Oekraïense geschiedenis weet dat de grenzen van de staat herhaaldelijk zijn veranderd in de laatste eeuw. Als gevolg, miljoenen mensen zonder enige etnische, culturele, taalkundige beslag waren binnen de huidige grenzen van deze staat. Sinds 1991, de divisie was het sterkst tussen West-Oekraïners, van wie velen de neiging

Oh, hmm; gelukkig was dit nu niet aan de orde.

Mooi gezegd. Als je het steeds zo zou formuleren inclusief hooflettergebruik, dan geef je een scherpe scheidslijn en orde, en sta ik (staat een gereformeerde) in principe ook achter de traditie van een kerk, wat voor traditie dat ook is. De hoofdbedekking staat symbool voor de macht die de vrouw op het hoofd heeft, en dat is de macht van de man. In liefde, maar juist ook in gezag. Zoals ook de man de macht van Christus op het hoofd heeft.Op het punt van de hoofdbedekking is het gewoon bijbels, en wie in vrijmoedigheid iets dergelijks nalaat, heeft kennelijk dus voldoende besef van de norm naar

Leuke stelling. Lijkt me echter niet overeenkomen met de fossielen. Dus is deze stelling niet beter dan de evolutietheorie. Volgende stelling? Van "leuk" via "lijken" tot "dus", is wat mij betreft wel wat erg kort door de bocht om te komen tot afgeserveerd. Zou je niet in ieder geval een begin van een overweging of argumentatie nuttig vinden? Grappig is het inderdaad wel enigszins; maar "Paradoxaal" duidt een schijnbare tegenstelling aan. Dus je weet en erkent tegelijkertijd dat je als wetenschapper een andere bewijslast hebt bij wetenschap, dan bij geloof en borrelpraat. Hoewel ook he

Dat is geen kwestie van eens snel antwoord, maar een bezinning en een bezinking. Wat mij treft in deze tekst, is dat er klaarblijkelijk een onderscheid is tussen de mensen van vóór de zondvloed en die van na de zondvloed. Dat moet betekenis hebben anders had er niet gestaan van vóór de zondvloed. Immers er zijn nog vele generaties nadien, die tot bekering hadden moeten komen. En dan zijn er overwegingen over voor en na de zondvloed die uit fantasie voortkomen, eerder dan uit wetenschap: 1. Heeft dat te maken met het afsnijden van alle generaties? Is het misschien zo dat na de zondvloed

Dank je !!!

Waarom noem je dat een heel grote grap? Wist je dat er in de wetenschap normen gelden waardoor overtreding volgens sommigen in eigen kringen als 'doodzonde' worden bestempeld? Wat denk jij nu als wetenschapper: Valt onder een dergelijke 'doodzonde' ook wanneer een wetenschappelijke theorie ha-ha natuurlijk geen bewijs nodig heeft omdat onwetenschappelijken ook zonder bewijs werken? Nee; ik denk dat hier geen ruimte is om van twee walletjes te eten. Daarom moeten we samen vaststellen dat de evolutietheorie geen wetenschap is maar geloof, en dan heb je gelijk dat het ene geloof niet een zward

Nooit gedacht dat een weldenkend mens Wendy Wright nog eens gelijk zou geven... Ho boy; dat is dan wel geheel dankzij jou ! Want jij was het die de woorden van Wendy Wright selecteerde, waar weldenkende mensen het mee eens kunnen zijn !

Dit is in algemene termen geformuleerd. Je theorie is immuun voor waarheid over het ontstaan van leven, dus je zult de ontwikkeling bedoelen. En vervolgens hoeft het wetenschappelijk helemaal niets bovennatuurlijks te zijn. Als je rekening houdt met zelfs een gedropte cel door aliens, dan kan er een ook scenario denkbaar zijn van meerdere levensvormen tegelijk. Waarom zou je een dergelijk scenario als niet-plausibel uitsluiten? Is nu die enkele cel het meest aannemelijke en het bewezen enige waar je mee kunt komen? Ik zie een hoop aannames en vooral geloof. Waarom kunnen we hier niet wat meer

Dank je Hitchens!! Je geeft een mooi voorbeeld dat wat ik zeg nog niet zo vreemd gedacht is, aangezien ook Dawkings geen antwoord geeft op het verwijt van sektarisme en ook niet op de tegenwerping dat er geen hard bewijs is, Maar hij bevestigt gewoon dat de wetenschap inderdaad een ander perspectief heeft. Hij verklaart: "It is a Family tree... it's in the DNA...overwhelming massive evidence" Dawkings zeg dus: "De verschillende levensvormen hebben prachtige overeenkomsten via de DNA. Het lijkt op een familie-boom van DNA. En vervolgt: Het is een familieboom van DNA." En: "het bewijs is in de

Ik heb niets gezegd over hoe de samenleving reageert op wetenschappers die niet naar redelijke argumenten luisteren. Maar er moet wel bewijsmateriaal zijn voor die argumenten. Kom nu met argumenten met bewijzen of stop met termen als sektarisch geweld. Op dit punt gaat het om argumenten waaruit blijkt dat de wetenschap sektarisch is. Ik gaf argumenten en zal niet doordrammen. Maar ik geef nog wel even een externe link, zodat duidelijk is dat - ongeacht je antwoord tot dusver - ik mij het recht voorbehoud om de wetenschap setarisch te blijven noemen, waarbij ik open blijf staan voor een inhou

Jawel. Het lampje is het Woord, en de richting is waar je wat hoort. En in die tijd gingen de kinderen der mensen met Henoch om, en Henoch sprak tot hen, en zij keken naar boven en zagen de verschijning van een groot paard dat vanuit de hemel neerdaalde, en het paard liep in de lucht. En zij vertelden Henoch wat zij gezien hadden, en Henoch zei tot hen: "Voor mij daalt dit paard op aarde neer: de tijd is gekomen dat ik u moet verlaten en gij zult mij niet meer zien". En op dat moment daalde het paard neer en stond voor Henoch, en alle mensenkinderen die daar bij Henoch waren, zagen het. En

Ik sprak van onze tijd die niet waarneemt. Dat is breder en geestelijker. Wat jou betreft, volgens mij staan je ogen wijd open. Een zaklampje helpt dan zeker wel. Alleen jammer dat je dannóg paarden ziet terwijl het lampje er dwars doorheen schijnt.

Dat waren beesten grapjas ! Oh? Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:U mag van uw volheid en van uw overvloed niet achterhouden. De eerstgeborene van uw zonen moet u Mij geven. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:25 Ik gaf hun zelfs slechte wetten, en regels die leidden tot de dood.26 Met hun eigen offergaven maakte ik hen onrein, hun eerstgeboren kinderen liet ik hen offeren, opdat ze in ontzetting zouden beseffen dat ik de HEER ben.†Laat dit niet zien waarom zowel Abraham en Izaak niet echt onder de indruk waren van dat God hun dit beval? Het was namelijk al een wet? Tja; wie wat weten wil moet e

Afgezien dat je wel een rare sprong maakt van het fysieke waarnemen van licht naar waarnemen in bredere zin, is dit wel een interessante stelling. Hoe ga je hem onderbouwen, want het kan natuurlijk zijn dat er niets is om waar te nemen. Het kan ook heel goed zijn dat mensen van voor onze tijd wat last hadden van fantasie of dat er in de overlevering wat verhalen bijgekomen zijn die niet in de geschiedenis van het waarnemen thuis horen. Dus waarom missen we dingen en waarom staat er geen onzichtbaar paard bij mij in de gang die ik op geen enkele manier kan waarnemen? Ja, en ik kwam ook teru

Wat ik zelf irritant vind is dat je maar zo beperkt scherp ziet. Een netvlies achter een lens hoort recht te zijn en niet bol. En die noodzaak tot het dragen van een leesbril hangt me ook al de keel uit. Arme Mozes. Die man werd 120 en dat voordat de leesbril uitgevonden was. Niet arme Mozes. Arme generatie die leesblind is ! Het probleem is dat onze tijd niet in staat is om te waarnemen wat niet ook een zichtbare eigenschap en een heersende doctrine en een geacceepteerd geloof is van onze eigen tijd. Kijk, het is dus van tweeën één: Ofwel Mozes was geen 120 maar bijvoorbeeld 40, en

Maar we waren het misschien probleemloos eens geworden als er een harde voorwaarde was dat wie actief naar de wapens grijpt tegen zijn eigen overheid ook geen enkel recht heeft op militaire steun van buitenlandse overheden. Want dat is gewoon (terug gerekend) landverraad.

Dat waren beesten grapjas !

Ik mis juist de aandacht voor het gezag van het bijna internationaal aanvaarde norm van de mensenrechten, waar oa recht van leven en vrijwaring van marteling in staan. Dat is precies het heikele punt. Denk aan de politie op straat: is de norm om niet je wapen trekken een algemeen geldende norm? Nee; die norm is uitsluitend mogelijk als de maatschappij al een bepaalde rust heeft verworven. Denk ook aan onze samenleving die geciviliseerd mag genoemd worden: de overheid moet zich méér geciviliseerd gedragen dan de burger; met als gevolg dat er geen antwoord is op onaangepast (ongeciviliseer

Zoals we kunnen zien in de recentelijke conflicten is het niet alleen een vraag of een bevolkingsgroep ontzettend te liiden kan hebben van het gezag. Want daar zien we dat iedereen er een beroep op dat dat hij heeft te lijden van de ander. Het wordt dan heel simpel een geval van 'Idols-verkiezing' waarbij het publiek moet stemmen door om het hardst te roepen" "Dictator!" of: "Terrorist!". En dan valt wel een paar zaken op: 1. Gezag heeft een andere stem en andere macht dan andere groepen in de samenleving. 2. Vreedzaamheid in passieve lijdzaamheid is méér waard en méér vreedzaam dan

Not knowing something is often more comfortable than knowing it.

Hoe vul je "dit nooit meer" in? Wat ik niet begrijp na WOII en de koude oorlog, is dat we menen dat een land zonder leiding vanzelf goed komt, en geneigd zijn om sterke leiders omver te stoten ten gunste van rebellerende minderheden. Syrië heeft niet een machtsvacuüm, en toch steunen we actief omverwerping van het gezag dat er gewoon is. Dan vraag ik mij af of wat we geleerd hebben een zaak is van scherpe grenzen trekken, of een zaak is van moreel besef. Ik vrees dat moreel besef aan de orde is en gezagsloosheid nu groter is dan voor de WOII. De vraag is dan hoe we willen beschermen wat we

@Hitchens, ..anders kun je een zonde begaan zonder dat je het weet? : Een onschuldige kan niet zondigen. Geen enkele plaats is in zichzelf onheilig. Maar meer kennis geeft meer oordeel en meer oordeel geeft meer schuld of vrijheid. En een gemiddeld weldenkend mens laat zich graag informeren als hij bij een bedoeld onschuldig vermaak en ontspanning een risico aangaat dat zaken worden aangevallen die hij liefheeft of waardevol acht. En dan nog steeds is hij vrij. Functioneel is een christen niet onheilig door de plaats waar hij is. Maar wat in zijn hart is bepaald hoe hij er is. En zonde

Je zegt hier dat de wetenschappers totaal tegen hun eigen gedragscode ingaan. Je zegt dat ze doof zijn voor andere geluiden. Dat is in de wetenschappelijke wereld een doodzonde. Zonder goede bewijzen is dat smaad. Dan moet je met betere bewijzen komen dan de bewijzen die pleiten voor de evolutietheorie. Ik vind het in mijn bewoordingen niet hetzelfde klinken. Maar wat je zegt is wel relevant: 1. Wat in de wetenschappelijke wereld een doodzonde is, en daarbuiten niet, dat bewijst mijn punt van sektarisch geweld. 2. Mijn punt is dat christenen niet over Leven mogen spreken bij de evolutiethe

Jij stelt en benoemt als smaad. Dan moet ik mij niet verdedigen, maar jij moet jezelf onderbouwen als je niet zelf wilt vervallen tot het berokkenen van kwaad door een beschuldiging van smaad. Ik quote een tekst uit je eigen perspectief. "Feitelijk is nog onduidelijk hoe het leven is ontstaan, maar er wordt druk gespeculeerd. Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun." Ik zeg daarover: Het is de wereld die haar eigen geloof heeft van de Levende zelfontwikkelende kracht in de natuur door chaos en beperkingen, en het is de christenen slechts toegestaan om dan te fantaseren o