broer konijn

Sorry dat ik voor jou onduidelijk overkwam. Hier dan de ondertiteling. Joh.6:60 Velen dan van Zijn discipelen, dit horende, zeiden: Deze rede is hard; wie kan dezelve horen? Jezus nu, wetende bij Zichzelven, dat Zijn discipelen daarover murmureerden, zeide tot hen: Ergert ulieden dit? Wat zou het dan zijn, zo gij den Zoon des mensen zaagt opvaren, daar Hij te voren was? De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven. Maar er zijn sommigen van ulieden, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie zij waren, die

Jouw topic, jouw domein? Waar baseer je dat op? Welke insinuatie? Wees concreet, als je helderheid voorstaat.

Doe maar niet, want dat zeg ik namelijk niet. Ook niet in het citaat wat je van me poste. Ik zou het jammer vinden als ik je verkeerd citeer. Het hangt er maar van af wat je als inhoud definieert. 'Jouw' inhoud was inderdaad iets anders van lading: Jij zegt hier dat wat katholieken geloven het onderwerp is. Jij zegt hier dat vanuit Katholiek perspectief het katholicisme ook een bijbels geloof is, maar met het protestantisme verschilt dat het katholieke geloof ook uitgaat van mondelinge overlevering van de apostelen die dus niet in de Bijbel staan. Zal ik daar inhoudelijk op ingaan?

Joh.6:60 Velen dan van Zijn discipelen, dit horende, zeiden: Deze rede is hard; wie kan dezelve horen? Jezus nu, wetende bij Zichzelven, dat Zijn discipelen daarover murmureerden, zeide tot hen: Ergert ulieden dit? Wat zou het dan zijn, zo gij den Zoon des mensen zaagt opvaren, daar Hij te voren was? De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven. Maar er zijn sommigen van ulieden, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie zij waren, die niet geloofden, en wie hij was, die Hem verraden zou. En Hij zeide: Daarom

Ja prachtig allemaal weer. "ziel van de bijbel", "bijbelse taal", "van de geest vervuld". Weer allemaal mooie woorden/stukjes tekst. Allemaal multi-interpretabel en daarmee dus niet de essentie. Heeft de bijbel dan zoiets al een ziel, ik dacht altijd dat dat aan mensen was voorbehouden. Dat iemand dan denkt dat dieren ook een ziel hebben, daar kan ik eigenlijk wel inkomen. Maar dode objecten zoals boeken dat lijkt me eerder gezegd vrij onchristelijk. De bijbelse taal is natuurlijk erg afhankelijk van de taal waarin de vertaling geschreven is. Hier in Nederland is dat veelal Nederlands. Of bedo

Wij zijn dan met Hem begraven door de doop naar binnen in de dood, opdat, gelijk Christus uit de doden opgewekt is door de majesteit des Vaders, zo ook wij in nieuwheid des levens zouden wandelen, Rom.3:4

De wereld van de onnozelen moet een genot zijn om in te leven.uit die link:Gezegend zijn wij als we ons volledig storten op de ziel van de Bijbel, totdat we uiteindelijk in Bijbelse taal beginnen te spreken en onze geest gevuld is met de woorden van de Here

Het hangt er maar van af wat je als inhoud definieert. 'Jouw' inhoud was inderdaad iets anders van lading: Jij zegt hier dat de katholieken geloven dat de huidige katholieke leer is wat mondeling door de apostelen is verteld. Zal ik daar inhoudelijk op ingaan?

De essentie (Latijn: essentia, van esse, zijn) of het wezen is filosofisch gezien de aard van iets, datgene wat kenmerkend is voor iets. Essentie kan in het algemeen worden beschouwd als datgene wat overblijft wanneer de als zodanig beschouwde 'randzaken' worden weggedacht. Het essentiedenken veronderstelt dus het bestaan van een 'zuiver' wezen, omgeven door bijzaken. bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Essentie link: http://christenleven.blogspot.nl/2011/0 ... ralen.html

Dank je beleefd; ik neem jou helemaal niet in meerdere ootjes!

Dat is pure semantiek. Het is in jouw geloofsbeleving schijnbaar semantiek. Spijtig maar je goed recht natuurlijk. In míjn geloofsbeleving? Het onderwerp is de beleving van volgens jou de meeste christenen. Dat gaat niet over mijn eigen beleving en ook niet over jouw eigen beleving. Dan is niet onbelangrijk om te bezien hoe die beleving in elkaar steekt in redelijkheid, en los van mijn beleving. Een Vier-Enig God? De enige basis voor het spreken met Maria ligt in God; de Enige God. Hij is in eenheid met de Heilige Geest en Jezus Christus,

Als je het bij deze tekst houdt, kun je hier niet hard maken dat de doden nu leven. Het onderwerp is de opstanding der doden. Jezus toont hier aan dat het leven van Abraham geen gedane zaak is, maar dat Abraham levend is voor God. Want hij heeft een opstanding. En een eeuwig leven. Wat je eruit op kunt maken is dat de doden een opstanding hebben, en alsdan een gedaante zullen hebben als van een engel, niet huwende en niet hebben de natuurlijke eigenschappen van dit stoffelijke leven. Pas bij de opstanding is het moment van het schiften. Luk14:14 En gij zult zalig zijn, omdat zij niet hebben

Dat is pure semantiek. Je scheidt met een woord wat inhoudelijk hetzelfde is. Een dode kun je vereren. En een levende kun je vereren. Maar praten met een dode kan niet. Aanbidden is wat anders. Dat is ook praten met en vragen aan. In die zin is je scheiding tussen aanbidden van de drie-enige God en aanbidding van andere mensen of dingen in mijn beleving behoorlijk arbitrair. Dit is geen bijbelstudie, dus kijk gewoon hoe katholieken erover praten en ermee omgaan. Dat zegt alles.

Nergens in de Bijbel staat dat je je tanden moet poetsen en toch doe ik dat. Ik vind het jammer dat je zonder een goede aanleiding te geven, de H. Maagd op deze manier gebruikt om de Paus zwart te maken. Ik hoop dat je beseft dat je mensen daarmee tegen het zere been stoot. Dat mag natuurlijk, maar het zou dan fijn zijn als je aangeeft waarom je dat doet en op basis waarvan je je redenering maakt. Hetzelfde geldt voor de vragen die mensen je stellen, het is voor de discussie wel zo aangenaam als je deze vragen op een beschaafde en met zin voor discussie beantwoord. Als je daar geen trek in heb

Jawel dat maakt heel veel uit. De opstanding is het grootste wonder dat Jezus verricht heeft. Daarbij valt over water lopen in het niet. Dan moet je je juist heel goed afvragen waarom dat niet in de eerste versie van Markus stond. Want de reden daarvan zegt veel over het ontstaan van het christendom. Dat hoef je je niet af te vragen want in de verschillende teksten staat gewoon ronduit dat ze de opstanding c.q. het getuigenis helemaal niet geloofden, dat is immers wat Jezus hun later verwijt. Als dan later markus is gaan geloven, na het zien, dan is het logisch dat hij zijn eigen verhaal moe

Deels. Calvijn stelt in de Instititutie dat de doop een inwijding is tot het lichaam van Christus. En het lichaam van Christus is de kerk. Zie hier het hele hoofdstuk. Institutie Boek IV, onder 6: Ten slotte ontvangt ons geloof ook dit nut uit de Doop, dat hij ons zeker betuigt, dat wij niet alleen in de dood en het leven van Christus zijn ingelijfd, maar ook zo met Christus zelf verenigd zijn, dat wij deelgenoten zijn van al zijn goederen. Want daarom heeft Hij de Doop in zijn eigen lichaam gewijd en geheiligd, opdat Hij die met ons gemeen zou hebben als een zeer sterke band der eenhe

Als je het mij vraagt zou ik zeggen dat de schrijver naar een wereldbeeld refereert wat toen in die tijd gangbaar was, maar naar onze wetenschappelijke kennis niet klopt. Maakt trouwens niet uit voor het verhaal wat mij betreft. Wat is onze wetenschappelijke kennis van nu? Die gaat toch niet over wat wij denken dat men vroeger niet had kunnen weten?! De wetenschappelijke kennis van nu gaat natuurlijk over ons wereldbeeld en ons begrip van het licht nu. Met ons wereldbeeld van nu, kunnen wij véél meer dan wat wij toerekenen aan de kennis van toen. 1. Licht is onzichtbaar. Heel het heelal

Tit.2:7 e.v. Betoon uzelven in alles een voorbeeld van goede werken, betoon in de leer onvervalstheid, deftigheid, oprechtheid; Het woord gezond en onverwerpelijk, opdat degene, die daartegen is, beschaamd worde, en niets kwaads hebbe van ulieden te zeggen. Vermaan den dienstknechten, dat zij hun eigen heren onderdanig zijn, dat zij in alles welbehagelijk zijn, niet tegensprekende; Niet onttrekkende, maar alle goede trouw bewijzende; opdat zij de leer van God, onzen Zaligmaker, in alles mogen versieren. Waartoe de zaligmakende genade Gods verschenen is. Want de zaligmakende genade Gods is v

En met de koran. En met de leer van boedha. En met.. Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst, maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa". Nee juist heel secuur: God leer je kennen door de Heilige Geest, door de Bijbel, door de natuur, door je medechristenen, door je geweten, etc etc. Hoe ongelooflijk sterk is hier het anti-bijbelse sentiment. Begrijp s.v.p. dat het goede altijd blijft en het niet-goede altijd verloren gaat. Jullie spreken woorden tegen mijn stelling dat de bijbel overal door christenen wordt genomen als

Dat maak jij er van. Voor christenen zijn boeken als de koran niet zo heel relevant. Het is het enige christelijke antwoord. Jouw antwoord vangt God in de bijbel waardoor Hij in een verzameling boeken gevangen zit en dus niet autonoom is. Een onchristelijk antwoord mijn inziens. hmm, dat gaat lekker zo. Bedankt voor het zo ondersteunen in algemene zin en differentiëren in concrete zin, van het probleem waar de openingspost over gaat. Niet onderscheidend, dat betekent dat het qua definitie geen onderscheid brengt waaruit het christelijke aspect blijkt. Jij bent het die formuleert dat Go

Ik stel liever dat God door christenen wordt genomen als basis. En God leren we oa kennen met behulp van de bijbel. En met de koran. En met de leer van boedha. En met.. Wat je liever stelt begrijp ik wel en is sociaal misschien gewenst, maar het is niet onderscheidend, en al evenmin erg secuur waar je schrijft: "oa".

Misschien helpt het als je de openingspost leest? we kunnen wel blijven hangen in de aanleiding, maar de vraag was echt heel algemeen. En ik neem aan dat je met me eens bent dat het niet de bedoeling kan zijn om met de aanleiding de inhoudelijke vraag te bedekken.

Inderdaad; zo is het. De bijbel wordt overal door christenen genomen als basis. Maar: 1. Niet iedereen gebruikt exact dezelfde bijbel doordat sommige geloofsgroepen een interpretatie gebruiken als vertaling. 2. Niet iedereen heeft dezelfde regels over de status die de bijbel heeft in het geloof, waardoor de bijbelse boodschap voor hen deels en soms geheel een plaats van andere orde van belangrijkheid krijgt. 3. Niet iedereen interpreteert dezelfde tekst op dezelfde wijze, waarbij het gezag van de tekst ingeruild wordt voor het gezag van degene die leest of leert. Eenheid De eenheid die e

1. Bijeenkomsten van rechters worden verhinderd omdat extreem rechts nieuwe rechters wil. http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22509976/__Tsarov_zwaar_mishandeld__.html 2. Presidentskandidaat wordt verhinderd omdat hij zich niet terugtrekken wil als kandidaat. http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22479317/__Protest_tegen_rechters_in_Kiev__.html 3. Obama zegt dat er geen oorlog komt. http://www.telegraaf.nl/buitenland/oekrainecrisis/22508579/__Rusland_niet_militair_aangepakt__.html 4. Europa ziet het fout gaan, maar volgt blind de inzichten van Amerika. http://w

God is goed Om goed goed te begrijpen, is normatief besef nodig. Vrijheid is net als het goede: je kunt het alleen hebben als je het ook beschermd. Daardoor is goed altijd verbonden met kwaad. Onlosmakelijk. De boom in het paradijs heette dan ook : "de boom der kennis van goed en kwaad". Wil je "goed" zonder kwaad, dan moet je denken in niet-normatieve termen van licht en kleuren, en bloemen en landschappen. Maar zelfs dan is het waarschijnlijk niet meer dan schijn. Want licht kan niet bestaan zonder duisternis. De schoonheid van bloemen kan slechts bestaan als begrip van schoonheid als er