broer konijn

Je geeft het zelf aan met je link: Het verschil is dat wat jij aanhaalt in je link, een schuldbelijdenis is die ligt in het verleden, terwijl de Islamitische Staat reëel actief is met overheersing en expansie, waarbij de Islamitische Staat nog niet eens tot een begin van inzicht is gekomen dat zij fout bezig is. En het belang lijkt me ook duidelijk, en dat kenmerkt ook het actuele verschil: de Islamitische Staat is een gevaar voor het leven en de vrijheid in binnen- en buitenland.

Het is jammer, maar het is vooral politiek. Want het is geen nieuws. Onthoofdingen vonden ook al plaats in 2012. Van druzen en alawieten, en tegenstanders, maar ook specifiek van christenen. Wat er is te zien, wil je echt niet zien, maar het is gewoon toegankelijk. De gematigde rebellen worden nog steeds behandeld als een te ondersteunen georganiseerde macht. Maar zij worden zelf onder een schrikbewind geplaatst, dat van hun (in hun eigen perspectief) niet veel meer vraagt, dan hun eigen geloof wat strenger te hanteren. Zij hebben ook geen keus, en democratie heeft er sowieso geen schijn van

Ik weet niet of het zo wordt bedoeld, maar als je secuur leest dan is dat ook niet iets waar Boah over spreekt.. De laatste zin laat vervolgens ruimte voor nuances (goede werken) zoals waar anderen mee komen die weer kunnen worden gerelativeerd met de genade die jij (Wietse2) nu noemt.

maak je niet dik

Gaan ze nu Syrië (Assad) ook steunen..?

Nee joh! Ik stel dat als hond en appel van dezelfde aard zijn, zoals we hier ook hebben geconstateerd; dat dat wordt ondersteund door (c.q. een ondersteuning is van) de evolutietheorie. Maar ook jouw suggestie vind ik eigenlijk ook nog niet zo raar! als: Gebeten vrucht ontkennen = satanisch en: Evolutietheorie = gebeten vrucht ontkennen dan geldt: Evolutieleer = satanisch Maar wat mij beteft is de evolutietheorie niet kwaadaardig in zichzelf; want het is een openbaar (kenbaar) geloof tegen beter weten in. Het beest in de mens op zijn nummer gezet

Uitdrijven van het verkeerde uit je vlees lukt je niet. Daarvoor moet je sterven. Wel kun je met je hart en verstand afstand nemen van alles wat door het vlees aan je trekt. Daarvoor is de methode van uitdrijving om het vlees aan het kruis te nagelen. Dat is een figuurlijke afstandneming (geen uittreding of zo) van je eigen vlees met je hart. En het kruis dat is ook figuurlijk het kruis van Christus waaraan Christus daadwerkelijk is gekruisigd geweest. En door deze symbolische handelingen kies je voor een leven zonder je oude vlees - want dat heb je gekruisigd. Dat kan natuurlijk niet ec

En Apple is weer de gebeten hond Waarmee we nu wel de natuur van de vrucht hebben herleid tot die van de hond. En laat dat nou in overeenstemming zijn met de evolutietheorie ! gebeten vrucht = apple = gebeten hond = gebeten beest...

Is gelijk weer 100% back on-topic

Eerlijk is eerlijk; de boom en dus ook de vrucht is het werk van God.

Stel je eens een moment voor dat je leefde in de tijd van Jezus Christus. En je was een schriftgeleerde. Wat was dan je beeld geweest van God als je kijkt naar de wetgeleerden en farizeeërs? Jezus had ze weinig goeds te melden. Maar toch was dat de plek en de omgeving om God te leren kennen, en de discipelen hebben ook zo lang als het kon de tempel bezocht. De boodschap van Jezus was: je bent zo dicht bij God, maar de term adderengebroed past soms beter. Stel je eens een moment voor dat je leefde in de tijd van Jezus Christus. En je was een tollenaar. Wat was dan je beeld geweest van God

Ik denk dat het inderdaad vooral een rol speelt als het alternatief is dat je een formele titel als "u" en "mevrouw" gebruikt. De 'boosheid' is dan een directief opleggen dat je de afstand verkleint. Dat dat bij een kind averechts kan werken lijkt me inderdaad ook het risico. Omgekeerd werkt het ook. Als je buurman jou consequent niet bij je naam noemt, maar jou consequent aanspreekt met "buurman" of "meneer", dan stelt hij zichzelf op afstand.

Hoe bedoel je dat? Natuurlijk wel! De Deense Dog (=Duitse Dog) is wat hij is omdat de mens speelt met de natuurlijke eigenschappen van het beest. Een Deense Dog die niet wordt gedomesticeerd en jongen krijgt in de wildernis, is bij eigen leven alweer zeer dicht genaderd aan een wolf. En daar kom je snel achter als je stopt met voer geven! Of bedoel je dat een bepaald ras zijn ras-eigenschappen moet gaan verliezen? Maar ook die verliest een Deense Dog als hij zich vermengt met andere honden. Een ras bestaat bij de gratie van het zodanig afwijken van de soortgenoten, dat niet-soortgenoten zich

Eens. Dat klopt misschien toch niet helemaal. Over de werking van de zwaartekracht is heel veel bekend. Bewijsbaar. Nameetbaar. Maar niet over de verklaring van de zwaartekracht. Er is iets van een theorie, maar die verklaart niet. Over de werking van de macro-evolutie is niets bekend. Iets wat er is brengt iets voort dat er echt niet is, en dat brengt weer iets nieuws voort dat er ook echt nog niet is. De werking van de evolutie is volstrekt onbekend en wetenschappelijk nog steeds onbestaanbaar. Over de verklaring van de macro-evolutie is ook niets bekend. Want wat wordt aangedragen a

Grapjas ! Check s.v.p. de link van de film "Click" waarin Adam Sandler na eerst heel dik geweest te zijn, bijkomt uit coma ... Krijg je een idee van wat er gebeurt met de uiers Get the picture ?

Jacobus: Niet aan mij gevraagd, maar de uiers blijven gewoon groot hoor, ook als we met de hand gaan melken. Een Deense Dog wordt ook niet weer opeens een wolf als hij minder voer krijgt. En als jij zeker weet van niet heb je daar vast bronnen van onderzoek van? Wat ik je aan kan raden is het volgende boek http://www.boek-plus.nl/9789046806517 Voor maar twintig euro, wordt je uitgelegd waarom evolutie waar is.

edit: post verplaatst

Van oude koeien, de dingen die voorbijgaan... Dat is het punt niet. Die koeien zijn aangepast aan hun milieu. Ze hebben een kenmerk dat eerder niet bestond. Dat ze niet overleven buiten de stal is net zo relevant als dat een pinguïn niet overleeft in de Sahara. Laten we het simpel houden en niet onnodig eigenwijs doen, maar een algemene bron raadplegen, de Universiteit van Wageningen:(...) Dus; we kunnen veilig stellen dat er in dit geval geen sprake is van een aanpassing aan het milieu die relevantie heeft voor de evolutietheorie. Daarom is de vraag Bonjour; blijf je het voorbeeld van

Edit: post verplaatst

Edit: post verplaatst naar andere draad evolutie

Ongelooflijk. Terwijl de bijbel nog wel zo duidelijk is dat dat je het getal niet kunt zien, maar moet berekenen. Dat wil zeggen volgens Openb.13:18: voor wie het verstand heeft.. Wat je wel ziet, zegt de bijbel, dat is een beest dat spreekt als de draak (de satan die Adam ook ten val bracht met zijn schijnwaarheden) die er een beetje uit ziet als het Lam (horens van het Lam) en die er niet uitziet als iets akeligs (want het verleidt) en het zal zijn macht bewijzen doordat het een beeld tekenen zal laten doen. En als de chromen tapbladen worden gesloten of weggeschoven, is het volgens mij

Ik vind wel mooi om te zien hoe zuiver de motivering zich inspant om de betekenis van de formele vastgestelde latijnse teksten te plaatsen in een context (=gezag) van de Heilige Schrift in samenhang met die Schrift zelf. Even los van de uitkomst. Mij valt op dat (kennelijk eerder al) ook " de boze" is vervangen door "het kwade". Daar zie ik een verschil, aangezien het kwade ook materieel gezien kan worden, terwijl de boze uitsluitend geestelijk is. Het geeft een heel ander perspectief ook op hetgeen ervoor staat: breng ons niet in beproeving, maar verlos ons van het kwade. Dat is nu ineens oo

Het is geen zaak van onze regels, maar van onze vrijheid. Onze democratie. De burgemeester gaat niet over het tot zijn laatste snik verdedigen van dat ideaal tegen de ideologische pyromanen die haar in gevaar brengen. Dat is vér boven zijn macht en vér buiten zijn bevoegdheden. En dat het buiten zijn macht is blijkt uit de "rust" die hij wil geven, en het wegdoen van confrontaties uit die wijk. Wat opvalt is dat het gaat over specifiek de schilderswijk. De verbiedingen van Van Aartsen gaan juist over dat gebied. In die schilderswijk moet de democratie en de vrijheid worden gewaarborgd. Van

Ja, Van Aartsen kan heel wat zijn, maar hij is slechts een burgemeester en dit is eigenlijk een zaak van het kabinet. Het belang is veel groter dan een voetbalwedstrijd die wordt georganiseerd in een winkelcentrum.

Je beantwoordt je eigen vraag, en je vindt dat antwoord neerbuigend. Dat zegt dus iets over jezelf. Maar het antwoord is nee; Jij bepaalt hier mede de kwaliteit, en ik vraag je om daaraan mee te werken. Nee sorry, ik kan er geen touw aan vastknopen. 50% van de demonstraties zijn politieke pyromanen? Huh? Geeft niet dat je dit punt niet begreep. De essentie zat ik het gedeelte dat je kennelijk wel begreep en waar je geen vragen over hebt. Dit heb ik niet geschreven. Dat geeft niet. Het is wat jij hebt gequote en ik vervolgens ook weer. Ik hoop dat je ondanks wat geharrewar in het gequote