broer konijn

Ik heb jou nog een logische onderbouwing zien leveren voor wat je beweert zoals MysticNetherlands ook al aangeeft. Freud? Van die vertaling klopt helemaal niets. En dat is bewezen met jouw vasthoudendheid aan het brengen als een tegenstelling wat naar een geestelijke duiding geen tegenstelling kan zijn. De precieze vertaling mag niet uitmaken voor wie geestelijk denkt; het blijft een zaak van beproeven door hen die geestelijk zijn. Het probleem dat Paulus heeft met de wet is niet dat de wet niet goed is, maar dat de wet het vlees doodt en dus ook zal doden wie die wet in het vlees wil hou

Gij zult niet doden... Dat gebod gaat uit van een al "moordende mensheid"... Die vervolgens weer "op het rechte pad gebracht moet worden" met een "dringend advies"... Maar zou je Adam in zijn "paradijselijke staat" hebben voorgehouden: "Breng niemand om het leven!", dan zou hij je (daar ben ik van overtuigd!) bijzonder glazig hebben aangekeken. Want een kennis van goed en kwaad had hij nog niet... Ik begrijp niet goed wat het belang is; en ik zie dat jullie bij elkaar langs spreken op het punt van voor en na de zondeval; maar te menen dat de inhoud van de tien geboden niet gold als wet,

Wat is nou weer "archaisch" ? Kun je niet gewoon "ouderwets" of "onbekend" of zeggen? Of op z'n minst archaïsch...

Ik sta verbaasd dat dat kennelijk nog niet het geval was. 1.Petr.5:6-11 Zo laat ons dan niet slapen, gelijk als de anderen, maar laat ons waken, en nuchteren zijn. Want die slapen, slapen des nachts, en die dronken zijn, zijn des nachts dronken; Maar wij, die des daags zijn, laat ons nuchteren zijn, aangedaan hebbende het borstwapen des geloofs en der liefde, en tot een helm, de hoop der zaligheid. Want God heeft ons niet gesteld tot toorn, maar tot verkrijging der zaligheid, door onzen Heere Jezus Christus; Die voor ons gestorven is, opdat wij, hetzij dat wij waken, hetzij d

Dat is taalverkrachting. Het juiste woord is nooddruftig. Op klaarlichte dag struikel je erover omdat je leest met je geest. Maar wie bekend is met het woord nooddruftig, is ook bekend met wat David schrijft: Ps.40:18 Ik ben wel ellendig en nooddruftig, maar de HEERE denkt aan mij; Gij zijt mijn Hulp en mijn Bevrijder; o mijn God! vertoef niet. Ps.70:6 Doch ik ben ellendig en nooddruftig; o God, haast U tot mij; Gij zijt mijn Hulp en mijn Bevrijder; HEERE, vertoef niet! Ps.86:1 Een gebed van David. HEERE! neig Uw oor, verhoor mij; want ik ben ellendig en nooddruftig.

Het gaat erover dat je herkent dat iets uit God is, en dat dan lastert en het toewijst aan de duivel. Het gaat over de erkenning dat iets een vrucht is van het goede (van God) en dan toch ermee omgaat alsof het uit het kwaad (de duivel) is. Lees mat. 12: 7 En indien Ik door Beëlzebul de duivelen uitwerp, door wien werpen ze dan uw zonen uit? Daarom zullen die uw rechters zijn. 28 Maar indien Ik door den Geest Gods de duivelen uitwerp, zo is dan het Koninkrijk Gods tot u gekomen. 29 Of hoe kan iemand in het huis eens sterken inkomen, en zijn vaten ontroven, tenzij dat hij eerst den sterke

Ja, je kunt nu wel met bijbelteksten gaan schermen, maar daar wordt wat je stelde niet anders van. En al zou het: Als jij nu zegt dat bijbels gezien kennelijk toch een onderscheid geldt; dan is die eenheid (de afwijking ervan) kennelijk géén zaak van christen zijn of geen-christen zijn. Want ook jijzelf zegt christen te zijn, terwijl je "kennelijk" wèl onderscheid maakt. Interessant semantisch spelletje waar ik niet in mee ga. In de leer van de drie-eenheid is er sprake van een eenheid die zich laat kennen als Vader, Zoon en Heilige Geest. En dat is het wat mij betreft, alle gevolgtre

Hoe weet je dat? Daar komt men gaandeweg achter en raakt men daarna steeds meer van overtuigd. Vergelijk het met de canon van Nederland. http://www.entoen.nu/faq 1. De oorspronkelijke bron blijft ongewijzigd. 2. De Canon volgt door selectie klemtonen die in de tijd ook anders worden gelegd. Waarbij het meest in het oog springende verschil is: De Canon van de bijbel claimt voort te bouwen op het eeuwige vaste, dat nooit gewijzigd is en altijd geldend blijft. Daar is het dus ook noodgedwongen consistent mee. Waardoor de canon van de bijbel anders dan de canon van Holland, niet een cultuur

Ja, je kunt nu wel met bijbelteksten gaan schermen, maar daar wordt wat je stelde niet anders van. En al zou het: Als jij nu zegt dat bijbels gezien kennelijk toch een onderscheid geldt; dan is die eenheid (de afwijking ervan) kennelijk géén zaak van christen zijn of geen-christen zijn. Want ook jijzelf zegt christen te zijn, terwijl je "kennelijk" wèl onderscheid maakt.

De zondag is de rustdag. Als je gelooft dat je reeds de Rust van Christus hebt, dan is de zondag de meest typerende dag van de Rust. De "meest Rustige" dag. En wie geen onderscheid maakt tussen "meest Rustige" en de algemene "Rust" in Christus; die leeft dus volkomen als dienstknecht van God. Maar ook God zelf heeft gerust, dus ook dat volkomen dienstknecht zijn van God vraagt nog steeds om een moment van afstandneming van het normale patroon tot bijzondere eerbewijzing aan God. En het "betekent" (=vooruitspiegelen = het geeft een teken) dan ook tegelijk een Grotere Rust die nog komen

Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven? Beetje flauw broer konijn in de drie-eenheid onderscheiden we God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Van God de vader staat in het OT dat hij eigenhandig de eerste twee tafelen in steen schreef. Van Jezus staat nergens dat hij een wet eigenhandig opgeschreven heeft. Als het iets is van het niveau een "beetje flauw", dan begint dat met een tegenstelling te maken tussen de Wet die God eigenhandig heeft opgeschreven, en de wet van Christus. Dat is namelijk een rechtstreekse aanval op de g

MAAR DAT IK MIJ HEB ONDERWORPEN AAN DE WET VAN CHRISTUS dus ook aan Christus zijn eigenhandig geschreven wet of niet soms? Christus heeft geen enkele wet opgeschreven, God wel maar Christus niet. Dan heeft Bernard toch officieel een punt dat Christus de tien geboden heeft geschreven?

Dat geldt alleen voor armen; je moet weten dat bij een wedergeboorte voor de rijken een lam geofferd moet worden.

Nee, de sleutelbegrippen en kernverhalen ken ik wel. Bovendien is de bijbel saai, en ik vraag me persoonlijk af: wat heb je eraan? Vraag: Kun je een piraat serieus nemen, als hij klaagt over de uiterlijke verschijning van een schatkaart die hem zo schatrijk moet maken dat hij niet meer kan stoppen met lachen? Is het dan voor hem of haar nog wel een kaart van een SCHAT?? Of toch gewoon een oud document, of stichtelijk woord, of verschonend wc-papier, of net gelijk welk ander doel en nut je in gedachten had - niet zijnde de meest belangrijke Schatkaart van je leven?

En een reactie die zo openlijk schuilt achter de schouders van de wetenschap, is dan weer waar ik echt kromme tenen van krijg. Misschien voor ons beiden goed om te beseffen dat onze standpunten zulke reacties losmaken

Wie kwaadwillend van hart is, zoekt voldoening in zijn daden; maar wie goed is, vindt voldoening in zichzelf. Spr.14:14 Wijsheid in een hart blijft verborgen; maar dwaasheid in een hart wordt bekend. Spr.14:33 Je kunt niet 'beter' doen. Je kunt goed doen, of slecht doen; en je kunt je leven beteren.

Beluister hierboven bij 1 minuut 14: I think it s time that herbivores get their due ! En het wordt ook nog eens uitgespeld door de link die ik gaf:

Ja, daar heb je wel gelijk in. Ik beoordeel feitelijkheden alsof ze er iets toe doen, en dat terwijl morgen iets anders er méér toe kan doen. Maar er is ook een verschil. Ik benoem twee zaken van algemene bekendheid, namelijk Job en de Brachiosaurus. En dan kunnen we op ons gemak die twee algemeen bekende zaken bespreken en bekijken in hoeverre er een vergelijking te maken is tussen het beschreven beest en de reusachtige Brachiosaurus in Berlijn. En dan moet ik jou opnieuw gelijk geven. De Brachiosaurus is wellicht niet het grootste beest. De Sauropod in Egypte lijkt groter te zijn. En het

Dat ik iets "heul heul graag" wil is niet nodig voor mijn benadering. Maar kennelijk wel voor de jouwe, want je brengt het in als argument. Dat de dino's al 265 miljoen jaar uitgestorven zijn gebruik je als gezagswoord om het (slechts oppervlakkig) confronterende van een inhoudelijke beoordeling uit de weg te gaan. Dat kan gemakzucht zijn, maar het kan ook een geloofsvooroordeel zijn van jou. En dat jij hierin niet vrij bent in je oordeelsvorming, heb je zelf al gezegd: De feiten in deze draad spreken voor zichzelf. Of kennen althans een eigen inhoudelijke beoordeling. Wat jij zegt (Ac

En dus zeker eerder dan de Bijbel. Klopt, en is niet gelijk aan de Bijbel. Met die redenering kan ik meegaan.

1. Kort en bondig wordt zowel door lezers als individuele gebruikers alsook door de moderatoren gewaardeerd. Hoef jij niet lelijk over te doen als ik daar een extra inspanning voor doe. Uiteindelijk is het hier het meest voor jou bestemd. 2. Wat is je probleem? Jij was het die zei: en als ik aanvoer: "Nee, niet wat ik wil, maar wat op tafel ligt door jouw toedoen" zeg jij: 3. Je reactie is volledig misplaatst. Want er is een punt waarop ik je publiekelijk aanspreek. Ook nu spreek ik je aan. Jij zei: Daarmee is het niet jouw vrijheid en jouw zaak. Maar mijn weggesloten worden

1) Eens. Het lijkt op geen enkel dier. Het is te vaag en veel te overdreven.2) Oneens om dezelfde redenen. Vind jij de brachiosaurus zódanig vaag dat je niet kunt zien wat voor staart en omvang dat beest heeft, om dat te kunnen vergelijken met dat van een nijlpaard??? Dus de beschrijving van een bestaand nijlpaard past beter op de behemoth dan een beschrijving van de brachiosauruys waar ik je foto's van geef?: http://i283.photobucket.com/albums/kk28 ... oninth.jpg Bekijk nu eens even voor de grap de bijgevoegde link. Deze link beschrijft hoe de brachiosaurus een nog grotere variant heeft

Als je niet echt kan toetsen doe je best guesses. Dat is helaas onnauwkeuriger en geeft nog al eens wijzigingen, maar dat hoeft nog geen ramp te betekenen. Als je niet kan toetsen kan je ook geen apparaten maken gebaseerd op deze kennis, dus ik zie geen risico van een ramp door een verkeerde aanname. De botten en dus ook omvang kan je vergelijken met die van levende dieren en dat kan je heel veel vertellen, al blijven het interpretaties. Sommige dingen kunnen we wel vertellen: Hij kan niet op de bodem van een meer staan en zijn nek als snorkel gebruiken. En zo kunnen we ongeveer afleiden hoe

MIJN VOORnemen...???? Kennelijk hebben bepaalde groeperingen christenen het moeilijk met de (christelijke) geschiedenis. Ik merk alleen een verschil in perceptie op. Dat is voorbarig. Het Woord van God is wat God Zegt. Daar begint het verschil. Op die manier schrap je wat God heeft gezegd en heeft gedaan.Het Woord van God is wanneer God begint met spreken. Dat was dus zéker eerder dan de kerk. Maar ook is de kerk eerder dan het Woord van God (door profeten/Christus). Plus dat de profetie tot God wordt gerekend en de profeet tot de kerk. Dit dus levert een impasse op. Toch spreken wi