broer konijn

Dat klopt niet volgens mij. Wetenschap komt tot eenduidige uitspraken over de werkelijkheid. Er bestaan geen twee soorten fysica in wetenschap. Indien er een wetenschappelijke discussie gaande is, betekent dat dat men nog geen eindtheorie heeft. Dat herken ik niet zo / dat zie ik anders. Hier verlies je me compleet. Kan je daar eens (minstens één) concreet voorbeeld van geven? Columbus. Watt. Luther. Euhm, wij zijn dieren. Wij zijn intelligente dieren, dat wel, maar wij blijven dieren. Wij zijn zoogdieren met name. Zie anatomie, biologie, geneeskunde en dies meer. Prima; is een de

Met welk geloof precies? Van alles waar een element van gelovige onderwerping in zit. Ik roep maar wat: Evolutie. Relativiteit. Higgsdeeltjes. oerknal. Geen andere levensvormen dan hier zichtbare. Marktwerking. De Euro. Het gelijk van het eigen reeds als algemeen bewezen geaccepteerde gelijk.

Lijkt me een vorm van 'wetenschapspositivisme': de onverbiddelijke dictatuur van de sluitrede. Het is het denken dat alle wetenschappelijk relevante zaken objectief te onderscheiden en te interpreteren zijn als digitale feitjes. Dat lijkt me niet erg realistisch. Wetenschap is juist een combinatie van begrip, dat op basis van empirisch onderzoek en cognitieve duiding komt tot een overtuiging. Wetenschappers van verschillend karakter of school of pluimage komen dan ook tot verschillende duidingen. Ja, da's mooi . Wetenschappers achten zichzelf dan bij voorbaat cognitief onbekwaam. Dan mag

En dat vind ik dan weer lastig te volgen. Het christelijk geloof is niet slechts geloof, en claimt wel degelijk wetenschappelijke waarheden. En wetenschap claimt wel degelijk gezag op alle terreinen waar de wetenschap zich toepasbaar verklaart. En is wel degelijk ook behept met een zekere mate van geloof.

O.K. is een kwestie van terminologie. Geheel eens met je hoofdpunten. Joh.12: 27 ev: Nu is Mijn ziel ontroerd; en wat zal Ik zeggen? Vader, verlos Mij uit deze ure! Maar hierom ben Ik in deze ure gekomen. Vader, verheerlijk Uw Naam. Er kwam dan een stem uit den hemel, zeggende: En Ik heb Hem verheerlijkt, en Ik zal Hem wederom verheerlijken. De schare dan, die daar stond, en dit hoorde, zeide, dat er een donderslag geschied was. Anderen zeiden: Een engel heeft tot Hem gesproken. Jezus antwoordde en zeide: Niet om Mijnentwil is deze stem geschied, maar om uwentwil. Nu is het oordeel deze

Dat valt ook moeilijk te ontkennen, we wisten het hier op Credible ook al op 20 juli 2014.... Niets aan toe te voegen; spreekt voor zich. En het wordt bevestigd door officiële bronnen: 18 jul 2014 - 12:36 Sinds begin juni drie transporttoestellen neergehaald boven Oekraïne DRIEBERGEN - Na de crash van vlucht MH17 is de vraag waarom er boven het oosten van Oekraïne nog volop civiel luchtverkeer plaatsvond, terwijl tien kilometer lager een oorlog woedt tussen het Oekraïense leger en pro-Russische separatisten. En een pure grondoorlog is het niet; feit is dat sinds begin juni al drie r

Gewone mensen vormen nooit een probleem. Problemen ontstaan als ongewone mensen zich beroepen op gewone vrijheden, en daarvoor ook alle ruimte krijgen. Daardoor wordt gewoon en ongewoon over dezelfde kam geschoren, waardoor ongewoon zich niet meer laat identificeren. Concreet: elke nieuwe inwoner in Nederland zou zich moeten verplichten om op straffe van diskwalificatie of uitzetting van zichzelf plus alle familieleden, ongelovigen toe te staan ongelovig te zijn, christenen om Jezus Christus te erkennen als Zoon van God, en Mohammed om afgebeeld te worden alsof hij niet God zelf was, maar

Duidelijk. Dat kunnen we vasthouden. Dan is niet meer belangrijk of de satan niet de macht aanbood namens koningen en heersers van deze aarde, als hijzelf de overste van de wereld is; en evenmin of de mens méér dan de satan gebruik maakt van zijn eigen "goddelijke macht", om ogen en oren te sluiten voor God.

Lijkt me wat te gekunsteld om de mens wel machtiger dan God te laten zijn, op grond van het 'goddelijke' in de mens. Daarmee ontken je in wezen de macht en de kracht van de satan. Want het is in de leer van het evangelie niet het goddelijke in de mens, maar de satanas, die de mens verleidt en ten val brengt. Kun je wel anders over denken, maar dat is volgens mij niet de leer die het evangelie brengt.

Nuancerend kunnen we elke boodschap kerstenen. Maar de boodschap zelf stoort zich niet aan onze nuanceringen. Het gaat niet om de vraag of jij, of ik, of een terrorist, de islam of het christendom kunnen nuanceren, maar het het gaat erom dat de islam geen genuanceerde boodschap brengt.

Bedoel je werkelijk dat de boodschap van het evangelie genuanceerd moest worden?

Het is moeilijk om in te leven in de diepste gedachten en innerlijke strijd van anderen, maar zeker is waar dat alle geloof en alle bekering en alle verbindingen met God, alleen kans van slagen hebben met een oprecht hart en een vurig geloof. Het is door een proces van breken, bekeren, bidden, en willen bouwen aan de relatie met God, dat we uitkomen op de bijbel als het Woord van God. En dat Woord getuigt ons concreet en reëel van het bloed van Christus waarin wij onze verlossing ontvangen.

Het is dubbel. Sprookjesboeken hebben een goede en normatieve werking op kinderen. In die zin is een kinderboek met allerlei sociale en persoonlijke ellende bepaald niet geschikt voor een gemiddeld kind. Maar schrijvers lijken tegenwoordig vooral gewaardeerd te worden op hun kunst om iets te brengen waarmee kinderen met problemen zich goed kunnen identificeren. Maar dat kan ook heel goed met een sprookjesprins en een sprookjesprinses. En de ellende maakt het wereldbeeld niet bepaald beter en het geestelijke klimaat niet gezonder. Dat geldt dus in gelijke mate voor TV. Echter; onmiddellijk

Israel voerde ook oorlog in naam van en met God. Dus als 'Mozes' hier nu komt met een volk, dan hebben wij recht op dezelfde angst en beven als we zouden moeten hebben voor de islam. Lijkt mij logisch. De islam nuanceren met de verschrikkingen die we nu zouden ontmoeten als Gods volk met Mozes door ons land zou trekken, lijkt me niet bepaald geruststellend. Als jouw vergelijking met Israël hout snijdt, is er daarom eerder grond om je ferm tegen elke bestaande vorm van islam te keren. Want zij brengt bloed en massavernietiging. En als inderdaad die vergelijking vervolgens ook van toepassing

Juist door kennis dat het geloof in God ook kan leiden tot consequenties voor de omgeving, weten we zeker dat de koran heel gevaarlijk is. Ook Israël voerde bij tijden oorlogen in naam van God, maar zonder God. Dat is ongehoorzaamheid. Maar het is een gedachtenkronkel om het christendom gelijk te stellen met de directe gehoorzaamheid aan directe bevelen die God destijds gaf aan het volk waarover Hijzelf bestuurde. Zou je ons vergelijken met de tijd van het volk Israël, dan zou je nu gelijk gestenigd kunnen worden. Dus als 'Mozes' hier nu komt met een volk, dan hebben wij recht op dezelfde

Geen idee wat ik hier mee moet. Ik zal voortaan dit soort cryptische zinnen maar negeren? Als alleen de snelheid ertoe deed, dan was het onderwerp en het onderzoek zonder nut geweest. Want de snelheid is bereikt en sneller kan officieel niet. Fantastisch! Vind je niet? Ik snap t nog steeds niet. Je zegt eerst niet meer geloven in toeval en daarna doe je n soort onderwater conclusie als ware men n compleet big bang zou kunnen nabootsen met 'iets heels' als resultaat (een universum?). Maar buiten mijn onbegrip. Wat probeer je te zeggen? Wat is er mis met dit soort onderzoek? Vind je

Sorry hoor maar met 100 TeV kun je nog niet eens een eitje opwarmen. En kunt wel slechts 2 gekleurde mogelijkheden plaatsen, maar dit zijn uiteraard niet de enige 2 mogelijkheden. Dat jij vind dat je jezelf voor gek moet verklaren omdat 'een paar hooggeleerden met wonderlijke krachten spelen' is uiteraard prima. Be my guest Schrijven wordt betekenisloos zonder voorafgaand lezen. Maar meer begrip helpt zowel schrijvers als lezers, alsook niet schrijvers en niet lezers. Een eitje opwarmen krijgt pas vergelijkingskracht als je een granaat-ei neemt, of een ander ei gevuld met explosief materi

'Wetenschap' is al een breed begrip, en waar je op reageert betreft uitsluitend nucleaire wetenschap. Als het gaat om materiële zorg om de toekomst, dan lijkt mij dat dergelijke wetenschap in dat onderwerp ook een plekje verdient. De mannen van de deeltjesversneller zijn tot véél meer bereid en willen véél verder terug dan de middeleeuwen, namelijk naar de oerknal : Het gaat om nucleaire wetenschap en het doel is om de energie van de oerknal te bewerken. Dan zijn er twee mogelijkheden: Ofwel je gelooft niet in de oerknal, en dan verklaar je die onderzoekers voor gevaarlijke gekken,

Uit je gebruik van de term 'archaisch', blijkt wel dat het er maar net van afhangt waar je jezelf aan laat wennen, en waar je persoonlijke voorkeur naar uitgaat. Vandaar dat er goede redenen zijn om te hechten aan een meer inhoudelijk criterium. Het doorelkaar gebruiken van inhoudelijke criteria met niet inhoudelijke criteria, is m.i. op zichzelf al niet zo sterk. Kun je ook wel (en met meer recht) als kritiek aanvoeren dat de KJ in het Engels is.

Of een vertaling nu mooi, is of leesbaar, of aansprekend, ik denk dat alle gelovigen het er uiteindelijk over eens zullen zijn dat die vertaling het best is die je ook echt kunt vertrouwen - waaraan je je gelovig zoekende meningvorming kunt toevertrouwen. Zowel bij een geestelijk onderzoeken als een geestelijke strijd, gaat het erom dat je niet op een verkeerd been wordt gezet. Een vertaling die je op een verkeerd been kan zetten, is niet alleen gevaarlijk omdat je je kunt gaan vergissen, want vergissen is in zichzelf niet gevaarlijk maar vooral menselijk. Maar het gevaar is er vooral in geleg

Ja inderdaad, dat denk ik wel. Leiding door het Woord, daartoe gedrongen door de Geest. Wat platter naar de mens gesproken: door inzicht dat God Leeft en iets van de mens vraagt, en daarop zoekende naar wat God vraagt en wil.

Mooi lied, maar toch ook met een spanningsveld. We worden geroepen om te volgen. Maar wie het voorgaan niet volgt, verachtert en komt toch op afstand te staan. Het plan dat vaststaat en de ontwijfelbaarheid, is gerelateerd aan het plan en de ontwijfelbaarheid zelf, die geldt voor de geroepenen die Hem ook volgen. De hoopvolle toekomst is dus, voor wie die begrijpen.

WYSIWYG

Als je het licht uit doet, ben je dan niet bang dat je je voor je hoofd stoot of over een kleinigheid struikelt en zwaar ten val komt?