broer konijn

En ik denk dat het vooral een zaak is van wedergeboorte. Een mens kan niet uit God zijn, Een mens moet afsterven, Dus wat er nieuw uit God is, heeft als identiteit niet de mens die immers afsterft, maar God. De mens die afgestorven is en een nieuwe identiteit krijgt die heeft een identiteit die in het vlees gebonden is, maar in overgave aan God geheel uit God kan zijn. Daarmee wordt de mens niet gelijk aan God en ook niet als God. Maar wel wordt de mens dan een nieuwe geboorte waarin het nieuwe gevuld wordt door de heilige Geest. Nee niet geheel vervuld helaas, Maar soms bij tijden wel eventje

Eh, nee. Als vanaf het begin Schrift, Traditio en kerkelijk leergezag essentieel zijn geweest binnen de kerk, maar een groep protestanten besluit om Traditio en kerkelijk leergezag (deels) te verwerpen, dan betekent dat niet dat de katholieke kerk dat daarom ook maar moet doen. Traditio is overlevering wat aan de ouden is gegeven. Het woord in zichzelf is daarom misleidend. Want de katholieke kerk bedoelt er niet mee hetgeen door de ouden is overgegeven om dat te bewaren, maar de katholieke kerk bedoelt ermee het gezag van God dat aan de apostelen is gegeven, om dat gezag over te geven en ov

Er zijn meerdere criteria. Ik noem er 1, namelijk het algemeen in het geloof aannemen. 1. Wat algemeen zonder belangrijke dissidente geldt onder christenen als waarheid van God, is waarheid van God. Dat is op het uitgangspunt dat de Geest leeft. Hieruit volgt dwingend dat alleen het gemeenschappelijke deel van twee verschillende verzamelingen algemeen kan gelden als Woord van God. Uitgezonderd natuurlijk ketters en sektes die officieel worden verworpen als deelgenoten in Christus omdat zij plukken en wegwerpen wat van God is. Mee eens? 2. Altijd moet een christen en de kerk aanspreekbaa

Johannes 8:31 Toen heeft Jezus gezegd, tot de Judeeërs die in hem zijn gaan geloven: gíj, als ge blijft bij mijn woord, zijt ge waarlijk leerlingen van mij, Johannes 12:48 wie mij afwijst en mijn uitspraken niet aanneemt heeft er al één die oordeelt: het woord dat ik heb gesproken, dat zal hem oordelen ten laatsten dage, Als je zegt "ik geloof in Christus maar aanvaard niet zijn woord en zijn wetten". Sorry, dan ben je niet een echte christ volgens de Bijbel. Deze woorden komen van Christus, niet van mij. er staan er zoveel in de Bijbel. Geloof is een exacte wetenschap al

Dat bedoel ik dus eigenlijk ook. Kom maar eerst overtuigend maken waarom we jouw denkkaders moeten aannemen. Heren! Het woord van God is het Woord van God. Dat is niet Jezus Christus. Dat wordt ogenblikkelijk 100% helder, als ik hier ga beweren dat jullie zeggen dat Jezus Christus slechts een boodschapper (een woord) is en niet meer dan dat. Want een woord is geen mens en geen Kracht en geen God, maar een woord. Het begint er dus mee dat jullie loskomen van de rare onwerkelijke gedachte dat Jezus een woord is, zonder eerst dat woord ook serieus erop na te slaan waaruit je dergelijke onzin

1. Een slechte vertaling is een bron van dwaling ten opzichte van een betere vertaling; 2. Een waaier aan mogelijkheden doodt elke confronterende boodschap; 3.Aan de vertaling vooraf gaat een keuze over de grondtekst. Allemaal overwegingen waardoor je opmerking dat het gaat om prettig lezen, ellende biedt aan degenen die niet het verstand hebben gekregen om erover na te denken en van jouw norm af te wijken. Waarbij de vraag gerechtvaardigd is of het wel eerlijk en oorbaar is om een dergelijk criterium te geven. Want wie tekort komt heeft juist die begeleiding nodig die jij juist aan de le

We raken elkaar nu kwijt op de terminologie. Als je spreekt over "ten onrechte", dan ga je een verhaal over relatieve waarheid objectiveren. Maar door dat te doen ga je de vanuit de mens geformuleerde definitie, bekijken vanuit een hoger perspectief. Welk perspectief werkt met een aanname over de hoedanigheid van de God die je nu nog niet onderscheidt. En dan verlies je jezelf in een godsbeeld waardoor je valt uit je eigen vraagstelling. En dan vraag je wat er overblijft als je de goede daden erkent. Daar lopen we weer uit elkaar. Punt een is de macht en kracht van God. Daar koop je niks voor

Je gaat er helemaal vanuit dat jouw godsbeeld de juiste is. Dat kan ik me voorstellen, maar je beperkt het experiment daarmee. Nee; dat denk ik niet. Ook de bijbel beschouwt God als de God die boven alle goden uittorent vanwege zijn werken en dus vanwege een wereldlijke vergelijking met de goden van andere landen en volkeren. In de wereld van het oude testament werd de God van de joden algemeen gezien als een machtige en verschrikkelijke God - die Zich ook tegen de joden zelf keerde. In die zin was er helemaal geen discussie over de godheid, want in heel de wereld werden algemeen goden

Maar stel dat er morgen een stel buitenaardse wezens op de stoep staan, zijn we ook onder de indruk, toch zijn dat geen goden. Nu praat je in een model met voorkennis. De realiteit is dat je kansloos bent. Er is geen criterium. Je zult God altijd beschouwen als normaal buitenaards wezen. Je komt pas achter het verschil als je gaat letten op de kwaliteit van de werken. (Hoewel je Gods Kracht dan ook al gaat zien in minder wonderbaarlijke dingen.) En dat impliceert dat je al iets van kennis van God hebt in je hart en nieren. Of beter gezegd, dat God al iets in jou heeft gestopt om onderscheid

Ik denk dat je hier de kern weergeeft. Jij en ik zullen bij een koffie of borrel elkaar altijd vinden. Vooruit, jij een borrel extra voor het gewenste resultaat. Het nut van een discussie over de drie-eenheid is uitsluitend om dwalingen aan te pakken, die een bepaalde richting en een bepaald stramien op het oog hebben. Maar zonder een dergelijke scherpstelling, is het gewoon een slag in de lucht of onschuldige bakerpraat van degenen die nog nooit bij een bevalling zijn geweest, waarbij de precieze bewoordingen van Verloskundige voor het gemak gewoon eventjes opzij gelegd worden. Waarbij i

Alles wat gaat over "voorzienigheid" brengt bij menig mens van goede wil, gemakkelijk verwarring. Lijkt me daarom niet erg nuttig om op in te gaan. Bijna alle mensen hebben goden en die hebben ze ook nodig, dus als uitgangspunt klopt niet dat de mens van nature niet naar God zoekt. Zelfs de meeste atheïsten dienen een on-god en brengen aan die god tijd en offers en eer. Wel klopt dat God de mens alle mogelijkheden geeft en dan graag wil dat de mens de juiste keuzes maakt. God wil ontdekt worden. Herkend worden. Erkend worden. Geloofd worden tot nieuwe verwachtingen. En dat komt vooral de

Maar dat doe ik dus niet! Akkoord. Waar wij dan aantoonbaar een nuance inbrengen die moeilijk te vatten is; laten wij dan geduldig zijn met hen die vanuit de basis rechte lijnen trekken, onder verwaarlozing of verwerping of consequenties trekken waar het komt tot nuances. Want dat kan zijn uit trouw of eerbied of uit gehoorzaamheid. Het gaat ver boven onze macht. Waar het niet een en dezelfde is, daar is geen discussie meer nodig dat het niet een en dezelfde is.

Ik vind het wat impertinent. God wordt aanbeden. Dat jij komt op de Heilige Geest aanbidden, is uitsluitend omdat je God herkent in de Geest. Maar wanneer jij God herkent in een mens, aanbidt je hem niet. Ook wanneer de Geest in vlammen verschijnt op de discipelen, wordt deze Geest niet aanbeden; verre zij het! God wordt aanbeden. Dat wat je dus als Geest kunt identificeren, brengt je op God, die Overal is. Die je dan wellicht net hebt herkent concreet in Geest aanwezig te zijn. Maar dat maakt het niet tot het aanbidden van de Geest. Ik vind het een vreselijk onderwerp om over te spreken, maar

Ik vind het een wat zwakke definitie. Want het getuigt niet van realiteitszin. 'God' is wat de mens zich voorstelt hoe het meerdere moet zijn. Dat er iets meerders moet zijn leert de mens uit de eigen natuur, uit zijn eigen hoedanigheid van denken en ervaren en begeren en ook uit de bewijsvoering en het getuigenis van de schepping. Maar ten diepste is het goddelijke voor de mens een verveelvuldiging van wat in zijn hart zit. Het is zichzelf in het meervoud. En daardoor hebben alle mensen hun eigen god. hebzucht, heerszucht, praalzucht, drankzucht, geldzucht, sexzucht, hulpzucht, afschuifzucht

Vanwaar hier je beroep op slechts één van de drie vroege "algemene christelijke geloofsbelijdenissen"? Omdat die waarheid brengt. In nuance. Dat plaatst ook je opmerking "de heilige Geest werd ook niet aanbeden" toch in een ander licht... Want (ook) de Geest werd aanbeden "zonder de Personen te vermengen of het Wezen te delen"... Deze belijdenis dient een doel, namelijk om het tegenspreken van de unieke positie van Jezus Christus nadrukkelijk in de kiem te smoren. Maar evengoed geeft ook deze belijdenis de nuance, waardoor wij niet de vergissing maken om het kindje in een kribbe te

Jezus is een mens met een oorsprong die afwijkt van alle mensen. Die afwijkende oorsprong geeft Hem een positie die wij niet kunnen narekenen en duiden zonder te liegen, want NIETS is gelijk aan Jezus. Jezus is uit Geest en uit God voortgekomen. Als God uit God is, die EEN is, dan is dat een zaak van verwondering. Dan zegt de een in twistzieke oneer dat het een mens is en een ander zegt in twistzieke oneer dat het God is. Blinde godsdienstwaanzin. Want beiden weigeren ze om te luisteren naar de boodschap. De boodschap namelijk dat hier iets unieks heeft plaatsgevonden Dan wordt het unieke

Het is slechts lang wachten of spannend in de voorstelling dat er een verwachting of spanning is. Dat is hier zichtbaar vooral bij jou. Spanning of lang wachten komt pas aan de orde als iemand ook het verschil kan maken. Verwacht jij dat van iemand? Kun je dat zelf? Is je niveau en je correctheid, of tenminste je inhoud van een bijzonder gehalte? Wat weet je dan genoeg? Afgodendienst is in de ogen van de afgodendienaars zelf, bijna nooit sprake van. Of je dan meent dat de goden verschillend zijn of dat de mens verschillende vormen van afvalligheid volgen, is dan niet echt meer een zaak van

De heilige Geest is een kracht. De heilige Geest als een persoon zou een broeder worden van Christus. Dat is niet het geval, dus het aanduiden als persoon schiet in elk scenario en bij elke redenering tekort. De heilige Geest werd ook niet aanbeden. De wolkkolom noch de vuurkolom werd aanbeden, maar God die deze dingen doet. Bij alles wat de mens te boven gaat blijft dus staan dat er vooral de Kracht van God is, welke in verbinding treedt met de mens. Hoe meer we gaan praten over een persoon, hoe meer ook een mens in welke de Geest werkt een autonome verschijning wordt van God. Maar dat klopt

1. Cor.15:28 En wanneer Hem alle dingen zullen onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf onderworpen worden Dien, Die Hem alle dingen onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.

Niet wat je aanvaard hebt, maar wat je hebt onderscheiden van God te zijn, dat moet je vasthouden en daar moet je op bouwen. (In de lijn van onderzoekt alles wat zegt uit God te zijn of het uit God is - beproef de geesten - en behoudt het goede. En weest nuchter en waakzaam.) Want - en dan komt het - als je iets aanneemt wat niet van God is, dan is het later niet goed meer mogelijk om er afstand van te nemen, of zelfs maar van te kunnen begrijpen dat het niet van God is. De dus is dus: wat je hebt ontdekt betrouwbaar of geestelijk te zijn, moet je niet inruilen voor iets dat minder betrouwba

Nee, het product is niet heilig (of onfeilbaar of wat dan ook) omdat het geheiligd is. Geheiligd is niet het product maar het werk En wie daarna dat offervlees nuttigt, doet dat in dankbaarheid. Maar zoals ik zei: terugkijkend in verstand, vooruit kijkend in geloof. Terugkijkend zie ik een verklaring en een logica. Maar dat is niet een zaligverklaring van het product. Vergelijk het met het avondmaal. Het brood van het avondmaal is niet heilig vanwege het deeg maar vanwege de bestemming in geloof. MAAR als er dan in eigenwilligheid beleg wordt meegebracht en afbakbroodjes worden gepresenteerd

Het aloude was heel kort: Geef uw eerstelingen. Want uw God is een Heilig God. Dus: zo zuiver mogelijk. Zo betrouwbaar mogelijk. dat is alles. Alles wat minder zuiver is, valt af als eersteling. Alles wat niet is geheiligd (zegen afdwingen door heiligende werken) is niet goed genoeg. Dus wil men vertalen, begin eerst een generatie lang Hebreeuws en Grieks te onderwijzen aan alle eerstgeboren zonen en dochters (reken met lossing). Als men zonodig meende dat het niet meer kan. Of als men zonodig oordeelde dat God ons geen bijbel bij wijze van betrouwbaar testament heeft gelaten. Begrijp me

Bedankt Hendrik voor je toelichtingen. Wie door een bepaalde geloofservaring of een geloofsinzicht, of een geestelijke strijd, een inzicht of een verrijking, of een uitredding heeft gevonden, die heeft daar vaak naast een geloofservaring, ook een element van informatie of overtuiging of kennis bij opgedaan. Daar heb ik het over. Zo iemand komt niet meer gemakkelijk terug van de kennis of overtuiging of oplossing terug, omdat e reen geloofselement aan gekoppeld is. Bijvoorbeeld, als jij gaat geloven doordat Maria aan iemand verschenen is, zul je nooit meer open staan voor kritiek dat Maria n

Nee, dat is een protestants dogma. Iets dat jij voor waar aanneemt. Dat is ook de definitie van een dogma. @henjank37: Wat maakt het uit? Is er iets niet waar? Wat dan? Overlevering is wat er is overgeleverd van den beginne af. Traditie is wat er is veranderd van den beginne af.

Argumenting by link is niet toegestaan. Ook niet als je t laat voorafgaan door een inhoudsloze ad hominem. Pretendeer dan niet een discussie te willen door mij om argumenten te vragen die ik vervolgens typ. Had me wat tijd gescheeld. De opmerking over primair gedrag was niet inhoudloos. Lees maar: Zullen we alle vertalingen maar weggooien, alle academische taalfaculteiten maar sluiten? Of is er een soort van ondergrens van aantal jaren hoe oud de vertaling mag zijn om 'niet ingeleverd te hebben'? Ik sprak over betrouwbaarder als hoogste en enige norm. Een vertaling die zich erop toelegt om