broer konijn

Als je een kromming niet volgt, kun je jezelf rechtlijning vinden, maar je vliegt uit de bocht. Het christendom is strikt monotheïstisch. Dat moet je vast houden als kern, wanneer je begrip tekort schiet. Marcus 12:29 En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israel, de Heere, onze God, is een enig Heere. En gij zult den Heere, uw God, liefhebben uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw verstand, en uit geheel uw kracht.28 Dit is het eerste gebod. Een enige Heere dus. Maar vervolgens zet Jezus zelf de zaak op scherp: Marcus 12:35-37 En Jezus ant

Het verschil is dan wel dat wat de traditie leert voortkomt uit het geloof onder het volk, en daarna gecanoniseerd wordt. Maar de zendbrieven waren vanaf het begin aanwezig, tot aanstoot of versterking. Daar was geen ruimte voor geloof tot vertraditionering, maar uitsluitend voor een aannemen of verwerpen. En wat het karakter is en wat de inhoud is, bepaalt niet de kerk en dat wordt niet beslist door degenen die erover stemmen tot aannemen of verwerping, maar dat bepaalt alleen de de auteur. Wat volgens mij veel wezenlijker is dan de vraag of Maria ten hemel is opgevaren, is hoe dat gegeven

Nopenopenopenope! Een meisje kon pas trouwen als ze voor het eerst ongesteld was geweest. De gemiddelde leeftijd daarvoor lag tot zo'n 100-150 jaar terug rond de 17 jaar. Dit is een hardnekkig misverstand dat de ronde doet. Een meisje van 13 was 200 jaar geleden werd nog net zo zeer als een kind gezien als wij een meisje van 13 als een kind zien. Mijn bron hiervoor is mijn cursus inleiding tot de fysische antropologie aan de UvA afgelopen zomer. Ik kan niet meer bij de powerpoints dus ik kan de naam van de professor helaas niet opzoeken, maar dat meisjes van 13 gewoon mochten trouwens is dus N

Waarom gebruik je een term als "compleet", als die term in je eigen formulering al volslagen inhoudloos is, vanwege de context-afhankelijke definitie van dat begrip? Zonder beperkende tekortkomingen komen er geen aanpassingen volgens jouw theorie. Zie ik dat verkeerd? Waarom moet ik jouw aangehangen leer betekenisvol gaan duiden? Kun je niet wat positivistischer omgaan met je eigen aangehangen theorie? We hebben het over de plaats van de mens in een evolutionistisch kader, en in verband daarmee het goddelijke waarop we onmiskenbaar afstormen met al dat evolutioneel denken. En binnen een paar

Altijd krijg ik hier les wat evolutie niet is. Volgens mij is het enige wat niet evolutioneert, de doctrine onder evolutie-aanhangers over de evolutie. Wat mij betreft is verhaal over genenpoel niet anders dan de terminologie-dingetjes zoals bij JG of RKK of PKN. Volgens mij spreek je nu de macro-evolutie tegen. Die genenpoel moet ergens gevormd gaan worden. En natuurlijk gaat het bij een beest niet letterlijk over verlangen of behoefte. Hoewel daar best wel belangrijk te nuanceren valt. Maar uit het feit dat wij het verschijnsel verlangen en behoefte kennen, weten we dat het ooit een beperke

Verplichten? Nee. Het zou wel nuttig kunnen zijn om na te denken over een hogere bestaansvorm als dat onze overlevingskansen verhoogt. Maar ja, dat weet je niet van tevoren. Hm; toch een beetje jammer voor jou en je kinderen. Heel de evolutie is erop gebaseerd dat beperkingen leiden tot aanpassingen die ertoe leiden dat die aanpassingen ook daadwerkelijk fit for purpose worden. Een reikhalzend verlangen en proberen, doet een snaveltje of een hals langer groeien, en een voet of een vin extra wordt in geval van behoeftigheid geen hand voor omgedraaid om er toch te komen. Maar voor een denkend

Dank voor je ijver, maar wees liever eerlijk en bescheiden. Waarom zou jij hier beestenverering promoten? Hebben we niet genoeg te stellen met onredelijkheid en met mensenverering?

Het protestantse principe is niet dat de waarheid wordt beperkt tot de bijbel, maar dat de waarheid van de bijbel niet wordt geloochend. Sowiezo trouwens een principe dat niet geloochend kan worden. Daarom ook zijn de verschillen tussen katholiek en protestants zo groot. Een katholiek is niet aanspreekbaar op wat ontwijfelbaar met zekerheid is gebracht als waarheid, en ook door de katholieke kerk zelf als heilige onfeilbare waarheid vastgelegd. Het loochenen van wat in de eigen stukken als onfeilbare waarheid is gecommuniceerd, is voor een protestant een aanwijzing dat er iets grondig mis i

is het niet een goed idee om een minimum te stellen aan de inhoud van reacties, want al die stukken waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardige afzetting spreken vanuit leegheid zijn echt killing voor elke discussie.

Wil je nu graag dat ik je beschouw als een argeloze Anita, als een Kaat Mossel, een G.i. Jane of een Jihad Dina? En is jouw leer nu een leer, of jouw persoonlijke beleving? In het eerste geval heb ik nog wel wat te zeggen, en in het tweede geval is jouw beleving dan mogelijk niet logisch samenhangend als leer geldig, en mogelijk toch wat anders dan de leer van de mensen met wie je die beleving denkt te delen. En daarnaast heb ik gewoon nog een reactie te geven op wat je tegen mij zegt. Dat is toch redelijk?

Pcies. Wat de mens definieert is eerder iets als: met frisse tegenzin op bezoek gaan bij de schoonouders op de zondagmiddag. Maar goed,als we het dan toch hebben over dat selecte groepje mensen die actief bezig zijn met de zingeving van hun bestaan, dan is dat niet iets wat een mens definieert, maar eerder wat een mens onderscheidend kan maken van de andere primaten. Want waarom zou het zoeken naar zingeving nou opeens een uitzondering zijn op de evolutie? Dat het daar geen onderdeel van zou uitmaken zoals alle andere evolutionaire overblijfselen die ons onderscheiden van de meer primitieve so

Heel vervelend voor je maar het theotokos wordt wijd geloofd binnen het christendom; katholiek, oosters-orthodox, anglicaans en ja zelfs in de meeste protestantse stromingen hangen ze het aan. Mee eens. Heel vervelend. Maar is dat je enige weerwoord? Neem je hierbij afstand ervan om het ook logisch te noemen? Ik begrijp overigens wel dat je'm inkopte. Het is alleen jammer dat de inhoudelijke discussie zo juist uit de weg wordt gegaan, in plaats van opgezocht. Maar ook dat begrijp ik wel.De theologische essentie van het Theotokos gaat niet over Maria, maar over Jezus. Het zegt dat Jezus bij

Inderdaad. En inderdaad, godsdienst kan ook een struikelblok blijken. Steeds als de mens het zelf wil gaan doen, gaat het fout. Zelfredzaamheid, maakbaarheid, haalbaarheid, zijn allemaal begrippen die in het oude testament eruit geramd werden, om dan vervolgens in het christendom terug te komen in afvalligheid als "verantwoordelijkheid" en Gods "heilige zekerheden" op aarde. Dus waar God vraagt om heiliging in de werken, en om geloof dat niet bouwt op wat de ogen zien, daar kiest de mens voor mensenwerken. Maar Gods heil en Gods plan en Gods zegen komen door genade alleen. Het onaanzienlijke e

...en ook dat David de vader van God is. Met jouw logica maak je een stap van het geestelijke naar het vleselijke. En in dat verband vind ik het niet zo eerbiedig om te redeneren dat God een moeder heeft. Dat is een stap en een station te ver. En dat weet je ook, omdat je in je formulering de stap van God (God) naar God (Zoon) ook specificeert om zo op de mens Maria te komen. Je smokkelt zo van God naar mens. Of anders gezegd, je misbruikt de eenheid om een mens binnen de eenheid van God de Vader en de Zoon te halen. Heb je daar een schriftuurlijke basis voor? 'Als je christen bent' in jouw t

GOD IN DE SCHEPPING Wie door de natuur rijdt, ziet God. Wie dan door het oude Israël rijdt, die ziet wat God doet op aarde. Wie dan in de tempel komt leert Gods heiligheid ervaren. En wie dan een boek vindt dat al die zaken beschrijft en duiding geeft, die heeft contact met de Bron van alles wat hij ziet. Verwarring en chaos in de schepping De een zegt: Ik zie de natuur, Ik zie het volk van God Ik zie de tempel ik zie het Woord en ik zie nu, dat dit Woord directe informatie is van de bron. Dit Woord is Gods woord, waardoor ik niet meer hoef te reizen, want ik neem het m

Stel je nu eens even in de plaats van Newton, die de krachten wilde begrijpen en doorgronden waar hij een formule voor zocht. En stel dat Newton als jou had gereageerd. Dan zou Newton zoeken naar een bewijs voor de dingen die hij zag, en hij zou dat bewijs gaan zoeken en willen plukken uit bijzonderheden buiten hetgeen hij ziet, om daarvan te weten hoe het is met wat hij ziet. Want hij gelooft dat God in alles werkt. Maar Newton wist dat de schepping zich laat kennen en dat uit de schepping ook God zich laat kennen. En hij deed dus wat elk weldenkend mens zou doen: hij ging waarnemen wat hij

Nee, zonder normering kan je niet spreken van slecht.Mee eens, zonder wet is er geen overtreding. Ik drukte me verkeerd uit. Ik bedoel dat de aard die niet wordt onderworpen, als slecht uitpakt.

Kern van alle geaardheden: Het is nu eenmaal zo. Acceptatie is cruciaal om als mens met jezelf verder te kunnen en te werken aan regulering van wie of wat je bent. Dat geldt universeel, of iemand nu altijd psalmen zingt, altijd loopt te vloeken, zich helemaal voleet of boulimia nervosa heeft, kleptomaan is of heterofiel. Het maakt geen fluit uit. Want in psychische zin rust niet alleen je identiteit op acceptatie; maar ook het herstel van stoornissen en ziektes en onhebbelijkheden. Kern van levensvervulling: normatief denken Zonder normstelling, is een mens een beest, en is een neiging

Bedoel je dat het verstand zich kromt rondom het vlees? Nou?

Is voor een geaardheid instemming van iemand anders nodig, om een geaardheid te zijn ??

Je post is wat lang , sta me toe om er een punt uit te lichten. Is pedofilie ook een dergelijke geaardheid ?

Een pure en emotionele reactie is vanuit de aard een uiting van de geest. De geest van de mens biedt geen waarheid, maar bezieling. Het negeren van de geest is de wedstrijd verliezen, nog voor je hem gespeeld hebt. Daarom is het nuttig en goed dat de geest ruimte krijgt om zich te uiten. Als je een christen bent, dan zal die geest een vleug christelijkheid bezitten. En naarmate het vlees en het verstand invloed hebben uitgeoefend op de geest, of voeding hebben gegeven aan de geest, waarin de geest zich herkent, komt ook uit de emotionele reacties, wat daarvan door de geest is aangenomen en ing

dank je voor je support en de gratis les

Het klopt toch wel aardig denk ik; het is mijn interpretatie van wat er over werd gezegd. Levendig wordt het als daar een reactie op komt zoals die van jou; dank je En wat de feiten ook zijn, en hoezeer we dat ook gaan invullen, inkleuren, of juist nuanceren, dat zegt niets over de inhoudelijke discussie over de moraal.