broer konijn

Ook voor mij geldt dat God feitelijk aanwezig is. Hij bestaat en ik twijfel daar niet aan.

Inderdaad. Vanzelf. Jouw waarheid. Absolute waarheid is bespreekbaar. Beargumenteerbaar. Verdedigbaar. Navolgbaar. Kenbaar. Beleefbaar. Want je weet het zeker.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien. Eerlijk gezegd vind ik het wel een sterk argument, als hij gedwongen zou zijn geweest om "zonder tegenspraak een strikt letterlijke, geschiedkundige lezing" van Genesis te accepteren. Wat hem trouwens niet zou ontslaan van de "plicht" om een andere lezing van dat zondvloedverhaal te overwegen... Maar ik vrees dat sommige kerkgenootschappen in "antirevolutionaire ijver" wel eens wat zijn doorgeslagen... En dan zeg ik het voorzichtig... Let wel: als mijn kerkenraad zou b

Mee eens.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien. Maar Maarten 't Hart is nog niet verloren. Volgens mij is hij slachtoffer van een omslag in de tijd. De aloude gereformeerde leer was diep verankerd in geloof, kerk, en maatschappij aan het begin van de 20e eeuw. Ik meen ook dat dat erg gezegend is geworden. Zoals het vervolg ook een vloek droeg. Er trad uitholling op, en liefdeloosheid heerste, en dat wreekt zich het meest bij de kinderen van God. En dan zie je dat ook hij daarin past. Hij komt uit een gelovig nest van a

ONE-WORLDbuilding Onomstreden zeg je als je het ergens a priori over eens bent. Onomwonden zeg je wat je denkt zeker te weten. Onomstoten, zeg je als het nog niet omgestoten is. Onomstotelijk zeg je als je denkt dat niemand het kan omstoten. Ongeloof spreek je van als wat jij zeker hebt gezien, door een ander niet wordt waar-genomen. Onontvankelijk zeg je als iemand jouw waarneming in een andere wereld plaatst.

1. "Proactieve" aanpak Terreurverdachten Politie bang ook doelwit te worden. Meldplicht via intercom. http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... slot.dhtml 2. Neo-Syriëgangers aangemoedigd Mocht het al een onmogelijke zaak zijn Syriëgangers aan te pakken, dan wordt het nu een zaak van twee partijen van hetzelfde laken een pak: Amerikaanse trainingskampen voor Islamitische rebellen worden gepland om 5.000 vechtlustige Islamitische rebellen te trainen per jaar. http://www.telegraaf.nl/buitenland/2370 ... ie___.html 3. Europa rijp gemaakt voor oorlog en terroristisch klimaat. De Baltis

Dank je; maar als ik dit zo lees, heb je juist meer aandacht nodig.

Als je een auto linksaf ziet slaan, en degene naast je ziet hem rechtsaf slaan, dan zit je in dezelfde wereld. Je kunt dan wel zeggen dat de werelden verschillend zijn, maar dat klopt niet. Ook al weet je jouw visie zeker. Dat is geen situatie van multiversum, of meerdere werelden. Want het gaat om die auto in jullie gemeenschappelijke wereld. Daar kun je over praten en argumenteren, en met bewijsmiddelen komen. Dat is wat ik bedoel met niveau van waarheid.

Mij maakt het wel degelijk uit. Het is een van de redenen waarom ik nooit protestants zou kunnen worden. Een geloof kan je mijn inziens niet bouwen op drijfzand en als je zoveel waarde hecht aan de bijbel dan moet dat ergens vandaan komen. Wat is dan precies je overweging of je moeite, waardoor het uitmaakt? Er is een heel groot verschil in benadering tussen protestant en katholiek, maar het zou niet mogen uitmaken in de geestelijke praktijk. De een leest het Woord restrictief, en heeft een hoop mensenwoorden, En de ander leest het Woord ruim en heeft een hoop Woorden van God. Wat maakt het

Je mist een kernoverweging. Het maakt niets uit. Of de bijbel het gezag krijgt via wijwater of uit zichzelf of via andere wegen, het kernpunt blijft dat de bijbel gezag heeft. En daar staat tegenover jouw kernpunt dat het gezag van de kerk het gezag over de bijbel naar zich toe trekt. En ook dat maakt niets uit want de bijbel geeft ook gezag aan de kerk. Wat het dus uitmaakt dat is dit: Het gezag van de kerk wil haar eigen gezag aanwenden om de bijbel te veranderen. En om dat te bereiken heeft de kerk nodig dat de bijbel zijn gezag krijgt uit de traditie, zodat de traditie van va

De giraffe is een natuurbijbelhoofdstuk van God de Schepper 1. Om te laten zien dat wie hoger reikt, niet per se licht in het hoofd hoeft te worden, terwijl wie diep zinkt, niet verpletterd zal worden. Want de giraffe is zo gemaakt dat bij het zinken ook de druk op de hersenen wordt weggenomen, en bij het hoger reiken ook de druk wordt opgevoerd. 2. Om te eten van de boom des levens, om zo licht te scheppen in de ondergelegen duisternis. Want in de natuur maken wij kennis met God. Met een intelligent design en een intelligente samenhang. We hebben het over de giraffe. Toonbeeld van

Dat het een gevolg van ongeleide doelloze evolutie betreft die allerlei rare onvolkomenheden met zich meebrengt die zijn te relateren aan voorgaande soorten. Ga je dan niet aan een inhoudelijke logische beoordeling voorbij? Je ziet de lus bij alle soorten van vis tot giraf, en je oordeelt zonder oordelen dat deze doelloos is. Want (neem ik aan) het past in je beeld van samenhang tussen onderontwikkeldheid (vis) tot ontwikkeldheid (giraffe). Beetje onnodig, want alle beesten getuigen van een onderlinge samenhang die getuigt van een gemeenschappelijke oorsprong of bron. De samenhang is eviden

In mijn wereld is het de absolute waarheid dat Jezus niet is opgestaan. Dus leven we in verschillende werelden. Dus hebben wij het multiversum bewezen. NIVEAU Het niveau van de absolute waarheid is het niveau waarop de waarheid wordt onderzocht. Verder was ik niet gegaan, maar jij wel. In de wereld van de wellesen en de nietesen is de wereld één. Dat is namelijk precies waarom het welles tot een tegenover wordt van het nietes. Dat is waardoor wij elkaar ontmoeten, om elkaar te bereiken. Maar ik begrijp ook wel dat je ergens ook een punt kunt hebben. Het kan zijn dat je in jouw were

2 Petr.3 14 Daarom, geliefden, verwachtende deze dingen, benaarstigt u, dat gij onbevlekt en onbestraffelijk van Hem bevonden moogt worden in vrede; 15 En acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft; 16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf. De grote vraag is of je het auteurschap van Paulus er

Het oude testament. het nieuwe testament is "slechts" de uitleg van het oude testament. Het gezag van de zendbrieven is algemeen erkend, ze werden vanaf het begin voorgelezen in alle gemeenten. Het gezag van de zendbrieven getuigt van gezag van de apostelen. Er zijn dus apostelen en er zijn zendbrieven. En je kunt dus scherp formuleren dat het gezag van een apostel hoger gaat dan het gezag van zijn eigen brieven. Waarvan ik meen dat dat niet opgaat en een verkeerd beeld schept. Waarbij ook Paulus zich niet beroept op zijn gezag, maar inderdaad de bal terugspeelt aan de klagers, wanneer h

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid. Het is kernpunt van elk betoog. Het is de boodschap van heel het oude testament. Het is de strekking van alle wijsheid in het nieuwe testament, het is de zingeving van heel de natuur, van heel de schepping. Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid. De essentie vraagt om betrouwbaarheid en getuigenissen en bewijsvoering. En de mythes, die gaan over hetgeen ernaast valt en mogelijk wordt geacht omdat het raakt aan de kern, maar niet weersproken kan worden, of omdat het wonderlijk is, maar p

Er is een organisatie met terreur en terroristische aanslagen. Als de meerderheid van de burgerbevolking zich vervolgens achter de doelen stelt die ertoe strekken om anderen uit te drijven en daadwerkelijk te vernietigen, en daar dan ook hun geld, politieke middelen en kinderen aan wijden, dan heeft dat land over zich afgeroepen wat zij in meerderheid verkozen om te doen aan die anderen. Die anderen worden daarmee niet vrij gepleit. De manier waarop, levert het zaad van de toekomst. Maar wij weten van de geheel onnodige oorlogen in Europa, en ook van de dreiging van terreur van extremisten, d

Broer konijn woont duidelijk op een hele andere wereld dan ik. Zelden gaat de vooruitgang met zulke grote sprongen: 1. Jij bewijst een multiversum - waarvan niet het bewijs relevant is, maar jouw overtuiging of je geloof. 2. Het is duidelijk, althans in jouw overtuiging, dat wij op verschillende werelden wonen. Voordat we dan nu ingaan op het interessante van jouw Eureka-moment en je geloof en de scenario's a la Heinlein's Number of the Beast, is het misschien toch goed eerst even te recapituleren wat jouw relevante broninformatie was, blijkens je quote: Voorbeeld 1: Archimedes. W

Inderdaad. Een engel is een persoon. De heilige Geest daalde als een duif op Jezus Christus. De heilige geest brandde als een vuur op de hoofden bij het pinkstergebeuren. De heilige Geest kwam in een wolkkolom of een vuurkolom. De heilige Geest werd door het heilig avondmaal en de wijn. Personificatie van de dingen waarin de Geest zich vertoont, als God, is hier niet een zaak van onze voorstelling. Onze protestantse traditie is daar ook al helder in sinds de middeleeuwen: Hand.13 1 En er waren te Antiochie, in de Gemeente, die daar was, enige profeten en1 leraars, namelijk Barnabas, en Sim

Dat is perceptie. De bijbel biedt veel meer inzicht dan je denkt. De bijbel biedt een belangrijke bron van wetenschap en kennis. Waarbij niet vreemd is, maar logisch en normatief gewenst, dat de bijbel spreekt vanuit een empirisch perspectief. Licht is onzichtbaar. Licht kun je niet zien. Mee eens? Je kunt het pas zien als je een bron ziet die is gaan stralen door het licht. Licht is dus gewoon een straling die beroert waarop het valt. De zon is dus ook geen licht, kun je zeggen. Want het licht is datgene wat de zonmassa beroerde, en de beroering zie je doordat de zonmassa gaat opgloeien. Ma

Oh, ja, natuurlijk, je hebt helemaal gelijk: ik heb me niet gestoord aan de dogmatiek van de evolutieleer, en sla daardoor steeds een theovolutiologische plank mis. Maar als we jou dan even uit je dogmatiek trekken, laten we dan eens zien wat ik zei: broer konijn schreef: Maar ik zie dan vooral het tegenovergestelde: in de evolutietheorie is alles toevallig en afhankelijk van vreselijk veel invloeden en krachten en beperkingen. Dus fijnzinnigheid is nergens logisch. Het punt van toeval ziet hier op toeval. Toeval leidt tot inteelt en extreme afwijkingen. Toeval dat de vis een bepaalde zen

En nou in het Nederlands? Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend. Dat heeft vooral te maken met evolutie van het menselijk ras. We weten nu wat goed is voor de mensheid, en dat is vrede. Vrede onder elkaar, zonder dat we kijken naar afkomst, ras, seksualiteit, geloof. Inhoudelijk is je punt van menselijke evolutie nogal selectief geprojecteerd. Het Romeinse Rijk bracht al vrede en recht en waarschijnlijk de babelonische beschaving ook al. Het niet kijken naar afkomst, ras, seksualiteit en geloof is eerder ee

Dat is niet helemaal een goede voorstelling, denk ik. De waarde van de bijbel komt doordat de bijbel getuigenissen biedt die overtuigende waarheid bieden. De bijbel is gewoon een geschiedenisboek of een getuigenissenboek of een bewijsboek of een profetenboek - met uitgekomen profetieën. Het wonderlijke in de bijbel dat er ook in staat - God - volgt daar dan uit met kracht, omdat de bijbel een kennisbron blijkt te zijn van hoge betrouwbaarheid. Dus de bijbel is waarheid, die is afgedwongen en opgelegd met tekenen en grote verschijningen, en we lezen erover via de mensen die ervan getuigen. We

En komt het idee dan echt niet op dat er een nut en een functie moet zijn als er zo'n omweg is? Als iets of iemand met consequentheid een zekere route loopt, dan rekent een voorzichtig mens met een logisch verband; niet met een tic bij de maker, of een fout in het ontwerp. Stel bijvoorbeeld dat deze zenuw ervoor zorgt dat bij iets onschuldigs als maagzuur, een reactie ontstaat alsof het leven in gevaar is (er ontstaat benauwdheid en pijn op de borst. Het lijkt op een hartaanval). Dan is het een buitengewoon intelligent snufje schepping, want maagzuur is helemaal niet onschuldig. Door de lus w