broer konijn

Dus de boodschap is zo vaag dat er honderdduizenden verschillende versies (dwz religies, godsbeelden, denominaties, ...) van zijn. Bij alle verscheidenheid is er ook gemeenschappelijkheid. Wat in de mens is, komt eruit; en wat de mens ten diepste drijft, komt op een zodanige wijze aan de oppervlakte, dat de mens erin laat zien te begrijpen wat de aard en bestemming is. Een religie gaat over een geloof in een god. Een godsbeeld gaat over een beleving van een mens. Een denominatie gaat over een leer die sleutelt aan strekking en reikwijdte. Tja, we weten in ieder geval dat die bestaan.

Voor degenen die ondertiteling nodig hebben: Het glas is vooral leeg, en het concentraat dat wel wordt geoogst wordt te min geacht. Het zure gevoel blijft bij degenen die wel vonden, en wel beleefden, en wel inzagen, en wel een tijdje bleven hangen. Maar het blijft slechts een gevoel, want elk individu erkent wel de algemene overwegingen die beslissend zijn voor het beleid, maar toevallig betrekking hebben op anderen, die er toch al niet waren.

Ik zie goud. Goud op haast smetteloos wit. Weliswaar met schaduwzijden. Maar zwartkijkers zien geen goud op wit. Dat heeft een oorzaak. De oorzaak is dat de hersenen niet zijn afgestemd op het duister. Wie in het duister is, ziet meer wanneer zijn ogen zijn afgestemd op de duisternis. Dat gaat over kegelen en staven en hoe dat valt in de omgeving. Maar wie in het licht is, die ziet wat in de duisternis is, als zwart. En hij kan maar niet begrijpen dat velen er goud in zien. Niet iedereen, maar zeker meer dan 50 procent van alle kijkers. Het oog dat goud ziet in de duisternis, is een oog dat

Een relatie is levend. Iemand die is gered, kan kiezen om verloren te gaan. Maar de vraag is of dat kiezen iets helpt, want God ziet het hart aan en niet een bepaalde emotionele toestand van een bepaald moment. In dat verband is relevant wat Jezus, zegt namelijk dat laster tegen hem vergeven kan worden, maar niet de laster tegen de heilige Geest. Dat is het verzet en het verwerpen van het goede dat God werkt in mensen. Maar dan wel nadat het eerst is herkend en erkend iets van God te zijn. Maar als we het nemen in een zetting van de mens die kiest voor God, maar dan vervolgens wordt aangeval

@ denken aan: Minder luchtige administrator?

In de strijd om een vluchtiger doelgroep met luchtiger gespreksstof, wordt ff vergeten dat de doelgroep waarschijnlijk te vluchtig is om geraakt te worden, terwijl de samenbindende factor alles behalve luchtig is. Het is dus nu zaak om het komende einde luchtig op te nemen, voor degenen die hoog waardeerden wat nu officieel wordt geacht ongewenst en niet levensvatbaar te zijn.

Joh.11:24 Martha zeide tot Hem: Ik weet, dat hij opstaan zal in de opstanding ten laatsten dage. Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven; En een iegelijk, die leeft, en in Mij gelooft, zal niet sterven in der eeuwigheid. Gelooft gij dat? Mat.21:5 Zegt der dochter Sions: Zie, uw Koning komt tot u, zachtmoedig en gezeten op een ezelin en een veulen, zijnde een jong ener jukdragende ezelin. Luk.10:16-20 Wie u hoort, die hoort Mij; en wie u verwerpt, die verwerpt Mij; en wie Mij verwerpt, die verwerpt Dengene, Die Mij

Het is wat kort door de bocht geformuleerd, en hier wellicht ook niet van toepassing, maar zo is het inderdaad. Al het goede is uit God. God identificeert zich met goed en recht en waar en trouw en gezag en orde en liefde. Of anders gezegd: de geestelijke natuurwetten komen ook van God. Wel is waar dat het goede ook tegengestaan wordt, en derhalve misbruikt kan worden. En daar is het waar de rol en de bestemming van de mens hier op aarde een plaats krijgt. Namelijk om op basis van het goede dat de mens tot zijn beschikking heeft gekregen, ook ergens een verschil te gaan maken. En het god

Het is wat je zegt: de vleselijke mens moet terugtreden. Dus het spreken over Israël moet niet zijn naar aardse maatstaven met aardse legers en machten, maar geestelijk, met geestelijke legers en machten. Geestelijk denken leert ons dat we blij moeten zijn dat nog aan de oppervlakte kan komen dat hier in ons land anti-semitisme is. Als de joden er niet meer zijn, merken we het niet eens, en als we het al merken, dan kunnen we het niet eens meer onderscheiden van anti-Israël gevoelens die in ons land als legitiem gelden. Dat vraagt dus niet om symptoombestrijding en allerlei zelf v

Akkoord, dan staan we dus meer tegenover elkaar zoals aanvankelijk geformuleerd.

Als je niet staat voor wat je citeert, is het vermeldingswaard. Ik sprak je aan als staande in een ander zijn schoenen. Dus door jou heen spreek ik de dichter aan. Mag ik concluderen dat je niet achter je ingebracht gedicht staat? EDIT op jouw edit: Nee, ik beantwoord het gedicht. Ook met een gedicht. Van een grotere dichter. Voel je s.v.p. niet meer aangevallen, dan aangesproken. Ik vind het fijn om te merken dat je je enigszins ervan lijkt te distanciëren. En nee; ik noem jou geen dwaas, anders dan via je 'schoenendienst' in de context van het geplaatste gedicht. Wat ik overigens

Wat een ongelooflijk rare praat verkoop je hier. Als het in mijn omgeving gebeurt, loop ik weg. Bewust opzettelijk demonstratief. Maar het is naast aanstootgevend lasterlijk, ook dwaas, en dat wil ik je nog wel meegeven. Het weeskind Een mens zonder vader kan niet bestaan, want een mens wordt geboren. Er is dus altijd een vader, en deze vader heeft een kind. Dat is het kind in wiens schoenen jij jezelf plaatst, om zijn spoor te volgen. Dat wat jouw vader je gaf, dat is zijn eigendom en erfgoed. Dat wat je bent, dat is des vaders. Waarom zou je je vader niet kunnen gelov

Hoe onderscheid zich het christelijke geloof van mythes? Geestelijk: Door het geloof. Wereldlijk geestelijk: we hebben ergens al besproken dat het christelijke geloof met de geestelijke natuurwetten matcht, zoals de wet van Newton met de fysieke natuurwetten matcht. Recht, rechtvaardigheid, heiligheid, Barmhartigheid, liefde, een bestemming om het goede dat voelbaar is en soms zichtbaar maar niet realiseerbaar, ook daadwerkelijk eens te bereiken. Wereldlijk materieel: het christelijk geloof baseert zich op de enige ononderbroken lijn van geschiedschrijving van de mensheid, die bestaat. Nie

Hmm. Volgens mij ben ik redelijk uitvoerig geweest. Gewoon naleesbaar en napluisbaar. Dus: "I rest my case". Val me gerust aan, op een inhoudelijk punt. De bijbel is geen mythe, maar een getuigenis en een betrouwbare bron van geschiedenis en waarheid. Dat staat los van mythes die zelfs gelovigen in de bijbel menen te herkennen. Dat neem ik graag aan. Het voorbeeld was vanuit algemene kenschetsing, en niet tegen de mens Maarten gericht, om over hem iets slechts te zeggen. Excuses als dat zo overkomt. Precies. Dat is duidelijk. Erg duidelijk. Pak jij even het woordenboek van Noach erbi

Wat je spreekt is hoe je geldt. Wat je boeit is wat je richting en je plaats bepaalt. Wat je zeker weet is geen onduidelijkheid over. Ik zie jou dus niet teveel als Katholiek, maar jij jezelf te weinig. Maar daarover heb jij het laatste woord. Ik ook niet. Geheel mee eens; zo denk ik er ook over als het gaat om een verbinding. Hoewel ik het idee heb dat je weghouden van "vele verschillende soorten christenen", juist bewerkt dat er christenen worden uitgesloten en het enige algemene karakter van de kerk kapot maakt. Want een christen is uit de aard van zijn een christen. Protestantse ker

je hebt geen idee. Mooi voorbeeld Bonjour. Je springt maar zo van de kern ('je vrouw') naar een typisch geval van mythevorming. Het argument waarover mijn mening werd gevraagd is hetzelfde als het argument dat elk beest 6,5 mm2 ruimte tot zijn beschikking had. De vraag neemt zichzelf niet serieus. Daar ga ik geen geloof tegenover zetten. De mythe is wat we niet kunnen bewijzen omdat we het niet weten, maar dan vervolgens doorschakelen naar een element van mogelijkheid (wonderen) en daaruit bewijzen we dan het wonderlijke. Dus een beroep doen op het mythologische of het mystieke is een openlijk

1. De apostolische kerk is bevestigd en gereformeerd bij zowat elk concilie. Tot het misging. 2. De bijbel is niet geschreven door de kerk, maar de bijbelboeken waren er en zijn door de kerk bevonden echt van God te zijn. En dat heeft de kerk bevestigd. 3. De ambten (ordinatie) zijn ook bij de afsplitsing met de protestanten mee gegaan. 4. Je zegt heel mooi "wat later katholieken en de orthodoxen zijn geworden". Dan zul je je ook wel kunnen vinden in het standpunt dat als iets is verworden tot dwaling of grote zonde, dat daar een noodzaak tot bekering is. De ware kerk houdt de leer van d

Moest ik daar op ingaan? Het ging toch om zijn twijfel over het christendom? Over God? Dat zal echt niet afhangen van een studentenraadsel over de capaciteit van de ark en het aantal soorten beesten dat er naar hun aard op de ark was. Los daarvan is de onaannemelijkheid van de uitkomst al gestopt in de aanname. Ik hoef niet te gaan verdedigen dat een onaannemelijke uitkomst onaannemelijk is, als het bij het uitgangspunt al op onaannemelijkheid strandt. Eigenlijk is een veel interessantere vraag hoe groot die ark nu eigenlijk precies was. Dat is immers nauwkeurig vastgelegd. Dat alleen is al im

Tja, misschien iets aan je gevoel doen. Waar draai ik dan omheen? Als ik blijf draaien, dan moet dat jou steeds meer duidelijk worden, lijkt me. Nu heb ik niet meer alleen een gevoel. Ik weet zeker dat je er omheen draait. Ik geef net in een paar regels de essentie waar jij een pagina over vol schrijft, terwijl je ondertussen een woordenboek aanlegt. Wil je je gelijk halen in een discussie door uitputting van de tegenstander? Hmm; als jij het niet begrijpt, dan hoef ik toch niet een boosdoener te zijn? Sorry voor je beoordelingsvermogen, maar je zit fout. Ik geloof niet dat het nut heef

Tja, misschien iets aan je gevoel doen. Waar draai ik dan omheen? Als ik blijf draaien, dan moet dat jou steeds meer duidelijk worden, lijkt me.

Sorry, dat is een heel ander onderwerp. Ik leg het je maar even in de mond om scherp af te bakenen. Dus niet tegen jou gericht. Dit is het duizendjarig rijk op deze aarde in duisternis. Dat is Openbaringen zo lezen dat het allerergste naar de achtergrond verdwijnt, en het heerlijke duizendjarig rijk in vleselijkheid wordt gespiegeld op de Staat Israël. dat is de dwaling van Christenen voor Israël. Dat is de leer van Israël als komende Supernatie. Maar de Schrift leert het einde van deze aarde. En als de joden geen nut meer hebben voor de satan dan zal hij hen vernietigen. Jezus werd ook

Sterker nog..je kunt schijnbaar zelfs spreken van mijn feiten en jouw feiten in plaats van 'de feiten'. Als iets wordt betwist, dan heb je niet twee soorten feiten, maar een samenloop van feiten, die worden beoordeeld met behulp van argumenten en punten van overweging. Die dan worden geput uit bronnen van betrouwbaarheid, het liefst in samenhang met rationaliteit en verkregen wijsheid of inzicht. De allerhoogste waarheid is niet betwist. Toevoeging van 'niveau van' veranderd daar niets aan. Jij bent grappig. Hoe weet je dat je het allerhoogste niveau van waarheid hebt bereikt??? Er is a

Ps.104:27 Zij allen wachten op U, dat Gij hun hun spijze geeft te zijner tijd. Geeft Gij ze hun, zij vergaderen ze; doet Gij Uw hand open, zij worden met goed verzadigd. Verbergt Gij Uw aangezicht, zij worden verschrikt; neemt Gij hun adem weg, zij sterven, en zij keren weder tot hun stof. Zendt Gij Uw Geest uit, zo worden zij geschapen, en Gij vernieuwt het gelaat des aardrijks. De heerlijkheid des HEEREN zij tot in der eeuwigheid; de HEERE verblijde Zich in Zijn werken. Als Hij de aarde aanschouwt, zo beeft zij; als Hij de bergen aanroert, zo roken zij. Ik zal den HEERE zing

"Betwist" is het woord. Daar waren we mee begonnen:

Ik vrees dat je dat helemaal verkeerd ziet, en dat jij met deze woorden de herhaling van de geschiedenis inluidt - als ze gelding krijgen. Want zolang de joden verspreid wonen, zijn het niet de joden, maar de verschillende samenlevingen die kleur moeten bekennen. Maar zodra de joden zijn samengevoegd, is angel uit de verschillende landen weg, en bestaan de joden niet meer als 'joden', en blijft alleen de Staat Israël over. Een makkelijker doelwit, dat met meer legitimiteit bestreden kan worden. Wat zeg ik, het wordt nu al bestreden als staat. Praat bv. eens met Iraniërs; zij zijn niet tegen