broer konijn

Dat zijn drie zijden? Kun je ze afzonderlijk benoemen om aan te geven dat je ook bedoelt wat je schrijft?

Dus als rood haar zondig zou zijn, dan moet iedereen met rood haar zijn haar verven en dan zou de zonde verdwenen zijn.... Exact! Heel scherp opgemerkt. Alle haar is zondig. Het bloed van Christus wast je haar zoals het wordt betekend door de doop, en kleurt het rood. En alle zonde is verdwenen. Maar wie zich niet wil laten wassen, omdat hij zijn vlees schoon genoeg vindt, die heeft serieus moeite om dat gerijmd te krijgen, met de bijbelse boodschap.

zeker ! Teveel of te weinig of te krom of te lang of te kort of te betekenisloos.

Daar gaat het hier niet om. Het gaat erom of een 'praktiserend homo' zondig is omdat ie zijn seksuele geaardheid, die hij/zij ook maar gewoon heeft gekregen, uitoefent. Of hij zondig is omdat ie, net zoals hetero's gehoor geeft aan het feit dat God mensen seksualiteit heeft gegeven.En of dat wel zo Bijbels is. Ik heb mijn post iets aangepast om het korter en concreter te maken. Nee het gaat over het boek van Justin Lee, en de redengevingen die daarbij worden gegeven. En wat jij zegt betreft: Elke zondaar heeft zijn zondige aard ook gewoon maar gekregen.

Als iemand iets niet begrijpt, is niet verstandig om daar voor een ander wel conclusies aan te verbinden. Dat geldt ook voor wat je zegt te weten - inclusief toelichting hoe dat de inhoud van de discussie beïnvloedt - om vervolgens te vragen of wat jij hebt gebracht als kennis en redengeving, wel waar is. Iedereen is zondig. Of wéét je dan niet dat zondaars het Koninkrijk van God niet binnengaan? Want de bijbel laat niets aan de verbeelding over. Een zondaar komt het Koninkrijk van God niet in: Maar waar de zonde als Dankoffer mee naar boven wordt getorst, daar is geen situatie van ber

Jezus. Ik snap eigenlijk niet waarom broer konijn dit aanhaalt. De laatste 3 verzen zijn alleen relevant naar mijn idee En ja, je moet uitkijken voor het ijdel gebruiken van de Naam. Niet alleen als christen, zowel als atheïst , moslim, jood. Het wordt iedereen namelijk aangerekend. Wat daaronder verstaan wordt? Ik denk dat je Gods Naam alleen moet gebruiken wanneer dat nodig is. God en Zijn Naam zijn heilig. Vloeken met Zijn Naam is natuurlijk helemaal uit den boze. Het slaat op Post 2. Deze betrekt zonde tegen de heilige Geest erbij. En dat is terecht. Want door het onderkennen van

De boodschap van God aan de mens is in de schepping. De schepping is de aarde en het leven en jouw plaats daarin. Daarin zit een boodschap en een les. Punt. Schepping vereist per definitie een Schepper. Dit is meer woordgoochelen. En ook als de Schepping de boodschap is, en ieder individu heeft een andere kijk op die Schepping, is dat een gefaalde boodschap. Of in ieder geval eentje die bij de overgrote meerderheid niet overkomt. Schepping gebruik ik als woord niet normatief. Dat is dus niet bedoeld als woordgoochel. Ik ken geen enkel ander woord dat inhoudelijk dezelfde lading dekt. Jij wel

Te jong voor kwaliteit? De teneur van je verhaal en ook van het klankbord is dat je erg jong bent. Ik zal het maar hardop zeggen: Dat is een verschrikkelijke kromming in het verstand. De mens denkt dat er in een leven nog zoveel kan gebeuren, en dat dus niets vast ligt. Maar dat klopt niet. Kinderen maken al beslissingen die ze vasthouden voor de rest van hun leven, en waar ze hun leven naar inrichten. Het is juist door het NIET vasthouden aan eerdere beslissingen en door het VERLATEN van je eigen ingerichte leven, dat het in de wereld zo’n verloederde chaos wordt. Laat je op jonge leeftijd

Waarom eigenlijk? jij bent verantwoordelijk voor jouw huis. Als jouw kind of jouw gast in jouw woonkamer wordt verkracht, is dat dan iets dat buiten jou om gaat? Of ben jij dan verantwoordelijk te houden voor alles wat jij zegt en doet? Ik neem aan dat jij je eigen leven zult offeren voor het recht in jouw woonkamer. Maar als jij dat niet doet, en klaagt dat de overheid geen orde heeft ingesteld tegen het binnendringen van verkrachters, dan loop je vast op jezelf. Want het incidentele geval kan niet worden tegengeworpen aan de maatschappij of de overheid. Zie jij jouw woonkamer als een zaak

Goed nadenken, en niet boos worden. Ik heb een post geschreven die ik niet plaats. Ik doe het even anders, ik geef prikkelen tot bezinning, in de hoop dat ik niet hoef te plaatsen wat ik wèl relevant vind om te plaatsen. 1. Is het laten inslapen met een spuitje na een goed moment, niet precies het meest tegemoetkomend aan het zo duidelijk geformuleerde doel?! 2. Zou Jezus ons vertellen dat wij in het oordeel vallen en in de hel zullen branden, als hij ons ook kan vertellen dat we allemaal naar de hemel gaan? Wat een gemoedsrust en een gevoel van vrede zou dat zijn ! 3. Als wat wij

Over negeren gesproken? Of over t hoofd gezien Oceanos? Hoe kan Oceanos weten dat jij dat aan hem vraagt? Quest stelt, Jij antwoordt met een vraag, en Oceanos staat daarbuiten. Dat valt onder het hoofdstuk homo-treiteren c.q. klasgenootje pesten. En als er geen zichtbare schade optreedt, dan is het je nog niet genoeg. Hoe moet Oceanos weten dat als je hem niet een vraag stelt (want derde persoon enkelvoud), je toch een antwoord van hem wilt? En hoe moet ik vervolgens nu begrijpen dat de vraag die niet is gericht aan Oceanos, maar aan derden, toch niet aan mij is gericht? Gaat '

Als je dat echt wilt navolgen, en het niet doet, dan maak je het jezelf erg moeilijk om dat ook gezegend te krijgen. In principe is het goed om van iemand te vragen dat God op de eerste plaats komt. De zegen die daaruit komt is dat jullie beiden kunnen vertrouwen op God, en dat is een sterkte in de relatie. Maar dat zal ook zeker gepaard gaan met serieuze botsingen, waarin wordt beproefd wat dat dan concreet voor jullie inhoudt. Als je verwacht dat het geloof van een ander jou moet helpen, dan maak je het jezelf erg moeilijk om niet beproefd te worden naar jouw geloof. Dat is in feite he

Dat is niet verwarrend, maar tegenstrijdig. Je spreekt tegen dat Jezus degene is die de bijbel gezag geeft. En wat het effect is: je maakt een breuk tussen wat Christus heeft gezegd en wat hij betekent aan verlossing. Het losknippen van Jezus, van wat hij zegt en wat over hem is gezegd, is denk ik een grote fout. Want: Jezus zegt niet dat Hij Gods Woord is om dat bestaande Woord te vernietigen, Maar juist om dat te bevestigen en zich ermee te identificeren !! Joh.17:6 Ik heb Uw Naam geopenbaard aan de mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. Zij waren Uwe, en Gij hebt ze Mij geg

Ah was jij het. Toen ik vroeg om Bijbelse weerlegging, kon ik een speld horen vallen. Nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken" (2 Petrus 1:20,21).

Nou, het lijkt me nuttig dat het forum dient om bepaalde vooroordelen en misvattingen in juiste proporties te brengen. Geen oorzaak voor. Als vanzelf zullen ongenuanceerde en ongefundeerde bijdragen tot spiegelende reacties leiden die ook scherper worden van inhoud. Als het GOED is. Dan past elke deelnemer nederigheid. Maar dat zal niet beletten dat wat gepast is om als reactie te plaatsen, ook inderdaad geplaatst wordt tegenover een daartoe aanleiding gevende bijdrage.

Je praat over een virtuele kerk en denkbeeldig knevelen in je eigen perceptie. Als je een echte kerk bedoeld, dan is de gebruikelijke methode dat je je onthoudt van vage verdachtmakingen en onderbouwt wat je bedoelt. Je praat over een virtuele god en denkbeeldige discipelen. Als je over een god praat van een ander en wilt oordelen, dan is het gebruikelijk dat je die god zelf raadpleegt, of althans een van zijn gelovigen. Als je zelf het woord "kudde" gebruikt, dan is er bij jou dus kennelijk een begrip als "kudde" dat past bij het fenomeen waar jij van klaagt dat het knevelt. Anders dan j

Dat is precies wat de Joden zeiden: Hoe kunnen wij weer slaven zijn; heeft Mozes niet het volk uitgeleid uit het slavenjuk van Eqypte? Wij zijn toch vrije zonen in Izak van Abraham?! = EEN WEGWIJZER MET EEN CLAIM = WIJ ZIJN VRIJEN, GEARRIVEERD IN DE RUST = DE MENS IS SLAAF VAN DE ZONDE = DIENSTKNECHTSCHAP (ZONDE) IS TIJDELIJK. MAAR EEN ZOON (HETZIJ VAN GOD HETZIJ VAN DE DUIVEL) IS VRIJ, WANT HIJ IS REEDS EN DOET REEDS WAT HIJ ZAL ZIJN = JE BESTEMMING GEVONDEN HEBBEN; MAAR OOK CONCREET: BEVRIJDING AANGEBODEN = CHRISTUS IDENTIFICEERT VERLOSSING MET HET AANNEMEN VAN GODS WOORD

Het zou me toch echt spijten als je zou denken dat we het aan jouzelf overlaten hoe je de bijbel interpreteert...! De bijbel vraagt om de bijbel te interpreteren in samenhang met gebed en een zo goed mogelijk proberen te vatten wat de bijbel te zeggen heeft. Het is het overgeleverde Woord van God. Als God echt bestaat, dan is ook zeker dat God weet wat de mens precies door heel de geschiedenis heen als ijksnoer en kennisbron heeft gehad. Als God bestaat, dan hebben wij dus ook niet een excuus dat die bijbel niet betrouwbaar is. Want de bijbel is er gewoon steeds geweest. Onbetwistbaar. En w

Ten opzichte van de persoon kun je je enigszins conformeren naar wat je weet dat die persoon aan perspectief heeft. Maar een mens kan niet onderscheiden wat dat perspectief is en de mens kan ook niet onderscheiden wat een perspectiefbreuk of on-eigen iets met iemand doet in het zicht van het sterven. Dus het enigszins conformeren is in de praktijk een valse leermeester die ook krachtig kan zijn om nog grotere schade te berokkenen. Dat wordt verscherpt naarmate een rol speelt dat er geen vertrouwen is dat de waarheid wordt gesproken. En op het sterfbed ben je slachtoffer. je kunt geen kant uit

Je kunt alleen slaaf zijn als er heersers zijn. In zoverre begrijp ik je beeld niet. Wat is de elite die heerst? En of een profeet of echte waarheid nu wel of niet waar is of een gelijkenis of echt absolute nonsens met een moreel knipoog, dat verandert er helemaal niets aan dat de mensen die ervan horen worden aangespoord er iets mee te doen. In het eigen hart en met het eigen verstand en geplaatst tegen de eigen waarneming van deze schepping. En ik begrijp alle natuurlijke weerstand wel tegen wat te stellig wordt gezegd of teveel een claim heeft van klokkenluiding, maar dat staat absoluu

Dus als er iemand wordt verkracht (een individueel geval waar het over ging) dan is de mens of de mensheid zelf verantwoordelijk. Hoe zijn mensen nu verantwoordelijk voor daden van anderen? Het gaat er nu juist om dat mensen kunnen ingrijpen en de verantwoording op zich nemen om het te voorkomen. Dat zal een goed mens altijd doen. Dat doet God niet terwijl hij wel bij machte is. Dat hij dat al 2300 jaar niet doet maakt het niet veel beter. De ordening van de maatschappij ligt in handen van de mensen zelf. De maatschappij is inderdaad verantwoordelijk voor de ordening en dus ook voor het omga

Ja, sorry ik geloof dat ik die emotie wel begrijp. En misschien zijn we het op een bepaald punt eens. Maar misschien ook wordt het gewoon teveel. Wat is de relevantie van je drie vragen met betrekking tot het onderwerp van deze draad?Het onderwerp is: de Bijbel is Gods Woord. Geef nou eens gewoon antwoord of de drie vragen van mystic, het zijn hele legitieme vragen in dit topic, want als de bijbel het letterlijke woord Gods is dan kan jou enige antwoord alleen maar zijn dat je 3 keer ja antwoord. Als het antwoord alleen maar 3 x ja kan zijn, dan heb je het antwoord toch?!

Wat is de relevantie van je drie vragen met betrekking tot het onderwerp van deze draad?Het onderwerp is: de Bijbel is Gods Woord. Vandaar dat ik stelde "Voor ons is de wet, de vijf boeken van Mozes, het Woord van de Here, en wij steunen in dit geloof op hetgeen de wet van zichzelf getuigt: < bijbels bewijs > ". Geef nou eens gewoon antwoord of de drie vragen van mystic, het zijn hele legitieme vragen in dit topic, want als de bijbel het letterlijke woord Gods is dan kan jou enige antwoord alleen maar zijn dat je 3 keer ja antwoord. Als het antwoord alleen maar 3 x ja kan zijn, dan

Is dit een raad-spelletje? En ga jij dan raden dat Bernard wel/geen joodse sabbatsinvulling wil houden? Misschien heeft toch meer nut om via vraag en antwoord te onderzoeken.

Geen vervanging?? Hoe rijm je dat met wat ik vind op RKDocumenten?? 1. De zondag - vervulling van de sabbat De zondag is duidelijk onderscheiden van de sabbat, waarop hij wekelijks chronologisch volgt; hij komt voor de christenen in de plaats van de voorgeschreven sabbatviering. De zondag brengt de geestelijke waarheid van de joodse sabbat in het Pasen van Christus tot vervulling. Bron: CATECHISMUS VAN DE KATHOLIEKE KERK http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... ial=marges 2. Waarom hebben de christenen de sabbat vervangen door de zondag? De christenen hebben de viering van de sabbat