broer konijn

...zal ik wel... ...zal ik niet...

Dat is hokjesdenken. Alsof ten eerste die categorieën zo te scheiden zijn, en alsof ten tweede een gezagsverhouding is waarbij elke categorie gezag heeft over eigen terrein. Als je niet in hokjes denkt, kun je je per onderwerp een idee gaan vormen wat het zwaarste weegt, en waarom soms een onderwerp op de spits wordt gedreven en tot op het bot lijkt uitgekauwd te worden. Hoe méér je je concentreert op een onderwerp en minder op personen en stijlen en hoedanigheden, hoe meer je ook de persoonlijkheden en hoedanigheden los kunt laten, en er doorheen kunt zien tot op het bot van het onderwe

Geen enkele. Stel dat we morgen onomstotelijk bewijs vinden dat je 100% doet overtuigen dat alle onderzoeken naar DINO-botten op heel de wereld ten onrechte zijn uitgesloten van datering met C-14. En ineens blijken alle dinobotten minder dan 60.000 jaar oud. Welke gevolgen heeft dit voor je overtuiging voor de evolutietheorie? Er is een verschil. Het geloof gaat niet over het paradijs, maar over God die werkt in de mens en een plan heeft voor de wereld. Een christen gelooft dus niet in genesis zoals een evolutionist in de evolutietheorie gelooft. Want genesis is niet de kern van zijn geloo

broer konijn » 08 sep 2014 11:43 Die vergelijking met de giraffe is te eenvoudig. Vanuit de botten kan je een conclusie trekken over de omvang va het dier en daaruit over de hoeveelheid eten die het per dag nodig heeft. Grazen is leuk, maar geeft niet genoeg voeding per uur. Dus pakt bv een olifant volledige takken. Een brachiosaurus moet dus ook grote planten snel kunnen eten. Met de logica van je gedachtengang ben ik eens. Maar voor ik erop inga even de samenhang hoe de wetenschap er tegenaan kijkt: Waar wij over spreken, is wat we zien. Er zullen nuances zijn die wij niet kennen, maar

Kennelijk hebben bepaalde groeperingen christenen het moeilijk met de (christelijke) geschiedenis. Ik heb daarmee niemand willen aanvallen of bezeren Thorgrem ! Ik merk alleen een verschil in perceptie op. En jij bent hier nummer drie op rij met het sentiment dat ik waarnam. Dat is denk ik iets te voorbarig. Er is voorlopig alleen nog maar een verschil in sentiment of perceptie vastgesteld. Het Woord van God laat zich niet met Jezus Christus gelijkstellen met een is-gelijk-teken. Het Woord van God is wat God Zegt. Daar begint het verschil dus al. Jij gaat er toch ook niet vanuit dat al

Nee, niet wat ik wil, maar wat op tafel ligt door jouw toedoen. En nee, jij weet niet genoeg, maar je neemt genoegen met te weinig weten. Dat is anders.

Je ontkend de drie-eenheid dus. Ik zeg: .. matcht daar niet mee. Is nou niet erg bijdehand om voor "daar" maar even in te vullen "God". Daarmee trek je het wel erg ver mee buiten het verband. Je wekt daarmee de indruk dat inderdaad jouw denkbeelden gewoon geen ruimte bieden voor iets dat door God is gezegd. Vind je zelf ook niet? Het ging niet om een vergelijking (of niet-matchen) van Jezus met God, maar tussen Jezus met wat God heeft gezegd. En jij bent dan degene die alles wat God heeft gezegd van God afneemt en dat vervangt door Christus. Jij bent dan degene die het praten over de bijb

Ze zijn het wel eens. Over de wet. Over de norm. En over de hardheid van de onwillige en onbekeerlijke mens.

Het Woord van God is wat God zegt. En wat daarvan is opgeschreven is het Woord van God dat is vastgelegd door God. Je stelling dat Jezus Christus = Het Woord van God matcht daar niet mee. Het Woord van God is wat God Zegt. Jezus Christus is véél meer dan wat God gezegd heeft, Hij is wat God voorzegd heeft in Mozes en de profeten, en ook gedaan heeft. Het indirecte praten van jou over 'een manier waarop de bijbel afspiegelt' klopt daarom niet. Leidt jij uit het bundelen af dat de kerk het heeft geschreven? Nee, en daarom zegt het bundelen helemaal niets. Je rekent de kerk en het kerkgezag t

De boodschap van God aan de mens is in de schepping. De schepping is de aarde en het leven en jouw plaats daarin. Daarin zit een boodschap en een les. Punt.De tekstuele verklaringen zijn niet bedoeld als bewijs. Ze zijn bedoeld als bevestiging voor hen die reeds geloofden. En de visuele zaken en wonderen zijn de zekerheidstellingen dat wat die mensen persoonlijk geloofden ook bedoeld was om dat te delen met andere mensen. Die zekerheidstellingen worden dus door die mensen wel gebracht als bewijs, maar dat doen zij enkel omdat zij zelf dat bewijs hebben gekregen. En in hun geloof bevestigd zijn

Het gaat nu even niet meer over de mens die naar Gods evenbeeld is geschapen. Het gaat er nu om, dat engelen wel een lichaam hebben. Een geestelijk lichaam. Waarom zou God dit niet kunnen hebben? Om te beginnen heeft God een anderssoortige verschijning. Dat weten we omdat de mens niet nabij God kan komen. Ook Mozes met wie God een nauwe band had, kon God uitsluitend indirect zien vanuit een beschermde plaats. En we weten van de bijbel dat God Geest is. Wat dat is, is ons nogal onbekend omdat we de kenmerken en hoedanigheden van geesten en van God als Geest wel kunnen benoemen maar niet

Hij nam de hem bekend geworden betrouwbare bronnen tenminste serieus.

Sorry Humanist dat ik je drukke agenda belast, en bedankt dat je een plekje ervoor wilt inruimen Hierbij een memo voor alsdan: Ja, dat ben ik met je eens. Maar dat moet ons niet afleiden van wat Olorin in die context nog meer zei. De boodschap van God aan de mens is in de schepping. De schepping brengt het schepsel tot zijn Maker. De woorden breken het oude dat zonder woorden was niet af, maar zij bevestigen dat en geven een grond voor hetgeen in de natuur reeds van zich doet horen.God boeit het wel degelijk. Maar de tijd waarin Hij zich openlijk liet zien om zich te doen kennen was reeds

Waarom niet liever onze eigen oud-hollandsche taal doorvorscht tot eene leeringh ende vermaeck?! Alle de werken van Josephus Flavius http://books.google.nl/books?id=15VcAAA ... en&f=false http://books.google.nl/books?id=15VcAAA ... en&f=false

En dat God de Kerk als autoriteit aanwijst komt ook alleen uit de bijbel, dus dat zegt niet zo veel. Nee, want de Kerk is ouder dan de Bijbel. De Kerk heeft de Bijbel vervaardigd, niet andersom. Dat lijkt mij historisch gezien toch wel obvious. De kerk ouder dan de bijbel? De kerk heeft de bijbel vervaardigd? Historisch "obvious"? Hoe zie jij dan het begrip "bijbel" en het begrip "kerk"? Reken jij dan God en de engelen en de profeten misschien ook tot de kerk??? De kerk is het georganiseerde volk van God. Dat zijn de levieten of de schriftgeleerden. De kerk heeft geen ander gezag dan het

Dat is jouw mening, en jouw idee over mij waarin ik mij in het geheel niet herken. Maar met wel een terechte vraag in een discussie over de betekenis van de bijbel. Als ik het erover heb dat het waarheidsgehalte moet worden ontdekt, dan heb ik het erover dat de bijbel wordt weggezet als historisch onbetekenend, terwijl het van historische onschatbare waarde is. Maar die discussie is hier off-topic !! Open maar een draad als je wilt. Mij gaat het er hier om dat het verhaal van Job bewijsbaar overeenkomt met feiten die niet tot de mythologie en fantasie moeten worden gerekend, maar gewoon lev

Als ik naar een dier toepraat, dan zou je niet spreken van brachioofwatjenudanweervoordinonaarvorenschuiftosaurus. Mee eens? Maar wat ik doe en wat jij hier ook erkent dat ik dat doe, is dat ik een type beest naar voren schuif dat bestaanbaar is en heeft bestaan en waarvan niet volledig uit te sluiten is dat er op een of andere wijze kennis en overblijfselen van overgeleverd zijn tot op vandaag de dag. Dat is algemeen bekend, en toch wordt er niet mee gerekend. Categorisch wordt gewerkt met punten van diepgeworteld geloof en tunnelvisies. Ik praat toe naar wat voor ogen is, en vestig de aand

Hoezo nog meer volledigheid in de zin van meer van hetzelfde? Een nijlpaard is toch ook al best een groot beest? Edit: de hoorn is nog meer een zwaard; en in die zin kwalificeert het beter dan een neushoorn. Maar de behemoth is een vredig dier dat door zijn enorme macht alle dieren bij zich laat zijn die dus een veilige omgeving hebben in zijn nabijheid. Wil je volledig zijn, geef dan ook aan dat de brachiosaurus er nog minder op lijkt. 1) feitelijk lijkt de beschrijving in Job 40 niet op een nijlpaard. 2) feitelijk lijkt de beschrijving méér op een Brachiosaurus, dan op een nijlpaard.

.

Hoewel je verschrikkelijk overtuigd bent van je eigen gelijk, sla je de plank gruwelijk mis. Je uitgangspunt is dat de bijbel historisch juist is en de wetenschap die pas je er gewoon op aan. En alles wat niet strookt, laat je gewoon buiten beschouwing. Dat klopt helemaal niet. Wat ik vind en waarvan ik overtuigd ben, bepaal ikzelf. En wat ik volgens jou mis sla moet jij onderbouwen om te voorkomen dat jij jezelf in een kwaad daglicht stelt. De bijbel biedt een getuigenis. Dat is 1. De bijbel is nog steeds onweerlegd als een betrouwbare bron van historisch betrouwbare informatie. Op zij

Het plaatje hierboven biedt nog wel een aanknopingspunt voor verdere verdieping, De diplodocus wordt gekenmerkt door een extra rij botten die onder de staart langsloopt. Dat betekent denk ik, dat spieren die er zijn, bescherming ondervinden en de hardheid van de staart blijft gewaarborgd terwijl het beest minder voelt als hij een klap geeft omdat er nog een beschermende laag botten is. Dit is het beest dat denk ik, dat zal blijken te kwalificeren als de behemoth. Hoewel de grootste gewoon het beste kwalificeert. Maar wie aan dat soort nuances toekomt, is al een 'bevrijd' mens.

Admod note: Reactie op een verwijderde post werd hier weggehaald. Nee. Behemoth komt ook in de meeste Rabbinistische literatuur duidelijk naar voren als een mythisch beest (net als Laviathan). Het is denk ik ook geen toeval dat de Babyloniers (waar flink van geleend is voor Genesis) ook een mytisch oerbeest voor t land hebben en n oerbeest voor t water/de afgrond. Ja dus.

Lees dan niet een vertaling die geforceerd naar een nijlpaard toe praat s.v.p. Als je dat doet, dan mis je dat er reeds voor je gedacht wordt. 19 Kan iemand hem bij zijn ogen vangen? Kan iemand hem met strikken de neus doorboren? 19 Durft men hem van voren vastgrijpen, een strik door zijn neus halen? 19 Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen? Mee eens. Het bijzondere is dat de behemoth een groot beest is dat vredig is, maar toch kan de mens hem niet de baas. Hij lijkt redelijk op een Jurassic parc-beest dat ik zag

Dan heb je een voldoende goed beeld, lijkt mij. Lees je wel of niet dat het om het grootste of een van de grootste en sterkste beesten op aarde moet gaan? Wel, maar zowel brachiosaurus als neushoorn zijn grootste beesten. Toch zie ik een dinosauriër als beste kandidaat. Maar een brachio hoeft het niet geweest te zijn. Natuurlijk. Er is nog een zusje giraffititan en de sauropod een groter broertje. De berlijnse skeletten hebben een massief staartstuk dat véél heftiger overkomt dan een weglopend puntje zoals op de tekening hierboven. De staart maakt het verschil. Er staat in de tekst dat