broer konijn

Vrij vertalen is hetzelfde als een penningmeester vrije bevoegdheden geven om met het geld te doen wat hem goeddunkt. Dat kan prachtig zijn, maar waar het dan steeds gaat wringen, is wat nu eigenlijk het doel en de opdracht was. Vrij vertalen is dus iets dat nadere bestudering behoeft. En de vraag is dus wat het doel is en wat de opdracht. Wat het Woord van God betreft is de opdracht helemaal niet om het aannemelijker of duidelijker te maken, en verkoopbaar te maken tot haalbare doelstellingen van de mens. Ook niet om het aan te passen omdat dat zo fijn is voor evangelisatie. Zelfs niet om

O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen! Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest? Of wie heeft Hem eerst gegeven, en het zal hem wedervergolden worden? Want uit Hem, en door Hem, en tot Hem zijn alle dingen. Hem zij de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen. (Rom.11:33-36)

Vind je het prettiger een hokje te hebben waarvoor het volgende geldt?: Ik spreek niet over een drie-eenheidsleer. Ik heb het over de realiteit die ik niet terugzie in jouw spreken over de Heilige Geest als "een persoon". Een persoon kan aangeroepen worden, kan aanbeden worden kan op eigen gezag reageren. Dat vind ik niet zo netjes, en ik weet zeker dat jij daarmee ook vastloopt. Maar dat gezag erken je helemaal niet, want je vertelt me net dat de Heilige Geest één is met God en niet ervan afgezonderd wordt. Dan rammelt er iets. Laten we er nu eens even vanuit gaan dat de heilige Geest

Bedankt voor de correctie Hendrik-NG. Leuk weer eens van je te horen. Inderdaad is God niet alleen boven. Ik zei dat in automatisme vanwege de formulering "gezeten aan de rechterhand Gods". 1. God de Vader als de alomtegenwoordige, die overal is in stof en in geest (zeg maar als energie), maar bij toenadering blijkt Hij een verterend vuur te zijn voor het stof. 2. God de Zoon is God met een gestalte van een opstandingsmens. 3. God de heilige Geest is God die zich heeft verbonden met en verdeeld over het vlees, om opstandingsmensen te verwekken uit het vlees tot Kinderen van God. Dus als a

Ik vind het prima, om het abstract te houden, maar het abstractieniveau gaat mij hier boven mijn pet. Maar ik was het dan ook die vroeg naar het nut. De mens wordt gelouterd door het vuur. Als het zuiverste goud. De Heilige Geest is God die in de mens aan het werk gaat. Dat is een product van de mens. En dat is tegelijk een product van God. Het is God, maar het is ook mens. Het is de gemeenschap van God met de mens. En in die gemeenschap toont God soms meer en soms minder Zijn genade en Kracht. En in die gemeenschap is het God in de mens die in contact staat met God in God. En doordat God i

Wauw, snelle reacties. Sorry ik heb wat edits in tussentijd.

Ik heb ook nog wel een overweging onder de streep; dat wil zeggen die er inhoudelijk niet meer toe doet. De overweging onder de streep is dat "als het hem lust, zijn staart is als een cederboom" voldoende aangeeft dat het een keuze is, en dus ook onmiskenbaar een actie of een beweging impliceert. Een beweging in eigen vrijheid, wanneer hij het maar wil. Daardoor is zowel de beweging als het speelse als het zijn benoemd. Alle drie zijn vervat in de betekenis, terwijl het "bewegen als een cederboom" ruimte schept om er een stugheid in sloomheid en traagheid van massa in te leggen; of ook om de

Volgens mij wordt er in de drie-eenheidsleer juist aangetoond dat de HG samen met Jezus en De Vader die ene God vormen. Hoe kom je erbij dat de HG wordt afgezonderd? Leg dat nu eens breeduit op tafel: We weten dat God niet hier is maar boven. Net als Zijn Zoon. Toch is God wèl hier doordat Zijn Geest hier is. Dat is de werking van God. Van God zelf. Niet van iemand anders. Immers de Geest is één met God. Dus hier is géén persoon af te zonderen van God, die er is. Want God is er zèlf. Nu zeg jij dat hier een persoon is, namelijk de heilige Geest. Dan zeg ik: hoezo is dat een pe

Als je jezelf maar gelooft broer. Ik heb bewondering voor je vasthoudendheid. Dat maakt méér verschil dan kennis of een gelijk. Ik had je alleen graag ook meer vertrouwen toegewenst, dat God echt goed is voor zijn woord; een betrouwbare getuige van een betrouwbare bron van kennis.

Ik vind het wel een mooie link, die van de commentaries. Het zijn ook welklinkende namen in orthodoxe hoek (Matthew Henry's). Maar als je inderdaad nu eens die commentaren leest, dan zie je hoe er zonder enige schroom echt naar een resultaat toe wordt gepraat. Als dat de regel is, dan maakt dat zulke commentaren onbetrouwbaar. In alle ernst wordt verdedigd dat het nijlpaard inderdaad uit de rivier omhoog komt en dan in de gewassen gaat 'grazen'. "His is admitted to be true of the hippopotamus, which lives in the Nile during the day, and at night emerges from the river, and devastates the crops

Oh?? Vergeten wat je schreef over jezelf? Als jij al moe wordt van het lezen van mijn lappen tekst vol onwaarheden en onjuistheden' date=' en zelf amper de energie kunt opbrengen om slechts één onderbouwd punt te benoemen, moet ik dan onder de indruk zijn van jouw 'argumenting by link'? Ik vertaal helemaal niets en hanteer een erkende vertaling. Elke vertaling is goed. Zelfs de bijbel in de gewone taal. Want ofwel de vertaling klopt heel aardig, ofwel de vertaling is een aanklacht tegen zichzelf - in dit geval. Daar heb je geen hogere vertaalschool voor nodig. Maar jij negeert de grote l

De nuance is denk ik dat de Statenvertalers niet iets erin lezen dat er niet staat, maar gewoon normaal duiden wat er staat. Maar voor hun maakt het geen principieel verschil en ook geen leerverschil. Want ook als de Heilige Geest als de kracht wordt gezien die spreekt of beweegt of vervult of vuurtongen laat zien of als een duif neerdaalt of in een wolkkolom of in een vuurkolom of in het hart van profeten of wat je ook in de bijbel kunt vinden aan voorbeelden, steeds is het God Zelf die door Zijn Heilige Geest iets doet. Maar zonder Zijn Eigen Aanwezigheid als een verterend vuur, en daarom no

"als een ceder": als: (כּמו כּמו) kemô kâmô H3644 in Strong's lexicon A form of the prefix K, but used separately (compare H3651); as, thus, so: - according to, (such) as (it were, well as), in comparison of, like (as, to, unto), thus, when, worth. een ceder: (×רז) 'erez From H729 in Strong's lexicon a cedar tree (from the tenacity of its roots): - cedar (tree). Dat is één; als een ceder staat vast. En de beschrijving past keurig bij een huid zoals in de tekst beschreven en die naar wetenschappelijke inzichten door nog geen mens gezien kan zijn. Want immers: de (a

Hand.13: 1 En er waren te Antiochie, in de Gemeente, die daar was, enige profeten en1 leraars, namelijk Barnabas, en Simeon, genaamd Niger, en Lucius van Cyrene, en Manahen, die met Herodes den2 viervorst opgevoed was, en Saulus. 2 En als zij den Heere dienden, en3 vastten, zeide de Heilige4 Geest: Zondert Mij5 af beiden Barnabas en Saulus tot het werk, waartoe Ik hen geroepen heb. Bron: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Hd13.htm

Dat is bluf. Probeer niet met suggestieve zaken inhoud te brengen. Nota bene ònder je eigen streep van "tot zover de inhoud". Maar wees concreet. Of pak er anders eens een vertaling bij in een gewone taal die de jeugd ook kan begrijpen. Als je nu goed leest, dan ontdek je hier een bijzonder element bij de weergave van het woord van de God Die niet wordt gezien en Die spreekt over wat verborgen is: Er wordt zowel in deze als in de quote bekritiseerde vertaling vertaald tot iets dat ook past in de eigen perceptie, tot iets dat wordt verwacht ! Waaruit je hier het bewijs voor ogen hebt

Iets bizar vinden, ontneemt aandacht voor scherpte en maakt onderbuikgevoelens los. Probeer dat te vermijden.

Bedoel je nòg een reden, zoals een geloofsvooroordeel??? Of bedoel je dat er nog meer redelijke opties zijn?

Heel erg veel christenen geloven dat Israël als volk van God in deze bestaande wereld zijn Messias zal krijgen, die zal komen in Jeruzalem, die Israël zal redden en die zal heersen over heel de wereld. Dat is een bestaande wereld waarin wij een bestaande rol vervullen waardoor wij het bestaande land, de staat Israël, moeten ondersteunen als het beloofde land dat wordt voorbereid en verdedigd voor de messias van deze tegenwoordige tijd. En dan komt die Messias. De vraag is dan: zal die Messias vragen dat hij wordt aanbeden? Ik zeg: Er zal een valse messias komen die tekenen zal doen, welke

Ik vind het jammer dat ik jouw indrukken moet corrigeren omdat je zelf niet de moeite neemt om te lezen, maar het te laten bij een indruk. Als je zou lezen, dan was je opgevallen dat ik mij richt tot de gelovigen. Als de gelovigen hadden vastgehouden aan de Behemoth, dan hadden zij nog vóór de vondst van de eerste dinobotten, de leer verkondigd dat er een heel erg groot beest geleefd heeft met een staart als een reusachtige boom, die als het grootste van de beesten op aarde wordt gezien, dat graast als een koe, dat in vrede leeft met alle dieren waar de dieren zich ook veilig bij voelen, dat

Hoezo "iedere keer", als het deze keer niet eens komt tot een niet-puntsgewijze of het slechts een enkele onwaarheid benoemen? Voorlopig is deze opmerking van jou aantoonbaar méér onwaar. Geïndoctrineerd en duivels. Het klinkt dramatisch maar het is jouw mening' date=' en het zijn niet mijn, maar jouw woorden. Als je nu even over het eerste aangeeft of je erkent dat een brontosaurus wordt omschreven door de bijbel, dan gaan we het daarna over het tweede hebben. Nou ben je toch al de derde die snel reageert, en is het blazen vooral afkomstig van de reagenten.. Voorlopig breng jij als wetens

Mee eens ! Maar dan wel met de richting van "verwording" tegenovergesteld: Ik houd het niet bij een woordspel voor jou, maar lever je bewijs. De bijbel is een bron van betrouwbare informatie. Dat is gebleken, maar door het ongeloof is er geen waarde meer aan gehecht. Maar hoe zou het zijn als er een algeheel beeld ontstaat dat de bijbel gewoon steeds méér betrouwbaarder blijkt dan eerst werd gedacht. Wat doet dat nu met de wetenschap? Ik weet het wel, dus ik vraag: wat doet dat met jou? Helemaal niets zul je zeggen, want je vertelt net als probleem dat er teveel waarheid werd toegekend

Hmm, dat is mogelijk. Ik meen me te herinneren ooit gezien te hebben dat er ook niet hetzelfde woord staat. Dat is nog niet een wegnemen van mijn zicht erop, maar dat zou dan wel een stuk onder mijn onderbouwing wegslaan. "kracht" wordt hier in ieder geval wel geassocieerd met de heilige Geest. En ook een reeks van teksten dragen ondersteunend bij: http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijb ... 59&step=20

Ik weet niet om welke teksten het gaat, maar ik vrees dat als je de statenvertaling erop na slaat, dat er in de kanttekeningen zal staan: "'spreekt' namelijk door de [profeet]". Want het is God die zendt en spreekt, maar God doet dat met Zijn Kracht, die de Heilige Geest wordt genoemd in het hart van de mens die daartoe wordt bewogen. Niet met Zijn verterend vuur. God is Geest. Maar God is méér dan de Heilige Geest. Want God Zelf - hoewel Hij overal is - zal niet Zelf verschijnen in een mens. Want God is zuiver en Hij kan niet zijn in de onzuiverheid van de mens. Zijn Heerlijkheid in aan

Dat klopt, Jezus leert ons om te bidden tot God de Vader. Let wel, Jezus is ook nog niet gesteld als Rechter en Vredevorst; maar als Hogepriester en Middelaar. Maar eens zal hij wèl onze Vredevorst zijn, en aan Zijn voeten wordt heel de schepping gelegd, en Hij zal heersen over hemel en aarde. Alle knie zal zich buigen voor de rechterstoel van God Op.14:14 En ik zag, en ziet, een witte wolk, en op de wolk was Een gezeten, de Zoon des mensen gelijk, hebbende op Zijn hoofd een gouden kroon; en in Zijn hand een scherpe sikkel. Rom.14:10 Want wij zullen allen voor de rechterstoel van

Wat is het nut? Ik vind je hier niet erg duidelijk. Jezus Christus is de rechter die zal oordelen en de Koning die zal heersen, en Hij is de Vredevorst en Hij is de Persoon die zal worden aanbeden. En God de Vader is de Kracht die uit Christus zal Komen. God die niet in Persoon apart zal verschijnen maar alom tegenwoordig is, is het Licht dat uit één bron komt; En Christus die zal heersen als Koning over de mensen is de Kandelaar waarvandaan het Licht komt. Is dat voldoende eenheid denk je? Of wilde je daar nog wat aan afdoen? Of wilde je dat terugbrengen tot aardse proporties met rondlopen