broer konijn

Elke daad wordt zorgvuldig gewogen. Maar het nut van louteren is niet om een straf naar maat te geven, maar om een waardering naar maat te geven. Echter nog altijd geldt, dat afstand tussen de mens en God voelt als een zware straf zodra er kennis is van de realiteit van God. Dus je kunt het proces van louteren en wegen tot waardering evengeod ene proces van strafbepaling en strafoplegging beschouwen. Maar eerlijk gezegd denk ik dat we dan iets van het essentiële hebben gemist. Ergens zegt Jezus ook over Sodom en Gomorra, dat het die steden in de dag van het oordeel beter af zou gaan dan de j

Het beeld is een beeld; namelijk van een ontrouwe dienstknecht die wordt geconfronteerd met zijn ontrouw door de heer. de uitleg staat er direct achteraan: En een iegelijk, aan wie veel gegeven is, van hem zal veel geëist worden; en wie men veel toevertrouwd heeft, van hem zal men overvloediger eisen. Het betekent dus heel simpel dat de lat hoger komt te liggen naarmate er meer kennis is (meer toevertrouwd is). Dat zegt in mijn beleving iets over de omgang met het leven in gebrokenheid nu. Het is hetzelfde beeld als van de molensteen die om de hals wordt gelegd indien iemand met geestelijk

Een prachtige slotzin: de genade brengt het recht op smaak. Zij is dus niet wetteloos of onverschillig uit liefde. Dat zou een tegenspraak in zichzelf zijn. Want de Wet van God = de Wet van Liefde. Genade is tegemoet komen. Genade is het goede dat er is verheffen boven zichzelf. Genade is dus nooit om niets. Het is nooit een geschenk om niets. Het is nooit een zaak van eenzijdigheid. Vergelijk hoe Jacob Ezau voor zich probeerde te winnen: Jacob ging niet vrijuit, en had een schuldig geweten. Maar hij ging en nam afstand van bijna alles, om te herstellen en het goede te willen doen

Meen je dat? Vind je dat een goede vergelijking? Wellicht, maar dan nog is het begrip mythe méér dan "een verhaal dat historisch niet waar is." Een mythe is een gecodeerde boodschap, waarin men in een verhaal enige waarden wil meegeven en tegelijkertijd de toehoorders wil vermaken. De Schrift kent zo daarom ook enkele mythen, zoals het scheppingsverhaal, of de zondvloed. Historisch misschien niet zo gebeurd, maar dat maakt ze niet onwaar. Is God ondergeschikt aan godsbeelden? Is het geoorloofd om van Adam een mythe te maken, en dan de tweede Adam het meest centraal in de wereld te

God is het Licht. Het licht is zichtbaar in de schepping, als licht tegenover duisternis, als leven tegenover dood, als orde tegenover chaos, als heiliging tegenover verstoring, als reiniging tegenover vervuiling. God is het Woord, in de schepping over Gods almacht, in het firmament, over Gods vastheid en Gods orde, in de natuur, over Gods oppermachtige beheersing, in de het leven, over Gods weg van oorsprong tot voleinding, in de geslachten over Gods voortdurende relatie met de mens, in de profeten over aansporing om ook te zien wat er is. in Christus om deel te nemen in het nu

De partijen zijn net religies: ze vertolken naar hun eigen aard en wijze hoe het goede inhoud gegeven kan worden. Maar ondertussen is er wel een gemeenschappelijke norm, zeg maar de grondwet van het goede, en een onderdeel daarvan is wat men een democratische rechtstaat noemt. Wat buiten de grondwet valt, kun je niet serieus een partij noemen; zelfs al stelt die zich verkiesbaar op. Ik denk dat het verzet tegen deze aanname zo essentieel is voor religieuzen dat ze er steeds weer mee komen. Terwijl ze zelf met gemak alle andere 3000 goden van het Romeinse rijk van tafel vegen en vol overtui

Omdat ik niemand ken die niet gelooft dat de theorieën van Einstein waar zijn. Mooi voorbeeld van je ongelijk. Einstein rust uitsluitend op een Hoger Leergezag. En de Wetenschappelijke Traditie maakt het tot een heilig bolwerk.Toelichting: Als je als adagium aanneemt dat een spiegel een platte weerspiegeling geeft, zal niemand geloven dat wat je in de spiegel waarneemt, ook achter de spiegel ruimte inneemt. Als dan iemand zegt iets achter de spiegel te zien dan verklaar je hem voor gek, en je verwerpt hem als wetenschappelijke waarnemer. Je zult hem niet eens narekenen, want je weet beter.

Van Wikipedia:'The real author/editor of Daniel was probably an educated Jew, knowledgeable in Greek learning, and of high standing in his own community'. Maar over het auteurschap kunnen we alleen met zekerheid zeggen dat niemand met zekerheid kan zeggen wie de auteur is. Vandaar dat ik zeg: anonieme auteur. Ja, maar als je dat zegt op de basis van deze jouw quote; dan zeg je aantoonbaar dus zomaar wat. Want Daniël was een goed opgeleide jood met een hoge status in zijn omgeving. Hij kwalificeert dus ongelooflijk goed voor deze omschrijving. Waarom zou iemand met een hoge status ergens bang

Nou, de feiten wijzen richting een anonieme auteur (zie de wetenschappelijke consensus op dit punt), maar jouw mening wijst richting Daniel. Da's wel wat anders natuurlijk. Het komt erop neer dat jij vindt dat we jouw mening moeten ontkrachten met feiten die eigenlijk al bekend zijn. Geldt het volgende volgens jou als een erkende weergave van een feitelijke grondslag? WIKIPEDIA: Tijdstip van ontstaan en auteurschap Volgens wetenschappers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Veel orthodoxe gelovigen gaan er van uit d

Als jullie eruit zijn, is het niet storend als ik ook iets meer roep, dan past in een korte post

Nou, de feiten wijzen richting een anonieme auteur (zie de wetenschappelijke consensus op dit punt), maar jouw mening wijst richting Daniel. Da's wel wat anders natuurlijk. Het komt erop neer dat jij vindt dat we jouw mening moeten ontkrachten met feiten die eigenlijk al bekend zijn. Geldt het volgende volgens jou als een erkende weergave van een feitelijke grondslag? WIKIPEDIA: Tijdstip van ontstaan en auteurschap Volgens wetenschappers die schriftkritisch te werk gaan, is het boek geschreven rond 165 v.Chr., tijdens de strijd van de Makkabeeën. Veel orthodoxe gelovigen gaan er van uit d

Tja, wat is "gelijk"? De Vader en de Zoon worden beide (de Geest ook, o.a. in Hand.28) als JHWH geïdentificeerd dus daarmee zijn ze gelijk, ze zijn dezelfde God. Hoe het "intern" precies zit, is een ander verhaal. De Vader is de Vader en de Zoon is de Zoon en daarmee zijn die twee "ongelijk". Ten opzichte van de schepping zijn ze gelijk (van status) want ze zijn de ongeschapen en eeuwige JHWH. Ten opzichte van de Vader is de Zoon anders (en ik denk dat hier de rolverdeling een rol speelt). Kennelijk zijn "wezen" en "persoon" (bij gebrek aan beter woord) op een bepaalde manier "ontkoppeld".

Sorry, het beleid van deze crew maakt mij onmogelijk.

Het lijkt mij een essentieel deel van het christelijk geloof om aan te nemen dat je een ziel hebt. Anders is er niets voor na je dood. Maar verbeter me als ik het fout heb. De materialisten onder ons gaan niet uit van een ziel. Voor hen is deze discussie over interactie tussen ziel en hersenen niet relevant. Wat wel voor hun interessant kan zijn, is hoe de gelovigen hierover denken. Keiharde opmerkingen dat de ziel niet bestaat, zijn daarmee off-topic in deze discussie. Ze zullen niet bevorderlijk zijn om achter de gedachtegang van de mensen te komen die aannemen dat we een ziel hebben. (Die

Nee hoor. Kwestie van de context van de Bijbel niet overboord gooien. Dus de club die verantwoordelijk is voor het samenstellen en in context zien met de rest van haar overlevering. Is wie samenstelt, de schrijver? 1. Als de samenstellers (club van samenstellenden) niet de schrijvers zelf zijn, dan is het samenstellen zelf een voordurende zaak van beoordeling welke geschriften wel of niet kwalificeren. 2. Als de samenstellers niet de schrijvers zelf zijn, dan is niet vereist dat de schrijvers zelf schreven vanuit het gezag van de samenstellenden. Het gezag wordt steeds achteraf aan niet de

Natuurlijk niet ! Hoe zou ik ?! Bij gevaar stamp ik op de toetsen; En als er geschoten wordt, stop ik met mijn oren mijn ogen dicht!

Volgens mij is het zo dat Paulus het tijdgebondene koppelt aan een norm.Accepteren ze bij jullie dat het tijdgebondene tijdgebonden is, maar de norm onverkort blijft staan als niet-tijdgebonden?

Wat heeft dit alles nog met de evolutietheorie als verklaring voor de verscheidenheid der soorten te maken? Een Darwiniaanse samenleving lijkt me in vele opzichten slecht. Je krijgt dan het recht van de elite zonder bescherming van de zwakkeren en dat wil je niet als mensen onder elkaar. Jij hebt het over betere soort en mindere soort. Dat hoor je mij niet zeggen, dat is iets wat mensen, zoals jij in dit geval, zelf verzinnen. Nee; dan heb je gemist wat ik bedoelde te zeggen. Ik gaf juist aan, dat doordat "goed" en "beter" arbitrair is, een andere soort een gevaar kan opleveren voor je gezondh

- Of je in een klooster staat of in een nachtclub, maakt heel veel uit voor hoe je door ooggebruik schade lijdt. - Als je veel in de zon kijkt, zul je vaak veel slecht zien en waarschijnlijk hoofdpijn krijgen. - Als je stopt met denken bij wat je ziet, stomp je via je ogen af. - Als je geen discipline hebt bij het kijken, wordt je door het heftigste afgeleid van waarmee je goed bezig was. Ik ben het dus wel eens met wat je boekje zegt. Maar ik vraag me af of het niet een beetje om het werkelijke onderwerp heen gaat, namelijk dat de kwaliteit zo belabberd slecht is van hetgeen op het inter

Jammer dat je dat zo ziet. Geef me dan maar die duidelijke inzichten die jij kennelijk wel hebt. Ik had gehoopt dat het voorbeeld voldoende tot de verbeelding sprak om niet uitgekauwd te hoeven worden. Met gelijk bedoel ik gelijk na geboorte, en wat je erbij mag toevoegen wat ik niet zei, is dat je ze vooral na elkaar uit elkaar geboren doet worden. Volgens mij geeft het exact dezelfde resultaten, maar voor jou mag je het ook tien miljoen keer doen. Het gaat erom dat het mogelijk is of niet. En als jij dan komt met een gist of een graan of wat je ook als model naar voren trekt, dan is daar aan

Dat is het punt niet. Die koeien zijn aangepast aan hun milieu. Ze hebben een kenmerk dat eerder niet bestond. Dat ze niet overleven buiten de stal is net zo relevant als dat een pinguïn niet overleeft in de Sahara. Laten we het simpel houden en niet onnodig eigenwijs doen, maar een algemene bron raadplegen, de Universiteit van Wageningen: Lees voor de aardigheid het hele stuk. Over hoe door de handelsschepen naar Amerika de Hollandse koe werd geëxporteerd, en weer terug naar Nederland na vele jaren. Best leuke informatie voor de Nederlandse algemene kennis. Accepteer je deze broninfor

Geldt die afspraak ook voor een soort die méér is dan onze soort?Of is er afgesproken dat we de evolutie stoppen? Je hebt het nu weer over evolutie als moraliteit. Je vraag is wel interessant, maar niet relevant voor dit topic. Om toch antwoord te geven: ik heb geen idee wat er gebeurt als er een soort ontstaat die meer is dan onze soort. Of intelligenter etc. Als er een intelligentere soort ontstaat, dat wil niet zeggen dat ze ook succesvoller zijn in de evolutie. Natuurlijk; jij argumenteert immers met "een afspraak". En inderdaad; de nieuwe soort hoeft niet beter te kwalificeren om te ov

Aantoonbaar onjuist. Toename in (Kolmogorov) complexiteit en genetisch materiaal is waargenomen in experimenten. Alleem al het fenomeen genduplicatie verwerpt je uitspraak. Waarom ga je met wiskunde en statistiek biologische processen te lijf? Kolmogorov geeft niet méér complexiteit in betekenisvolle zin. Dat weet je toch?! Neem bijvoorbeeld een lijn. Als je die lijn duizend keer gaat kopiëren neemt de 'complexiteit' toe. Maar daarmee is (de beschrijving van) de lijn niet in Complexiteit toegenomen! Wat genduplicatie betreft, daar zit een misvatting. Je gaat ervan uit dat als je iets

Je haalt verschillende dingen door elkaar. Namelijk de evolutietheorie als verklaring en het principe van evolutie als moreel stelsel. Dat laatste is inderdaad verwerpelijk, daarom hebben we gelukkig allemaal afspraken in onze wereld om de zwakkeren te beschermen. Geldt die afspraak ook voor een soort die méér is dan onze soort? Of is er afgesproken dat we de evolutie stoppen? Wat is een natuurlijke grens van een type? De essentie is wat er is. Nemo plus transfere potest quam ipse habet, oftewel niemand kan meer overdragen dan hij heeft. Evolutie kan ook prima degeneratie zijn.Dat

Dat is toch simpel. Als de huidige soorten een degeneratie van eerdere soorten zijn, dan moeten we in de fossielen betere varianten van organen die we nu zien moeten tegenkomen. Dat is niet wat we zien. Simpel is het erkennen dat er drie denkbare methoden zijn: 1. Van minder naar beter; 2. Van beter naar minder; 3. Niet significant naar beter of minder. 1. Van minder naar beter is logisch lastig, want je moet gaan bewijzen dat er iets is gekomen dat er echt eerst nog niet was. 2. Van meer naar minder is logisch simpel, want je moet bewijzen dat er iets in onbruik is geraakt wat er we