student

Ehm, nee. Als de evangeliën verzonnen verhalen waren geweest, zouden we een consistent, allesomvattend verhaal mogen verwachten dat al onze nieuwsgierige vragen beantwoord. Maar nu hebben we het over ooggetuigenverslagen uit een cultuur waarin het geheugen een grote rol speelde. De uitspraken van Jezus komen in de verschillende evangeliën zo'n 70% overeen, precies wat je bij ooggetuigenverslagen zou verwachten. Dus het is ook logisch dat de apostelen niet meer precies wisten hoe het verloop van de gebeurtenissen rond hemelvaart was, maar dat het gebeurd was, wisten ze zeker. Waarom is dat

Inmiddels heeft gelooft.com (waarom blijft die naam toegestaan???) al wat van die bewijslast op zijn site staan. Dat had hij ook beloofd. De lezer oordele zelf over de overtuigibgskracht van deze bewijslast.

@Anja, Een maand en twee dagen vind ik te veel tijd voor het "zeer spoedig" van de TS. Bovendien blijkt uit de voorproefjes die hij gaf, dat de TS een vreemde visie op 'bewijs' heeft. En dat zeg ik allemaal als reformatorisch christen met bergen geduld.

Ik zou graag aan de TS willen vragen of hij wel weet wat hij zegt. Bewijzen dat God bestaat: haast geen enkele theïst, ook apologeten niet, gelooft dat dat kan. Als we Alister McGrath mogen geloven, nadat hij over godsbewijzen sprak: "De lijst van argumenten zou gemakkelijk uit te breiden zijn. Bedenk wel dat zulke argumenten niet als 'bewijs' in strikt logische zin van het woord moeten worden opgevat. Wat zulke argumenten wel volstrekt duidelijk maken is dat er goede redenen zijn om in God te geloven, of anders gezegd: dat geloof in God te rechtvaardigen is ook al is het niet absoluut te be

Ik neem aan dat iedereen het mij eens is dat de toon in dit topic steeds onaangenamer wordt. Bovendien is het erg offtopic. Hoewel ik geen discussueleider of iets dergelijks ben, zou ik jullie toch vriendelijk willen vragen om weer te gaan posten over argumenten voor of tegen God.

Ja:

Tja, er worden ongetwijfeld regelmatig niet bekende dieren ontdekt. Daar gaat het mij dus niet om. Het gaat me puur om het ontstaan van nieuwe soorten. En, het ontstaan van een nieuwe soort is, voor zover ik weet, nog nooit waargenomen. Mocht je informatie hebben, dan ben ik zeer geinteresseerd! Zoals al gezegd is er bij de ensatina wel degelijk sprake van een nieuwe soort. Maar ik vraag me af hoe wij tegenover jou een voorbeeld kunnen geven van het ontstaan van een nieuwe soort als jij elk voorbeeld af wilt doen als de ontdekking van een onbekende soort. Voor elke bekende creationist die

Schopje. Ik ben benieuwd.

Een mooi stukje knip-en-plakwerk van gelooft.com (hebben de mods nog iets gedaan met het feit dat reclame maken voor een website verboden is?), waar ik graag op wil reageren. Ik geloof namelijk niet in de restitutieleer zoals gelooft.com deze voorstelt, maar in een variant daarvan: Nadat God de hemel en de aarde volmaakt geschapen had, werd deze het domein van de satan. Voor een onbepaalde tijd (dagen waren er i.i.g. nog niet) heerste satan, maar door zijn val werd de aarde door een goddelijk oordeel 'woest en ledig'. Wat mij betreft laten we de evolutietheorie of geologische perioden achterw

En in hoeverre ben jij van plan er iets mee te doen, met die reacties?

Het bestaan van God is een van de belangrijkste kwesties binnen een mensenleven: het bepaalt je volledige leven. Ik denk daarom niet dat het verstandig is om je geloof in God af te laten hangen van een paar getuigenverklaringen van mensen die je helemaal niet kent en waarvan de genezing niet direct te verklaren is. Dan wil ik graag wat filosofischer kost.

@Sweep, Allereerst een lijst van vertalingen en vertalers die de zinsnede als 'boom van kennis van goed en kwaad' vertaald hebben: - Septuaginta (250-50 v. Chr.); - King James Vertaling (1611); - Statenvertaling (1637); - Gesenius (1812); - Young's Literal Translation (1862); - JPS Tanakh (1917); - Dr. M. Reisel (1966); - Jerusalem Bible (1966); - New International Version (1978); - English Standard Version (2001); - Nieuwe Bijbelvertaling (2004); - Herziene Statenvertaling (2010); - Naardense Bijbel (2014). Er zijn er nog veel meer, maar dit zijn de meest gangbare of meest lett

Dat staat er wel. Jouw vertaling zou goed zijn als er 'etz ha-adat vetov vera' had gestaan, vergelijk het lied 'Yeroeshalayim shel zahav'. Nu is het een status constructus, dus:'boom van kennis van goed en kwaad'.

Maar handen afhakken en de doodstraf horen wel degelijk bij de Sharia. Ik geloof dat jij zei: Dus daarom reageerde ik daarop met de opmerking dat als Wilders aan de macht komt, het volk achter hem moet staan. Allereerst: 'Wetenschap is Gods leer' is een uitdrukking die in wezen niets zegt. Wat versta je daaronder? Ten tweede: Ik heb ook niet gezegd dat je het niet mag combineren. Integendeel. Maar om te zeggen dat geloof alleen met wetenschap te combineren valt, is erg kortzichtig.

Volgens mij is in die landen de Sharia, de islamitische wetgeving, van toepassing: Dus de islam heeft wel degelijk met de wetgeving in die landen te maken. Als Wilders aan de macht komt, zullen de meeste Nederlanders achter hem staan, anders zou hij niet aan de macht komen. Het probleem is het waarom achter jouw vragen. In Nederland gebeurt dit allemaal niet, in islamitische landen wel. Ik zeg niet dat de islam er dus mee te maken heeft, maar dat is zeker het onderzoeken waard. Dus jij kunt niet over religie praten zonder wetenschap daarbij te betrekken? Interessant. Religie is meer d

Je bent niet de eerste die dit durft te beweren. Ik kan zelf Hebreeuws en Fenicisch lezen en weet aardig wat af van Bijbelse archeologie. Ik wil de niet-Hebreeuwssprekende forumleden meegeven dat in het Hebreeuws een woord niet meer betekenissen kan hebben dan gewoon is in talen. Ook heb ik al eerder betoogd dat kijken naar de letterbetekenissen in de Hebreeuwse Bijbel nogal anachronistisch is.

Ik zou even 'The Lord of Tolkien' lezen, een boek over het geloofsleven van Tolkien. Tolkien was wel degelijk een vroom christen, behoudend en heeft er ook voor moeten knokken, als rooms-katholiek tussen anglicanen.

Ik zal ook maar twee personen doen: In tegenstelling tot wat Mystic beweert, is er wel degelijk iets positiefs over hem te zeggen: Je bent lekker actief en, ook al ben ik het niet altijd met je eens, je weet je mening altijd overtuigend te brengen. En ik vind jou ook aardig. RF: Van iedereen zijn jouw posts het inhoudelijkst en meest doordacht. De stelregel is: krijg je een reactie van Robert Frans, dan krijg je een reactie waar je iets mee kunt.

Dat wordt overigens keurig uitgelegd door de toledottheorie, zie: viewtopic.php?f=13&t=29525. Elohim is, ondanks de meervoudsuitgang, een enkelvoudig woord. Volgens sommige christenen wijst het meervoud op de Drie-eenheid, volgens joden wijst het zoals al gezegd op een versterkend meervoud. Yahweh is trouwens vertaald met 'HEERE', 'HERE' of 'HEER' en niet met 'God'.

Helemaal gelijk, DBI. Maar gelukkig baseren christenen hun visie op Jezus uit geschriften, geschreven door ooggetuigen of helpers van ooggetuigen waarvan de verslagen binnen 60 jaar na Jezus' dood werden geschreven en bevestigd worden door de archeologie en Klassieke geschiedschrijvers. Aan de andere kant baseren moslims zich op een boek dat 600 jaar na dato is geschreven door iemand die alleen over Jezus heeft gehoord via mondelinge overlevering en die bovendien nooit op de Plaats Delict is geweest. Dus goed dat je er even op wijst dat er inderdaad een verschil is tussen die visie op Jezus bi

Don't get me started..... Nahum 1. De Heer is een wrekende god, hij duldt niemand naast zich. (Jij: de boodschap is vrede en het verdragen van anderen). De Heer is een woedende wreker. de Heer wreekt zich op zijn tegenstanders, hij richt zijn toorn op zijn vijanden, De Heer is geduldig maar zeer sterk; hij laat ooit iets ongestraft. Jij doet nu net alsof God gelijk moet handelen als de mensen. 'Mij komt de wraak toe', zegt God ergens. Dus wat is het probleem? dat klopt, zulks beweer ik niet. Werkelijk?

Ik denk dat je de oorlogsteksten in het Oude Testament in de juiste context moet zien: Alle mensen waren van God afgeweken. Daarom besloot God het met één persoon opnieuw te proberen: Abraham. Hij beloofde Abraham veel nakomelingen en een land. Als een soort ruil (hoewel dat Abrahams vrije keuze was) diende Abraham God. De nakomelingen van Abraham kwamen in Egypte terecht en moesten daar als slaven werken. Opnieuw sluit God een verbond met dit volk en belooft ze een eigen land. Het volk trekt Egypte uit en als zij voor de grenzen van Kanaän staan, worden de teksten geschreven waar wij het

@DBI, Iedere (zelfs gewelddadige) religie wordt in Nederland geaccepteerd, zolang je je aan de wet houdt. Dus dat is dat. Ik vind het nog altijd vreemd dat je denkt dat je vanuit de Bijbel geweld kunt prediken of praktiseren. De Bijbel is een dik boek, dus er staat veel in, maar als je op basis van de Bijbel geweld durft te verantwoorden, dan moet dat wel overeenstemmen met de volledige boodschap van de Bijbel. En die boodschap is vrede en het verdragen van anderen. Ik heb van jou nog geen tekst gezien die leert dat je geweld moet gebruiken. Ik heb alleen teksten gezien waarbij DBI de condit

Ik weet niks over jouw privéleven natuurlijk, maar kleine kinderen beloof je vaak dit onder het eten: "Als je X ophebt, dan krijg je Y." Maar de kleine DBI snapte dat niet, als zijn ouders hem dat beloofden, dan wilde hij direct Y, want zijn ouders zeiden tenslotte dat hij Y kreeg. Iedereen die een zin met een conditionele bijzin niet kan onderscheiden van een zin zonder, moet naar een cursus Nederlands. U maakt Uzelf belachelijk. Waarom doet U zichzelf dat aan ?

Ik heb hier gelopen, maar hij zei dat hij eerst gegeten moest hebben. Kijk, ik heb gegeten! Wat is dit nou weer voor onzin? Opdracht A geven met conditie B is exact gelijk aan het niet ongelimiteerd geven van opdracht B.