student

Tsjonge, eerst is er een hoop op internet te vinden, nu zijn er ook al veel studies verricht. Het wordt me hoe langer hoe duidelijker. Misschien had je beter uit een van de vele andere studies kunnen putten, want die van Lord Raglan is erg slecht. 7 is een logisch gevolg van 6. 10 is een logisch gevolg van 8. 13, 14 en 15 zijn hetzelfde. 17 is een logisch gevolg van 16. 19 is slechts een detail van het subjectieve 18. 22 geldt voor ieder beroemd persoon. Maar goed, laten we deze criteria voor twee personen gebruiken. 1. Klopt voor zowel Jezus als Floris V. 2. Klopt niet voor Jezus, wel vo

Beste Antoon, Ik ben de enige van wie je kritiek krijgt op je chronologie. Als je daar niet inhoudelijk op in kunt gaan, maar blijft roepen dat jouw chronologie de 'Bijbelse' is, dan hoeft het van mij niet meer. Als je kritiek op je chronologie wilt, weet je waar je het moet zoeken. Ik reageer niet meer zolang je daar niet op in bent gegaan.

Ik wil graag nog even uitweiden over de boeken Lukas en Handelingen. Ik neem aan dat iedereen het wel eens kan zijn dat deze boeken de nuchterste, meest objectieve beschrijving van de gebeurtenissen geven van alle Bijbelboeken. Ze zijn geschreven als door een historicus. Om het met de archeoloog William M. Ramsay te zeggen: "Lukas is een eersteklas historicus; niet alleen zijn de feiten die hij meedeelt betrouwbaar, hij bezit ook een waar historisch besef. (...) Hij kiest de belangrijke, beslissende gebeurtenissen uit het geheel en besteedt daar extra aandacht aan, terwijl hij veel dat voor z

Ik kon een tijdje niet reageren, waardoor ik nu op een hoop posts tegelijk zou moeten reageren. Dit neem ik mijzelf niet kwalijk, want op de OP is ook niet zeer inhoudelijk gereageerd. Ik wil daarom deze discussie wat meer structureren door hier een volledig betoog te plaatsen. Het is de manier waarop ik te werk ga om de betrouwbaarheid van de evangeliën te testen. Stap 1: De datering De betrouwbaarheid van de evangeliën hangt af van hun datering. Als ze "minstens een halve eeuw na het eventuele sterven van Jezus op schrift [zijn] gesteld", dan maakt dat ze minder betrouwbaar dan wanneer z

@DBI, Ik hen niet voor niets een nieuw topic geopend. Daar ben ik bezig met het schrijven van een uitgebreid betoog dat ik zo snel mogelijk (sneller dan gelooft.com) zal plaatsen. In de tussentijd hoef je niet iets te herhalen wat al tig keer eerder is gezegd, zoals je nu hierboven doet. Maar het zijn leuke en foutieve voorbeelden en ik zal ze behandelen in genoemde post.

Beste Antoon, Niet mijn, maar jouw post was nietszeggend en welke retorische scheldwoorden je er voor wilt gebruiken. Reageer eens inhoudelijk op mijn kritiek waar ik al honderd keer op heb gewezen. Dan praten we daarna verder.

Antoon, ik krijg geen andere kijk als ik een chronologie beschouw die ik zelf heb gefalsifieerd. Je reageert geeneens op wat ik zeg.

Definieer Jezus. Persoon met de naam Jezus, door Zijn volgelingen gezien als de Messias. Belangrijkste figuur in het christendom. Hoofdpersoon van de evangeliën.

Nieuw topic geopend. Dan kan hier verder gepraat worden over hemelvaart.

Ik heb het geplaatst onder 'Theologie', weet niet of dat klopt. Ik wil hier graag verder reageren op Bonjour en ook DBI mag reageren als hij vindt dat ik zijn vragen onbeantwoord heb gelaten. Dat Jezus niet bestaan heeft, lijkt mij zeer lastig te verdedigen. Allereerst wordt hij verschillende teksten uit de eerste en vroege tweede eeuw genoemd (Josephus, Mara BarSerapion, Tacitus) en bovendien is Hij de grondlegger/hoofdpersoon van vele godsdiensten (christendom, gnosticisme), die dan allemaal luchtkastelen nagevolgd moeten zijn. Volgens mij wordt ook over het algemeen aangenomen dat er

Excuseer dat ik nog een keer doorvraag: wat is jouw visie op het levenseinde van Jezus en wat zijn je argumenten voor bovenstaand verhaal?

Hoe bedoel je "centraal" en welke basis heb je voor ogen? Het ene decentrale op het andere centrale? Of het decentrale op een ander decentraal punt? En hoe bedoel je "verzonnen"? Wie zou wat met welke reden verzinnen? En wie waren dan die evangelisten volgens jou? Ik neem aan niet de traditionele ooggrtuigen of kennisen can ooggetuigen, want die zouden zich op het echte verhaal hebben gebaseerd. En aan welke streken waarin verhalen rondgingen moeten we denken? Kortom: wat is je theorie en wat zijn je argumenten?

Ehm, nee. Als de evangeliën verzonnen verhalen waren geweest, zouden we een consistent, allesomvattend verhaal mogen verwachten dat al onze nieuwsgierige vragen beantwoord. Maar nu hebben we het over ooggetuigenverslagen uit een cultuur waarin het geheugen een grote rol speelde. De uitspraken van Jezus komen in de verschillende evangeliën zo'n 70% overeen, precies wat je bij ooggetuigenverslagen zou verwachten. Dus het is ook logisch dat de apostelen niet meer precies wisten hoe het verloop van de gebeurtenissen rond hemelvaart was, maar dat het gebeurd was, wisten ze zeker. Waarom is dat

Inmiddels heeft gelooft.com (waarom blijft die naam toegestaan???) al wat van die bewijslast op zijn site staan. Dat had hij ook beloofd. De lezer oordele zelf over de overtuigibgskracht van deze bewijslast.

@Anja, Een maand en twee dagen vind ik te veel tijd voor het "zeer spoedig" van de TS. Bovendien blijkt uit de voorproefjes die hij gaf, dat de TS een vreemde visie op 'bewijs' heeft. En dat zeg ik allemaal als reformatorisch christen met bergen geduld.

Ik zou graag aan de TS willen vragen of hij wel weet wat hij zegt. Bewijzen dat God bestaat: haast geen enkele theïst, ook apologeten niet, gelooft dat dat kan. Als we Alister McGrath mogen geloven, nadat hij over godsbewijzen sprak: "De lijst van argumenten zou gemakkelijk uit te breiden zijn. Bedenk wel dat zulke argumenten niet als 'bewijs' in strikt logische zin van het woord moeten worden opgevat. Wat zulke argumenten wel volstrekt duidelijk maken is dat er goede redenen zijn om in God te geloven, of anders gezegd: dat geloof in God te rechtvaardigen is ook al is het niet absoluut te be

Ik neem aan dat iedereen het mij eens is dat de toon in dit topic steeds onaangenamer wordt. Bovendien is het erg offtopic. Hoewel ik geen discussueleider of iets dergelijks ben, zou ik jullie toch vriendelijk willen vragen om weer te gaan posten over argumenten voor of tegen God.

Ja:

Tja, er worden ongetwijfeld regelmatig niet bekende dieren ontdekt. Daar gaat het mij dus niet om. Het gaat me puur om het ontstaan van nieuwe soorten. En, het ontstaan van een nieuwe soort is, voor zover ik weet, nog nooit waargenomen. Mocht je informatie hebben, dan ben ik zeer geinteresseerd! Zoals al gezegd is er bij de ensatina wel degelijk sprake van een nieuwe soort. Maar ik vraag me af hoe wij tegenover jou een voorbeeld kunnen geven van het ontstaan van een nieuwe soort als jij elk voorbeeld af wilt doen als de ontdekking van een onbekende soort. Voor elke bekende creationist die

Schopje. Ik ben benieuwd.

Een mooi stukje knip-en-plakwerk van gelooft.com (hebben de mods nog iets gedaan met het feit dat reclame maken voor een website verboden is?), waar ik graag op wil reageren. Ik geloof namelijk niet in de restitutieleer zoals gelooft.com deze voorstelt, maar in een variant daarvan: Nadat God de hemel en de aarde volmaakt geschapen had, werd deze het domein van de satan. Voor een onbepaalde tijd (dagen waren er i.i.g. nog niet) heerste satan, maar door zijn val werd de aarde door een goddelijk oordeel 'woest en ledig'. Wat mij betreft laten we de evolutietheorie of geologische perioden achterw

En in hoeverre ben jij van plan er iets mee te doen, met die reacties?

Het bestaan van God is een van de belangrijkste kwesties binnen een mensenleven: het bepaalt je volledige leven. Ik denk daarom niet dat het verstandig is om je geloof in God af te laten hangen van een paar getuigenverklaringen van mensen die je helemaal niet kent en waarvan de genezing niet direct te verklaren is. Dan wil ik graag wat filosofischer kost.

@Sweep, Allereerst een lijst van vertalingen en vertalers die de zinsnede als 'boom van kennis van goed en kwaad' vertaald hebben: - Septuaginta (250-50 v. Chr.); - King James Vertaling (1611); - Statenvertaling (1637); - Gesenius (1812); - Young's Literal Translation (1862); - JPS Tanakh (1917); - Dr. M. Reisel (1966); - Jerusalem Bible (1966); - New International Version (1978); - English Standard Version (2001); - Nieuwe Bijbelvertaling (2004); - Herziene Statenvertaling (2010); - Naardense Bijbel (2014). Er zijn er nog veel meer, maar dit zijn de meest gangbare of meest lett

Dat staat er wel. Jouw vertaling zou goed zijn als er 'etz ha-adat vetov vera' had gestaan, vergelijk het lied 'Yeroeshalayim shel zahav'. Nu is het een status constructus, dus:'boom van kennis van goed en kwaad'.