student

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

Als ik jou de Bijbel aan zou raden, wat zou jij zeggen? Dat ik elke zondag 2 keer naar de GerGem ga en de Bijbel van buiten ken.

Naast eerder genoemde boeken raad ik je ook nog 'Introduction to Biology' aan.

Door fossielen. @Iedereen, Is dat deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden ... ntimidatie? Of een andere uit het rijtje? Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen? Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet. Natuurlijk, niemand had van jou verwacht dat je macro zou zeggen. Maar kun je dit hardmaken? Dit is verwerving van nieuwe eigenschappen, wat alle creationisten die ik ken onder macro zouden plaatsen. Dus kun je het exacte verschil in proces tussen micro en macro uitleggen en vervolgens uitleggen waarom de voorbeelden die ik gaf onder micro vallen? En als je toch bezig bent, waarom geef je dan niet meteen een argument tegen de evolutietheorie?

@Allie, Laat ik je punt 5 dan maar geven: Longvis [1].[2] Longvissen zijn vissen die naast kieuwen ook één of twee longen hebben. Hiermee kunnen ze ademen als het waterpeil daalt. Ze kunnen ermee lucht happen aan het wateroppervlak. Zoals u op de foto kunt zien, lijkt het lichaam van de longvis ook erg op dat van amfibieën. Evolutionisten denken dat de longvis een rol speelde in de evolutie tot landdier. Experimenten toonden aan dat de longvis op de bodem van een aquarium hetzelfde loopt als een landdier. Dat is merkwaardig voor creationisten. Wandelende meerval [3] De wandelende meerv

Ach, ik snapte het ook niet toen ik net op dit forum kwam: *verandering van erfelijke eigenschappen (genfrequentie) over generaties. Microevolutie is horizontaal, en geeft geen voordelen en geen nadelen. Het is een kleine aanpassing aan de natuur (in dat opzicht dan wel weer voordelen). Bijvoorbeeld een paard dat verandert in een zebra is geen enorme vooruitgang ofzo. Macroevolutie is de ontwikkeling en verbetering van een diersoort. Het krijgt er bijv. nieuwe organen en nieuwe mogelijkheden bij.

Ik zie alweer waar deze discussie naar toe gaat. Ik stel voor het over een andere boeg te gooien. De evolutietheorie zegt in het kort het volgende: Alle organismen stammen af van één enkele oersoort, die door middel van geleidelijke aanpassing en geografische isolatie splitste in steeds meer soorten. @Allie, Als ik het volgende kan aantonen: 1. Gemeenschappelijke afstamming van ver van elkaar verwante organismen; 2. Evolutie door mutatie; 3. Evolutie door geografische isolatie; 4. Een fossiele tussenvorm en 5. Een levend voorbeeld van een tussenvorm. Zou jij dan in de evolutietheori

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravi

Met welke reden, je maakt me nieuwsgierig... Met de reden dat je niets, helemaal niets van wetenschap begrijpt.

Hm, misschien moet je maar niet beginnen met Dawkins of Coyne, maar met 'Introduction to science' of 'Philosophy of science'.

Nee, het is de constatering wanneer je de archaeopteryx vergelijkt met andere skeletten. Geen vogel, een archaeopteryx. Nee hoor, opnieuw een normale constatering: ik zie een dolfijnembryo handen hebben. Daaruit concludeer ik dat de voorouders van dolfijnen handen hadden. Gewoon een dolfijnembryo handen geven for no reason? Dat is inderdaad echte speculatie. Niets gelezen, dus? Dat zijn ze wel. Ik ben toevallig een lijst van alle creationisten met een doctorsgraad aan het maken. Ik heb de meeste nu onderhand wel gehad en zit nu op 170, waaronder 78 echte biologen. Dat is op de h

Van een archaeopteryx, een tussenvorm tussen dinosauriër en vogel. Nee hoor, die botten zijn duidelijk van een dier geweest, een dier dat tussen dinosauriër en vogel instond. Maar goed, als jij de paleontologie niet als wetenschap beschouwt, kunnen we best verder met de biologie. Kijk eens naar dolfijnen- en vleermuisembryo's met handen: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1152087&hilit=embryo#p1152087. @Mystic: Je had gelijk, dit is niet echt de meest comfortabele manier van discussiëren. @Allie1979, Heb je wel eens 'Why evolution is true' of 'Het grootste spektakel ter wereld

Volgens protestanten niet, ik weet niet hoe dat met de R.K.K. zit.

Op school (reformatorisch) denken ze dat ik evolutionist ben. Thuis denken ze dat ik creationist ben. Mijn zus (MA theologie) en zwager (Ph.D. student Biomedische wetenschappen) denken dat ik evolutionist ben. Mijn leraren denken dat ik creationist ben. Verschillende bekende creationisten weten dat ik aan beide kanten twijfel. De toestand is dus inderdaad best moeilijk.

Ik ben juist in mijn element, omdat ik creationistische redeneringen heel goed begrijp, heel goed kan weerleggen.

Mag ik dat geven, Bonjour? Laten we eens hiermee beginnen: Iedere paleontoloog zonder vooroordelen zou hieruit concluderen dat de archaeopteryx verwant is aan zowel de dinosauriërs als aan de vogels. De ene is dus van de ander afgestamd. Je kunt dit argument heel goed observeren. Je kunt de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de dinosauriër en de overeenkomsten tussen de archaeopteryx en de vogel bestuderen. Er is maar een conclusie mogelijk: dat macro-evolutie heeft plaatsgevonden.

Ongetwijfeld. Wat wil je weten? Verholpen.

TS wordt door geciteerde betiteld als lui en kortom iemand waar niet mee te discussiëren valt. Ik zie dus niet in waarom ik dan nog zou reageren.

Heeft er iemand hier verstand van Office 365?

idem, en ook sommige die niet boeiend zijn.

Ik ga meteen alle atheïsten roepen die ik ken. Misschien dat ze overtuigd raken!!!

Wat ben jij een... persoon waar niet mee te discussiëren valt.

Ik heb een paar problemen met de quantumfluctuatietheorie die sommigen hier verdedigen: 1. Voor het begin van het heelal was er geen tijd, aangezien het heelal zelf het ruimte-tijdcontinuüm is. Er was dus geen tijd voor quantumflucuaties. 2. Het ontstaan van deeltjes in een vacuüm in het heelal komt door nulpuntsenergie. Buiten het heelal is dat er niet.

Als jij een peer-reviewed artikel over de samenstelling van het Coconino Zandsteen hebt, vind ik het prima. Oh, wat erg. Als Whitmore een artikel over een geologisch onderzoek schrijft, dan neem ik dat voor waar aan, aangezien Whitmore geoloog is. Wat hij elders heeft gezegd maakt dan weinig uit. Beste Student, wie zegt dat het een salamander was? De heer Brand blijkbaar. Dat is echter niet de opvatting van andere wetenschappers, zoals Lockley en Loope. OK, dan zijn het geen salamanders en had Brand dat blijkbaar fout. See below? Kun je eindelijk eens zeggen wie je constant zonde