student

Hoi Erwin, Allereerst welkom op dit forum. Leuk idee, om oratoria te schrijven! Ik zal proberen te vertellen wat ik over het onderwerp weet. Als je alleen de Bijbel erbij haalt, zul je niet veel informatie krijgen. Ook ligt het eraan hoe je tegen de tekst aankijkt. Als je gelooft dat het allemaal niet letterlijk is gebeurd, dan kun je er bij voorbaat al vanuit gaan dat je niet meer informatie kan krijgen dan de Bijbel en de daarop gebaseerde geschriften, omdat het niet echt gebeurd is. Joodse geschriften die over de tijd van Noach gaan, zijn bijv. Jubileeën en Henoch. Ook Legens of the Je

Ik kan niet precies begrijpen hoe een atoomklok werkt, het is mij te natuurkundig. Maar misschien begrijp jij iets van wat Setterfield zegt: http://setterfield.org/research_history.html#nochange. Volgens Setterfield komt de schommeling in de lichtsnelheid door de oscillatie van het heelal.

Ik zal later op de rest terugkomen, maar nu even je laatste zin: Probleem is dat Setterfield in zijn eentje werkt en zijn theorie aangenomen wordt door een handvol natuurkundigen. Zelfs creationisten mogen hem niet. De ET wordt ondersteund door duizenden wetenschappers. Dus het is best logisch dat er meer metingen verricht zijn.

Ik heb intussen antwoord gekregen. De afnemende lichtsnelheid vanaf rond 1700 is niet het resultaat van de oorspronkelijke afnemende lichtsnelheid bij het begin van het heelal, maar een schommeling rond een minimumstand. Dus: de lichtsnelheid nam vanaf het begin van het heelal enorm snel af, totdat het op een evenwichtstand van zo'n 300000 km/s kwam. Sindsdien fluctueert die snelheid. Volgens Kiel neemt de lichtsnelheid sinds 1980 juist weer toe, maar dat moet ik nog verifiëren. Verandering in de lichtsnelheid zal volgens Kiel niet waargenomen worden, omdat de lichtsnelheid gemeten wordt met

Lol, dat filmpje heb ik gisteren voor het eerst bekeken.

Ik ga eens een paar ktitische vragen stellen aan de Nederlandse promoter van Setterfields theorie.

Ik weet niet wat het antwoord op dat argument is, maar ik neem aan dat Setterfield daar aan gedacht heeft toen hij zijn theorie opstelde. Overigens weet ik niet precies hoe en wat Setterfield gestudeerd heeft.

Het probleem is dat Setterfields theorie gaat over het verleden. En theorieën over het verleden kun je alleen bevestigen door gegevens uit het verleden. Uit vergelijkingen volgt geen meteorietinslag 65 miljoen jaar terug. Die volgt uit gegevens uit het verleden.

@Flash, Kun je een voorbeeld geven van iemand die het argument in de OP gebruikt?

@ Bonjour, Ik ben het helemaal mee eens dat er meetfouten worden gemaakt en ik zou er net als jij mijn geld niet op inzetten dat Fizeau geen meetfout heeft gemaakt. Er is alleen één probleem. Als de hogere lichtsnelheid verklaard zou kunnen worden door meetfouten, zou je deze tabel krijgen: Tijdvak Afwijking van standaard (299.792,458 km/sec) 1740-1790 +/- 763 km/sec 1840-1890 +/- 150 km/sec 1892 +/- 62 km/sec 1890-1940 +/- 20 km/sec Dat betekent dat men in 1750 de lichtsnelheid tussen de 299.029 en de 300.555 km/s zou meten, in 1850 tussen de 299.642 en de 299.942 km/s, en

Er is inderdaad geen experiment geweest waarbij door vermindering van de lichtsnelheid het radioactief verval afnam, maar zoals je waarschijnlijk hebt gelezen is Setterfields theorie dat door de versterking van het nulpuntsveld de energie van atomen toeneemt waardoor de vervalsnelheid afneemt. Ook komen er door de toename meer virtuele deeltjesparen, waardoor de lichtsnelheid afneemt. Als het een random andere waarde had niet, maar dat de metingen steeds lager worden zegt toch wel wat.

Ik raad je aan de 'Basic Summary' waar ik naar link in de OP te lezen.

Peanuts, gezien het totaal aantal wetenschappers. Het stelt eenvoudig evolutionisten niet gelijk aan wetenschappers. Dat kun je je inderdaad bij elke uitspraak van elke wetenschapper afvragen. Beschrijf het experiment eens waarmee dit is vastgesteld. Gebaseerd op de oudste geologische formatie, de oudste organismen, de ouderdom van kometen, de populatiegroei van de mens en de mitochondriële Eva, cultuurverschijnselen. RATE dateerde de heliumzirkonen op 4000-8000 jaar, maar doordat het gebied waar ze de zirkonen vonden nu warmer is dan gemiddeld, kan die ouderdom wel iets worden verh

Nee. Allereerst zijn er zeker een paar honderd creationistische wetenschappers. En daarnaast zijn er ook wetenschappers die niet alle punten van het evolutiemodel onderschrijven. Tussen de 10.000 en de 20.000 jaar geleden. 1. Sinds wanneer zeggen rechtzaken iets over wetenschap? 2. Waarschijnlijk is deze conclusie getrokken omdat Behe zei dat je niet in ID kunt geloven zonder in God te geloven.

Hoe bedoel je?

Je kunt het natuurlijk ook gewoon zelf zeggen. Of zal ik me er eerst even in verdiepen om volgend jaar tot een conclusie te komen? Ik heb helemaal geen retorisch trucje uit willen halen, maar volgens mij is jouw visie op creationisten zo besmet dat je ze ziet als de grootste charlatans ter wereld. Evolutie is een goede keuze voor het model waarmee het scheppingsmodel concurreert. Wat er normaal bedoeld wordt met evolutie heb ik al in een eerdere post aangegeven en het evolutiemodel gaat uit van evolutie van waterstof via kernfusie, abiogenese en lagere levensvormen naar de hogere, dus no

Hoe bedoel je? Waarom maak ik ze minder scherp gedefinieerd? Waar baseer je dat nou weer op? Dat klinkt alsof jij het niet wetenschappelijk vindt. Wat is er niet wetenschappelijk aan dan? Zelfde vraag als hierboven.

@Flash en Robert Frans, De fout die jullie maken is dat jullie biologische evolutie stellen als de definitie in het algemeen. Terwijl ik het toch duidelijk had over niet-biologische evolutie, ik had het niet over de evolutie die deel uitmaakt van de evolutietheorie. Wat betekent evolutie? Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie Evolutie betekent dus 'ontwikkeling'. Zie op de Wikipagina ook dat er kosmologische evolutie bestaat, precies zoals ik zei. Nu de Dikke Van Dale: Ehm, wat was ook al weer niet de officiële definitie?

@Robert Frans, Het klopt helemaal dat evolutie niet altijd complexer worden betekent, maar in de praktijk zou dat wel zo gegaan zijn. Het begon immers met een eencellige en eindigde in veel complexere levensvormen.

Verandering waarbij dingen complexer worden. Nee, zo zie ik dat niet. Maar vergeet nou al die creationisten als Ken Ham e.d. die Bijbelteksten mixen met wetenschappelijke gegevens en zie het creationisme als een wetenschappelijk model zoals beschreven in de OP. Goed?

Dat doet het creatiemodel ook. Zo wees het scheppingsmodel al op een magnetisch veld van Uranus, koude platen in de aardmantel, helium in zirkonen en een snelle omwenteling van het magnetische veld van de aarde. Dat geldt ook voor het scheppingsmodel. Laten we religie en wetenschap even scheiden, ok? Overigens maakt het niet uit waar je een hypothese vandaan haalt, volgens Herman Philipse. Maar beschouw het scheppingsmodel als een wetenschappelijk model. Je kunt er, als het goed is, alle gegevens uit de astronomie, geologie en biologie mee verklaren. Bij de oerknal ontstonden al

@Humanist, Heb je al antwoord gekregen?

Hallo allemaal, De laatste tijd ben ik weer in de evolutie-creatiemood. Hoewel ik aan beide modellen twijfel, zal ik in dit topic voor creationist spelen, anders wordt het een beetje saai. In dit topic kunnen jullie (vooral Humanist, Jacobus, Spons, e.d.) het scheppingsmodel bekritiseren en ik zal dan proberen het scheppingsmodel zo goed mogelijk te verdedigen. De vraag is natuurlijk: wat is het scheppingsmodel? Kort samengevat: Het scheppingsmodel gaat er vanuit dat het universum, de aarde, het leven en de mens een niet-naturalistische oorsprong hebben. Dit wordt gebaseerd op Intelligent O

Kunnen al die posts nog teruggehaald worden?

Mijn reacties waren allebei van voor 20:00. Kijk ook zelf maar naar de actieve onderwerpen: er zijn geen reacties van 29 mei.