student

Peanuts, gezien het totaal aantal wetenschappers. Het stelt eenvoudig evolutionisten niet gelijk aan wetenschappers. Dat kun je je inderdaad bij elke uitspraak van elke wetenschapper afvragen. Beschrijf het experiment eens waarmee dit is vastgesteld. Gebaseerd op de oudste geologische formatie, de oudste organismen, de ouderdom van kometen, de populatiegroei van de mens en de mitochondriële Eva, cultuurverschijnselen. RATE dateerde de heliumzirkonen op 4000-8000 jaar, maar doordat het gebied waar ze de zirkonen vonden nu warmer is dan gemiddeld, kan die ouderdom wel iets worden verh

Nee. Allereerst zijn er zeker een paar honderd creationistische wetenschappers. En daarnaast zijn er ook wetenschappers die niet alle punten van het evolutiemodel onderschrijven. Tussen de 10.000 en de 20.000 jaar geleden. 1. Sinds wanneer zeggen rechtzaken iets over wetenschap? 2. Waarschijnlijk is deze conclusie getrokken omdat Behe zei dat je niet in ID kunt geloven zonder in God te geloven.

Hoe bedoel je?

Je kunt het natuurlijk ook gewoon zelf zeggen. Of zal ik me er eerst even in verdiepen om volgend jaar tot een conclusie te komen? Ik heb helemaal geen retorisch trucje uit willen halen, maar volgens mij is jouw visie op creationisten zo besmet dat je ze ziet als de grootste charlatans ter wereld. Evolutie is een goede keuze voor het model waarmee het scheppingsmodel concurreert. Wat er normaal bedoeld wordt met evolutie heb ik al in een eerdere post aangegeven en het evolutiemodel gaat uit van evolutie van waterstof via kernfusie, abiogenese en lagere levensvormen naar de hogere, dus no

Hoe bedoel je? Waarom maak ik ze minder scherp gedefinieerd? Waar baseer je dat nou weer op? Dat klinkt alsof jij het niet wetenschappelijk vindt. Wat is er niet wetenschappelijk aan dan? Zelfde vraag als hierboven.

@Flash en Robert Frans, De fout die jullie maken is dat jullie biologische evolutie stellen als de definitie in het algemeen. Terwijl ik het toch duidelijk had over niet-biologische evolutie, ik had het niet over de evolutie die deel uitmaakt van de evolutietheorie. Wat betekent evolutie? Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie Evolutie betekent dus 'ontwikkeling'. Zie op de Wikipagina ook dat er kosmologische evolutie bestaat, precies zoals ik zei. Nu de Dikke Van Dale: Ehm, wat was ook al weer niet de officiële definitie?

@Robert Frans, Het klopt helemaal dat evolutie niet altijd complexer worden betekent, maar in de praktijk zou dat wel zo gegaan zijn. Het begon immers met een eencellige en eindigde in veel complexere levensvormen.

Verandering waarbij dingen complexer worden. Nee, zo zie ik dat niet. Maar vergeet nou al die creationisten als Ken Ham e.d. die Bijbelteksten mixen met wetenschappelijke gegevens en zie het creationisme als een wetenschappelijk model zoals beschreven in de OP. Goed?

Dat doet het creatiemodel ook. Zo wees het scheppingsmodel al op een magnetisch veld van Uranus, koude platen in de aardmantel, helium in zirkonen en een snelle omwenteling van het magnetische veld van de aarde. Dat geldt ook voor het scheppingsmodel. Laten we religie en wetenschap even scheiden, ok? Overigens maakt het niet uit waar je een hypothese vandaan haalt, volgens Herman Philipse. Maar beschouw het scheppingsmodel als een wetenschappelijk model. Je kunt er, als het goed is, alle gegevens uit de astronomie, geologie en biologie mee verklaren. Bij de oerknal ontstonden al

@Humanist, Heb je al antwoord gekregen?

Hallo allemaal, De laatste tijd ben ik weer in de evolutie-creatiemood. Hoewel ik aan beide modellen twijfel, zal ik in dit topic voor creationist spelen, anders wordt het een beetje saai. In dit topic kunnen jullie (vooral Humanist, Jacobus, Spons, e.d.) het scheppingsmodel bekritiseren en ik zal dan proberen het scheppingsmodel zo goed mogelijk te verdedigen. De vraag is natuurlijk: wat is het scheppingsmodel? Kort samengevat: Het scheppingsmodel gaat er vanuit dat het universum, de aarde, het leven en de mens een niet-naturalistische oorsprong hebben. Dit wordt gebaseerd op Intelligent O

Kunnen al die posts nog teruggehaald worden?

Mijn reacties waren allebei van voor 20:00. Kijk ook zelf maar naar de actieve onderwerpen: er zijn geen reacties van 29 mei.

Klopt, mijn twee laatste berichten zijn ook weg.

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland. . Zeker, en tot lang na 1945. Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan Denk bijvoorbeeld aan Lenin, Pot en Zedong. Allemaal massamoordenaars en sociaal Darwinisten.

Nope. Stel mijn vader is gefossiliseerd. Hij is dan een tussenvorm tussen mij en mijn opa & oma. Oké, de definitie die wiki geeft is nuttiger in dit geval, maar goed. Ik snap wat je bedoelt. Fossielen zijn vooral belangrijk voor 'hoe' soorten zijn geëvolueerd, genetisch bewijs, bijvoorbeeld, is belangrijker voor 'dat' we zijn geëvolueerd. Als je op die wikipagina 'English' selecteert kom je uit bij enkele voorbeelden van overgangsfossielen. Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen: Procent creationisten in de wete

Dat is ook de meest logische verklaring, want dan zegt God: ik kan deze mensen wel altijd op aarde laten blijven, maar nee, ik ga ze over 120 jaar uitroeien.

Wat let je trouwens om het aan creationisten zelf te vragen? https://www.weet-magazine.nl/contact/ http://creation.com/worldwide-contact-information

Ik heb nog een keer de 4 belangrijkste creationistsche sites (icr.org, creation.com, answersingenesis.org en creationwiki.org) langsgelopen op zoek naar een verklaring van Suigetsu. Inderdaad waren er verklaringen, met het probleem dat ze niet met elkaar overeenstemden. Check this: 1. Icr.org had helemaal geen zoekresultaten. 2. Volgens John Woodmorappe zijn de dateringsmethodes (warven en C14) te verschillend om wat over elkaar te zeggen. Ook kloppen volgens hem de resultaten niet. 3. Volgens John Reed kloppen de overeenstemmingen alleen door de aannames en de vooringenomenheid van de onde

Maar dat gaat toch niet over conglomeraten? Ik heb niet het hele artikel gelezen, maar in de abstract staat niets over conglomeraten, en voor zover ik het zag ook niet in de rest van het artikel.

Maar wat is je bron daarvoor?

Ik vraag me af of je zo kunt reageren. De Hebreeuwse letters komen allemaal van voorwerpen of dieren. Het is dus logisch dat het wel íets betekent. Zo betekent alef koe, gimel kameel en daleth deur.

Maar de afzettingen wel. Het klopt inderdaad dat niet alle conglomeraten resultaat van turbidieten kunnen zijn. Maar hoelang duurt het vormen van conglomeraten dan volgens jou?

Allereerst ben ik nergens tegengekomen dat de vorming van conglomeraten enorm lang duurt, dus wat is je bron? Op Wiki staat dat conglomeraten i.i.g. kunnen vormen in turbidieten. Dat zijn modderstromen die in enkele uren kunnen worden afgezet.

Begin eens bij de Engelse Wikipedia.