student

En zou je een poll maken van "wat is je favoriete getal, 12 of één van die andere", dan is dat nog steeds een goede manier om te kijken voor hoeveel mensen 12 het favoriete getal is.

Klassieke muziek: Barok Classicisme Romantiek Modern klassiek Kerkmuziek Vroegklassiek Modern: Rock Jazz Pop House Rock 'n Roll Elektronische muziek Ik snap dus niet helemaal wat je bedoelt.

Ik geloof dat je in muziek een tweedeling kunt maken tussen hedendaagse muziek en muziek die nietvmeer gemaakt wordt. Als je van een muziekstijl houdt waarbinnen nog steeds muziek gemaakt wordt, dan kies je voor de onderste optie. Er wordt bijv. nog altijd jazzmuziek gemaakt, maar ook modern klassiek van bijv. John Rutter valt hieronder. Als je van muziek houdt waarvan je kunt zeggen: dit wordt nu niet meer gemaakt dan kies je de bovenste optie. Barokmuziek werd bijv. in de 17e en 18e eeuw gemaakt, maar nu niet meer. Waarom deze poll? Ik ben wel benieuwd wat nou de verhoudingen tussen de aann

En op dat laatste wil ik voortborduren: lees de apostolische vaders, zoals bijv. Clemens, eens. Dan zul je zien dat ook zij met totaal uit het verband gerukte Bijbelverzen hun stelling onderbouwen. Blijkbaar was dat gewoon in die tijd en zal de joodse lezer van Mattheüs niet vreemd hebben opgekeken.

Dus volgens jou betekent: 'zou jij naar een bijbelcursus willen' eigenlijk: 'kom naar de bijbelcursus!'?

Ik vraag mij af waarom wij de afgelopen máánden geen enquête te zien kregen waarna er vervolgens afgelopen week minstens drie opduiken. Conspiracy...

Antoon, Heb je door dat je helemaal niet reageert op wat ik zeg?

In deze post wil ik graag laten zien dat de jaartallen die de Bijbel voor een bepaalde periode geeft altijd zijn afgerond op tientallen. Ook laat ik nog mooiere afrondingen zien. Ik maak hiervoor gebruik van de Statenvertaling: Gen. 15:13: Toen zeide Hij tot Abram: Weet voorzeker, dat uw zaad vreemd zal zijn in een land, dat het hunne niet is, en zij zullen hen dienen, en zij zullen hen verdrukken vierhonderd jaren. Gen. 21:5: En Abraham was honderd jaren oud, als hem Izak zijn zoon geboren werd. Ex. 12:40: De tijd nu der woning, dien de kinderen Israëls in Egypte gewoond hebben, is vierho

Zie: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786 Zie: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786 Dus eerst zeg je: 'De Egyptische chronologie staat geenszins vast' en vervolgens zeg je dat de Egyptische chronologie wel vast staat? Dus we kunnen de studie hermeneutiek binnen de theologie afschaffen? Ik zeg ook niet dat de gebeurtenissen die jouw schrijvers vermelden niet gebeurd zijn, maar dat de jaartallen die zij er aan vastkoppelen niet kloppen. Bedenk dat men vroeger veel minder besef van tijd had. (En ik weet dan dat je gaat zeggen dat de Egyptenaren en de

@ Jacobus, Ik zie dat je linkt naar een boekbespreking van het boek 'De Bijbel als mythe'. Ik heb dat boek gelezen, maar was oprecht niet onder de indruk. IFNAS (Israël Finkelstein en Neil Asher Silberman) zeggen: 'Abraham leefde rond 2000 v. Chr., maar dat kan helemaal niet.' Vind je het gek, Abraham leefde rond 1700 v. Chr. IFNAS zeggen:'De uittocht was rond 1275 v. Chr., maar dat kan helemaal niet.' Vind je het gek, de uittocht was rond 1400 v. Chr. En verder negeren ze keihard alle archeologische vondsten uit de tijd van David en Salomo. @ Antoon, Allemaal schrijvers die alleen opsch

Beste Jacobus, Ik zal eens uitleggen waarom een uittocht uit Egypte wel degelijk een voor de hand liggende gebeurtenis in de geschiedenis van Egypte is. De Israëlieten kwamen in de tijd van de Hyksos, rond 1600 v. Chr. aan. Je kunt dat in de Bijbel op verschillende manieren zien. Vanuit de Sinaïwoestijn komen zowel Jozef als slaaf als Jozefs broer direct in de Egyptische hoofdstad. Dat klopt ook, want Avaris, het tegenwoordige Tell el-Dab'a, lag in de noordoostelijke Nijldelta. Een ander opvallend punt is dat Potifar expliciet een Egyptenaar wordt genoemd. De Israëlieten stonden op goede

Nee hoor, je spamt al sinds jaar en dag dit forum vol met jouw chronologie. Dus jij wilde zeggen dat jij niet roeptoeterde met jaartallen? Kijk je laatste 10 posts maar eens na.

Antoon, Lees jouw eigen post en die van mij eens heel goed door en bedenk dan wat ik met jouw post zou aanmoeten als ik het als antwoord op mijn post zou beschouwen. Geef je argumenten? Nee. Geef je verklaringen? Nee. Geef je uitleg? Nee.

Oké Antoon, Ik zal het je zo goed mogelijk uitleggen. De Bijbel is in strikte zin geen geschiedenisboek. Het behandelt alleen die geschiedenissen die belangrijk zijn om er een les uit te leren, omdat het heilsgeschiedenis is of omdat het de voorouders van Christus betreft. Daarom kun je geen directe chronologie uit de Bijbel halen. EN VOOR DE LAATSTE KEER: IK HEB JE HELE CHRONOLOGIE OMVERGEWORPEN MET DIE ENE POST WAAR JIJ NOG NIET OP HEBT GEREAGEERD. Wat we dus moeten doen is jaartallen die bekend zijn door de archeologie koppelen aan de verhalen uit de Bijbel. Ik zal als voorbeeld de uitt

Dan wacht ik de reactie van morgen maar af, maar dit klinkt alweer zeer bedroevend.

Beste Antoon, Zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt, reageer ik al een tijd niet meer. Dat komt niet doordat dit onderwerp me niet meer interesseert, maar vanwege de manier waarop jij discussieert. Ik heb de volgende tips voor je: 1. Reageer regelmatig. Ik vraag je niet om iedere 10 minuten op credible te kijken, maar soms zijn we met een discussie bezig en opeens reageer je niet meer. Een voorbeeld is onze Velikovskydiscussie. Ik moest van de crew meer verduidelijking geven. Zodra ik dat gedaan had, reageerde je niet meer. 2. Reageer op wat de ander zegt. Natuurlijk kan je best wel eens een

Antoon, Het hele citaat: Het gaat dus om votiefbeeldjes. Die werden geschonken door iemand. Dat soort schenker wordt bedoeld: iemand die iets schenkt/geeft.

Antoon, Word 2013 heeft naast spellingcontrole ook zinnencontrole.

En als ze wel echt hebben bestaan, waar moeten we dan elders informatie vandaan halen dan uit de Bijbel? Dus ik zou zeggen, lees Genesis 6.

Dat wil zeggen, het zag eruit als een cruise missile met vleugels, maar het bleek een AA-vliegtuig te zijn, volgens het officiële verhaal. Met die andere heb je gelijk. Dat had ik verkeerd gelezen.

Ja, jij staat bij mij toch al bekend als iemand die veel zegt, maar daar weinig basis voor heeft. En inderdaad, ik begin interesse in een discussie te verliezen als mijn tegenstander mij niet serieus neemt, als de conclusies van mijn tegenstander vooraf vaststaan, als mijn tegenstander mij ziet als een klein kind dat bijgeleerd moet worden, als mijn tegenstander mij ziet als iemand die lui is en de discussie niet serieus neemt. Maar goed, ik zal het over de ooggetuigen hebben. Van de 88 die de inslag zagen, waren er 40 waarvan duidelijk vermeld staat dat ze ofwel bij het Pentagon werken of bi

Welke getuigen? Welke bron?

BBC=samenzweerder.

Kom eindelijk eens met een samenhangend verhaal. Or be forever silent. Ik heb je een samenhangend verhaal gegeven. Wat wil je nog meer?

Dit begint op onze vorige discussie te lijken. Neem je tegenstander nou eens serieus. Als jij zegt: 'allang weerlegd', wat draagt dat dan bij aan de discussie? Door wie is het allang weerlegd? Hoe kan het überhaupt weerlegd zijn? En zoek eens op wat drogredenen zijn.