student

Antoon, Lees jouw eigen post en die van mij eens heel goed door en bedenk dan wat ik met jouw post zou aanmoeten als ik het als antwoord op mijn post zou beschouwen. Geef je argumenten? Nee. Geef je verklaringen? Nee. Geef je uitleg? Nee.

Oké Antoon, Ik zal het je zo goed mogelijk uitleggen. De Bijbel is in strikte zin geen geschiedenisboek. Het behandelt alleen die geschiedenissen die belangrijk zijn om er een les uit te leren, omdat het heilsgeschiedenis is of omdat het de voorouders van Christus betreft. Daarom kun je geen directe chronologie uit de Bijbel halen. EN VOOR DE LAATSTE KEER: IK HEB JE HELE CHRONOLOGIE OMVERGEWORPEN MET DIE ENE POST WAAR JIJ NOG NIET OP HEBT GEREAGEERD. Wat we dus moeten doen is jaartallen die bekend zijn door de archeologie koppelen aan de verhalen uit de Bijbel. Ik zal als voorbeeld de uitt

Dan wacht ik de reactie van morgen maar af, maar dit klinkt alweer zeer bedroevend.

Beste Antoon, Zoals je waarschijnlijk gemerkt hebt, reageer ik al een tijd niet meer. Dat komt niet doordat dit onderwerp me niet meer interesseert, maar vanwege de manier waarop jij discussieert. Ik heb de volgende tips voor je: 1. Reageer regelmatig. Ik vraag je niet om iedere 10 minuten op credible te kijken, maar soms zijn we met een discussie bezig en opeens reageer je niet meer. Een voorbeeld is onze Velikovskydiscussie. Ik moest van de crew meer verduidelijking geven. Zodra ik dat gedaan had, reageerde je niet meer. 2. Reageer op wat de ander zegt. Natuurlijk kan je best wel eens een

Antoon, Het hele citaat: Het gaat dus om votiefbeeldjes. Die werden geschonken door iemand. Dat soort schenker wordt bedoeld: iemand die iets schenkt/geeft.

Antoon, Word 2013 heeft naast spellingcontrole ook zinnencontrole.

En als ze wel echt hebben bestaan, waar moeten we dan elders informatie vandaan halen dan uit de Bijbel? Dus ik zou zeggen, lees Genesis 6.

Dat wil zeggen, het zag eruit als een cruise missile met vleugels, maar het bleek een AA-vliegtuig te zijn, volgens het officiële verhaal. Met die andere heb je gelijk. Dat had ik verkeerd gelezen.

Ja, jij staat bij mij toch al bekend als iemand die veel zegt, maar daar weinig basis voor heeft. En inderdaad, ik begin interesse in een discussie te verliezen als mijn tegenstander mij niet serieus neemt, als de conclusies van mijn tegenstander vooraf vaststaan, als mijn tegenstander mij ziet als een klein kind dat bijgeleerd moet worden, als mijn tegenstander mij ziet als iemand die lui is en de discussie niet serieus neemt. Maar goed, ik zal het over de ooggetuigen hebben. Van de 88 die de inslag zagen, waren er 40 waarvan duidelijk vermeld staat dat ze ofwel bij het Pentagon werken of bi

Welke getuigen? Welke bron?

BBC=samenzweerder.

Kom eindelijk eens met een samenhangend verhaal. Or be forever silent. Ik heb je een samenhangend verhaal gegeven. Wat wil je nog meer?

Dit begint op onze vorige discussie te lijken. Neem je tegenstander nou eens serieus. Als jij zegt: 'allang weerlegd', wat draagt dat dan bij aan de discussie? Door wie is het allang weerlegd? Hoe kan het überhaupt weerlegd zijn? En zoek eens op wat drogredenen zijn.

En geen van die mensen heeft sindsdien iets gezegd.....totaal ongeloofwaardig. En ik mag toch hopen dat er een aantal mensen gewetenproblemen zouden hebben gekregen. Ik ben niet zo heel goed in psychologie. Ik weet niet of dat zou moeten. Hebben ze ook. BBC meldde de instorting van WTC 7 voordat dit gebeurde. Tim Roemer versprak zich ook:

Motieven Naar motieven is het altijd raden, maar voor de Amerikaanse regering zijn er zeker motieven te vinden. Een belangrijk motief is dat Amerika controle wil hebben over het Midden-Oosten. Onder andere om de olie. Dit was waarschijnlijk ook het doel van de Irakoorlog. Een daarop betrekking hebbend motief is de Pax Americana. Het PNAC, dat hiernaar streeft, was goed vertegenwoordig onder de regering van Bush. Betrekking hebbend op de vorige twee motieven, is dat de Amerikaanse militaire uitgaven steeds minder werden. Een militair zwakker land betekent een land dat minder te vertellen he

Ik geloof ook helemaal niet in het op afstand besturen van vliegtuigen.

Kun je dan een hobbel noemen?

En de conclusie luidt dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het is maar hoe je het interpreteert, nietwaar? Nee.

Voor het verklaren van wat er gebeurde op 9/11 hebben we: - Videomateriaal; - Foto's; - Getuigenverklaringen; - Seismografen; - Slachtoffers; - Verslagen van nieuwslezers; - Forensisch onderzoek; - Geluiden en - Gevolgen. Dat moet genoeg zijn om tot een conclusie te komen.

Goed laten we eens ons verstand gebruiken. Nog nooit, of bijna nooit, is een wolkenkrabber in elkaar gestort door een kantoorbrand. Toch gebeurde het bij WTC 7 op dezelfde dag dat er aanslagen waren op WTC 1 en 2. Toeval?

Allereerst zijn er argumenten voor mijn theorie. Ten tweede, er zijn honderden mensen die geloven in bovenstaande theorie, zoals 2358 architecten en ingenieurs: http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html Of piloten: http://pilotsfor911truth.org/core.html Of journalisten: http://s15767080.onlinehome-server.com/ ... page_id=58 En dan nog te spreken over Firefighters for 9/11 Truth, Intelligence Officers for 9/11 Truth, Lawyers for 9/11 Truth, Medical Professionals for 9/11 Truth, Political Leaders for 9/11 Truth, Religious Leaders for 9/11 Truth, Scholars for 9/11 Truth and Justice, Sci

Om met de deur in huis te vallen: Ik geloof dat de aanslagen op 11 september 2001 georganiseerd waren door een Amerikaans regeringsorgaan. Het waren geen vliegtuigen die in de torens vlogen, maar raketten. De toren kwam uiteindelijk door explosieven naar beneden. Mijn vraag is: wat geloven jullie en wat zijn jullie argument daarvoor? Dan zal ik mijn stelling verdedigen.

Ik reageer pas al jij reageert op 'Bijbels chronologie'. Ik ben bereid om ervan uit te gaan dat de Bijbel volledig correct is. Ik ben alleen niet van plan de Bijbel als enige bron voor chronologie te nemen.

Spaargeld? Wat je morgen niet kunt uitgeven, moet je vandaag uitgeven. Zal ik met uitwisseling van school iets voor mijn gasten organiseren (ergens heengaan o.i.d.)?

De laatste. Een lamp in de woonkamer die zo laag hangt dat je altijd je hoofd tegen de lamp stoot of een tafel in de woonkamer die ervoor zorgt dat je de deur niet volledig open kunt doen?