student

Een koe zal ook niet gauw geloven dat een boer die zeer liefdadig is, goed is. In Antoons geval letterlijk.

'Rationeel' betekent dus in principe 'volgens de logica'. Dat kan je heel breed maken. Als je gelooft dat het rationeel is om basis van het ontologisch godsbewijs in God te geloven, dan maak je het uitgaan van de Bijbel al een stuk rationeler.

De verwoesting was 607bc. ik heb verschillende argumenten en berekeningen gegeven. Antoon, alsjeblieft! Ik zal je nog een keer mijn voorstel doen: Jij vond het goed, dus dat betekent dat jij nu jouw chronologie moet uitleggen en vooral niet zeggen. Begrijp je dat?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb gediscussieerd met bekende Nederlandse creationisten. Zij proberen echt alleen wetenschappelijke gegevens te gebruiken, snappen hoe wetenschap werkt en erkennen zwakke punten in het scheppingsmodel.

Nieuwe poll: wie vindt deze discussie van hoog niveau?

Ik wil de discussie best nog een keer doen, zolang jij je aan de regels houdt. Ik wil uitgaan van het punt dat de Bijbel het laatste woord heeft. Mijn reactie was: De chronologie die ik hanteer is gestaafd op de gangbare chronologie. De Egyptische, Babylonische en Hethitische chronologie zijn dus gelijk aan die je op bijv. Wikipedia vindt. Hier volgen een paar belangrijke jaartallen: - Verwoesting Jeruzalem: 586 v. Chr. - Scheuring Israël: 931 v. Chr. - Begin Salomo: 970 v. Chr. - Intocht Jozua: 1360 v. Chr. - Uittocht onder Amenhotep II: 1400 v. Chr. Daarvoor zijn de jaartallen erg o

Je wilt niet ingaan op mijn discussie, die we samen vooraf afgesproken hebben, dat is het probleem.

Gelooft.com Wilde verhalen dienen bijbelgelovigen af te wijzen of te negeren Jouw verhalen ook?

Google API?

Weet iemand hoe je op Google Scholar kunt vinden hoeveel artikelen een auteur geschreven heeft?

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat vrij is zinloos, dat snap je wel.Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context. En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel. Er is dus geen bewij

Ik stel voor dat allie eerst 'Introduction to Science','Philosophy of Science' en 'Introduction to Biology' gaat lezen, dan praten we daarna verder.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk? Nog een keertje dan: Jij. Nee, in een ander topic ben ik bereid de vraag te beantwoorden.

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

Als ik jou de Bijbel aan zou raden, wat zou jij zeggen? Dat ik elke zondag 2 keer naar de GerGem ga en de Bijbel van buiten ken.

Naast eerder genoemde boeken raad ik je ook nog 'Introduction to Biology' aan.

Door fossielen. @Iedereen, Is dat deze: https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden ... ntimidatie? Of een andere uit het rijtje? Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen? Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet. Natuurlijk, niemand had van jou verwacht dat je macro zou zeggen. Maar kun je dit hardmaken? Dit is verwerving van nieuwe eigenschappen, wat alle creationisten die ik ken onder macro zouden plaatsen. Dus kun je het exacte verschil in proces tussen micro en macro uitleggen en vervolgens uitleggen waarom de voorbeelden die ik gaf onder micro vallen? En als je toch bezig bent, waarom geef je dan niet meteen een argument tegen de evolutietheorie?

@Allie, Laat ik je punt 5 dan maar geven: Longvis [1].[2] Longvissen zijn vissen die naast kieuwen ook één of twee longen hebben. Hiermee kunnen ze ademen als het waterpeil daalt. Ze kunnen ermee lucht happen aan het wateroppervlak. Zoals u op de foto kunt zien, lijkt het lichaam van de longvis ook erg op dat van amfibieën. Evolutionisten denken dat de longvis een rol speelde in de evolutie tot landdier. Experimenten toonden aan dat de longvis op de bodem van een aquarium hetzelfde loopt als een landdier. Dat is merkwaardig voor creationisten. Wandelende meerval [3] De wandelende meerv

Ach, ik snapte het ook niet toen ik net op dit forum kwam: *verandering van erfelijke eigenschappen (genfrequentie) over generaties. Microevolutie is horizontaal, en geeft geen voordelen en geen nadelen. Het is een kleine aanpassing aan de natuur (in dat opzicht dan wel weer voordelen). Bijvoorbeeld een paard dat verandert in een zebra is geen enorme vooruitgang ofzo. Macroevolutie is de ontwikkeling en verbetering van een diersoort. Het krijgt er bijv. nieuwe organen en nieuwe mogelijkheden bij.

Ik zie alweer waar deze discussie naar toe gaat. Ik stel voor het over een andere boeg te gooien. De evolutietheorie zegt in het kort het volgende: Alle organismen stammen af van één enkele oersoort, die door middel van geleidelijke aanpassing en geografische isolatie splitste in steeds meer soorten. @Allie, Als ik het volgende kan aantonen: 1. Gemeenschappelijke afstamming van ver van elkaar verwante organismen; 2. Evolutie door mutatie; 3. Evolutie door geografische isolatie; 4. Een fossiele tussenvorm en 5. Een levend voorbeeld van een tussenvorm. Zou jij dan in de evolutietheori

Oké allie, laten we eens een hypothetische situatie (oei! speculatie!) maken: je hebt net je studie aardwetenschappen achter de rug en hebt je gespecialiseerd in paleontologie, waar je een Ph.D. in hebt gehaald. In dezelfde situatie zijn er nog geen archaeopteryxen ontdekt en zijn het creationisme en de evolutietheorie gelijkwaardige, strijdende hypotheses. Ook ben jij neutraal en bent kritisch tegenover beide modellen. Jouw universiteit (maakt in deze situatie niet uit welke, behalve als het Loma Linda of Pacific Union College is) is verbonden met een Duitse universiteit en doet daar opgravi

Met welke reden, je maakt me nieuwsgierig... Met de reden dat je niets, helemaal niets van wetenschap begrijpt.

Hm, misschien moet je maar niet beginnen met Dawkins of Coyne, maar met 'Introduction to science' of 'Philosophy of science'.

Nee, het is de constatering wanneer je de archaeopteryx vergelijkt met andere skeletten. Geen vogel, een archaeopteryx. Nee hoor, opnieuw een normale constatering: ik zie een dolfijnembryo handen hebben. Daaruit concludeer ik dat de voorouders van dolfijnen handen hadden. Gewoon een dolfijnembryo handen geven for no reason? Dat is inderdaad echte speculatie. Niets gelezen, dus? Dat zijn ze wel. Ik ben toevallig een lijst van alle creationisten met een doctorsgraad aan het maken. Ik heb de meeste nu onderhand wel gehad en zit nu op 170, waaronder 78 echte biologen. Dat is op de h