student

En geen van die mensen heeft sindsdien iets gezegd.....totaal ongeloofwaardig. En ik mag toch hopen dat er een aantal mensen gewetenproblemen zouden hebben gekregen. Ik ben niet zo heel goed in psychologie. Ik weet niet of dat zou moeten. Hebben ze ook. BBC meldde de instorting van WTC 7 voordat dit gebeurde. Tim Roemer versprak zich ook:

Motieven Naar motieven is het altijd raden, maar voor de Amerikaanse regering zijn er zeker motieven te vinden. Een belangrijk motief is dat Amerika controle wil hebben over het Midden-Oosten. Onder andere om de olie. Dit was waarschijnlijk ook het doel van de Irakoorlog. Een daarop betrekking hebbend motief is de Pax Americana. Het PNAC, dat hiernaar streeft, was goed vertegenwoordig onder de regering van Bush. Betrekking hebbend op de vorige twee motieven, is dat de Amerikaanse militaire uitgaven steeds minder werden. Een militair zwakker land betekent een land dat minder te vertellen he

Ik geloof ook helemaal niet in het op afstand besturen van vliegtuigen.

Kun je dan een hobbel noemen?

En de conclusie luidt dat de aarde pas 6000 jaar oud is. Het is maar hoe je het interpreteert, nietwaar? Nee.

Voor het verklaren van wat er gebeurde op 9/11 hebben we: - Videomateriaal; - Foto's; - Getuigenverklaringen; - Seismografen; - Slachtoffers; - Verslagen van nieuwslezers; - Forensisch onderzoek; - Geluiden en - Gevolgen. Dat moet genoeg zijn om tot een conclusie te komen.

Goed laten we eens ons verstand gebruiken. Nog nooit, of bijna nooit, is een wolkenkrabber in elkaar gestort door een kantoorbrand. Toch gebeurde het bij WTC 7 op dezelfde dag dat er aanslagen waren op WTC 1 en 2. Toeval?

Allereerst zijn er argumenten voor mijn theorie. Ten tweede, er zijn honderden mensen die geloven in bovenstaande theorie, zoals 2358 architecten en ingenieurs: http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html Of piloten: http://pilotsfor911truth.org/core.html Of journalisten: http://s15767080.onlinehome-server.com/ ... page_id=58 En dan nog te spreken over Firefighters for 9/11 Truth, Intelligence Officers for 9/11 Truth, Lawyers for 9/11 Truth, Medical Professionals for 9/11 Truth, Political Leaders for 9/11 Truth, Religious Leaders for 9/11 Truth, Scholars for 9/11 Truth and Justice, Sci

Om met de deur in huis te vallen: Ik geloof dat de aanslagen op 11 september 2001 georganiseerd waren door een Amerikaans regeringsorgaan. Het waren geen vliegtuigen die in de torens vlogen, maar raketten. De toren kwam uiteindelijk door explosieven naar beneden. Mijn vraag is: wat geloven jullie en wat zijn jullie argument daarvoor? Dan zal ik mijn stelling verdedigen.

Ik reageer pas al jij reageert op 'Bijbels chronologie'. Ik ben bereid om ervan uit te gaan dat de Bijbel volledig correct is. Ik ben alleen niet van plan de Bijbel als enige bron voor chronologie te nemen.

Spaargeld? Wat je morgen niet kunt uitgeven, moet je vandaag uitgeven. Zal ik met uitwisseling van school iets voor mijn gasten organiseren (ergens heengaan o.i.d.)?

De laatste. Een lamp in de woonkamer die zo laag hangt dat je altijd je hoofd tegen de lamp stoot of een tafel in de woonkamer die ervoor zorgt dat je de deur niet volledig open kunt doen?

Een koe zal ook niet gauw geloven dat een boer die zeer liefdadig is, goed is. In Antoons geval letterlijk.

'Rationeel' betekent dus in principe 'volgens de logica'. Dat kan je heel breed maken. Als je gelooft dat het rationeel is om basis van het ontologisch godsbewijs in God te geloven, dan maak je het uitgaan van de Bijbel al een stuk rationeler.

De verwoesting was 607bc. ik heb verschillende argumenten en berekeningen gegeven. Antoon, alsjeblieft! Ik zal je nog een keer mijn voorstel doen: Jij vond het goed, dus dat betekent dat jij nu jouw chronologie moet uitleggen en vooral niet zeggen. Begrijp je dat?

Daar ben ik het niet mee eens. Ik heb gediscussieerd met bekende Nederlandse creationisten. Zij proberen echt alleen wetenschappelijke gegevens te gebruiken, snappen hoe wetenschap werkt en erkennen zwakke punten in het scheppingsmodel.

Nieuwe poll: wie vindt deze discussie van hoog niveau?

Ik wil de discussie best nog een keer doen, zolang jij je aan de regels houdt. Ik wil uitgaan van het punt dat de Bijbel het laatste woord heeft. Mijn reactie was: De chronologie die ik hanteer is gestaafd op de gangbare chronologie. De Egyptische, Babylonische en Hethitische chronologie zijn dus gelijk aan die je op bijv. Wikipedia vindt. Hier volgen een paar belangrijke jaartallen: - Verwoesting Jeruzalem: 586 v. Chr. - Scheuring Israël: 931 v. Chr. - Begin Salomo: 970 v. Chr. - Intocht Jozua: 1360 v. Chr. - Uittocht onder Amenhotep II: 1400 v. Chr. Daarvoor zijn de jaartallen erg o

Je wilt niet ingaan op mijn discussie, die we samen vooraf afgesproken hebben, dat is het probleem.

Gelooft.com Wilde verhalen dienen bijbelgelovigen af te wijzen of te negeren Jouw verhalen ook?

Google API?

Weet iemand hoe je op Google Scholar kunt vinden hoeveel artikelen een auteur geschreven heeft?

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat vrij is zinloos, dat snap je wel.Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context. En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel. Er is dus geen bewij

Ik stel voor dat allie eerst 'Introduction to Science','Philosophy of Science' en 'Introduction to Biology' gaat lezen, dan praten we daarna verder.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk? Nog een keertje dan: Jij. Nee, in een ander topic ben ik bereid de vraag te beantwoorden.