student

Hoe bedoel je die laatste vraag? Waar haal jij de vertaling van de letterlijke tekst vandaan? Mijn Hebreeuwskennis.

Leuk hè, die smileys!

Oja, een aantal geologen die hun geloof als basis van hun wetenschap nemen. Ik meen van de dr. Snelling en de inmiddels overleden dr. Burdick te weten dat ze eerst evolutionist waren.

Ik baseer mijn mening maar op een paar verzen, dus ik kan het fout hebben, maar ik geloof niet dat 'Bij begin is God gaan scheppen,- de hemelen en het aardland' de beste vertaling van Genesis 1:1 is, als er letterlijk staat: 'in begin schiep God de hemelen en de aarde'. Het is geen woord voor woord vertaling natuurlijk. Maar waar haal jij de letterlijke tekst vandaan? Hoe bedoel je die laatste vraag?

Ik ken de Naardens Bijbel niet goed, maar wat ik er van gezien heb, vond ik niet echt dicht bij de grondtekst staan. Waar leidt je dat uit af? Ik baseer mijn mening maar op een paar verzen, dus ik kan het fout hebben, maar ik geloof niet dat 'Bij begin is God gaan scheppen,- de hemelen en het aardland' de beste vertaling van Genesis 1:1 is, als er letterlijk staat: 'in begin schiep God de hemelen en de aarde'.

En je onderbouwd dat met? D.w.z.: dat is het creationistische model van de zondvloed. Ik weet niet precies welke argumenten ze daar voor hebben. Jawel hoor, creationistische geologen: Andrew Snelling, Steven Austin, John Baumgardner, John Morris, enz. Overigens weet je best dat creationisten niet dezelfde geologische tijdschaal hebben waarbij de zondvloed 10.000 jaar geleden was, maar dat ze geloven dat de dateringstijden niet kloppen en dat de zondvloed een groot deel van de aardlagen van het Fanerozoïcum heeft afgezet. Hierbij is het Himalayagebergte dus aan het eind van de zondvloed

Ik ken de Naardens Bijbel niet goed, maar wat ik er van gezien heb, vond ik niet echt dicht bij de grondtekst staan. Ik denk dat de HSV en de NBG het dichtst bij de grondtekst staan, hoewel ook niet altijd. De NBV staat er juist verder vanaf, omdat van de tekst meer literatuur is gemaakt. Voo de Bijbel in Gewone Taal juist minder.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet)#Water Astu. Maar de aarde had, en heeft, bergen (Arrarat). De Ararat bestond pas toen het water begon te zakken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet)#Water Astu.

Mooi. De chronologie die ik hanteer is gestaafd op de gangbare chronologie. De Egyptische, Babylonische en Hethitische chronologie zijn dus gelijk aan die je op bijv. Wikipedia vindt. Hier volgen een paar belangrijke jaartallen: - Verwoesting Jeruzalem: 586 v. Chr. - Scheuring Israël: 931 v. Chr. - Begin Salomo: 970 v. Chr. - Intocht Jozua: 1360 v. Chr. - Uittocht onder Amenhotep II: 1400 v. Chr. Daarvoor zijn de jaartallen erg onzeker.

Ik heb inmiddels gereageerd in 'Bijbel en Egyptische chronologie'.

Antoon en ik hanteren allebei een verschillende chronologie. Nu vinden we allebei het onderwerp 'chronologie' heel interessant, dus houden we daar graag discussie over. Maar omdat we beide chronologieën in minstens 3 topics met verschillende argumenten hebben verdedigd, is het nogal onoverzichtelijk geworden. Daarom stel ik voor om de discussie centraal te houden en hier alle agrumenten kort te geven. Als Antoon het goed vindt, zou ik zo graag de discussie willen voeren: 1. Ik leg mijn chronologie uit, met wat belangrijke jaartallen (geen argumenten). 2. Antoon legt zijn chronologie uit, m

Dat is goed. Met de sothiskalender (zie Wiki voor een zeer overzichtelijke uitleg) kunnen we terugrekenen dat het 9de jaar van Amenhotep I 1541 v. Chr. was. Met koningslijsten kunnen we dan de andere farao's inpassen. C14-datering plaatst Toetanchamon rond 1300 v. Chr., wat ook in die chronologie past (by the way: met dezelfde C14-datering worden gebouwen uit de tijd van Salomo in de 10de eeuw v. Chr. geplaatst). Amenhotep II komt rond 1400 v. Chr. en de Amarnabrieven rond 1360, wat overeenkomt met de Bijbelse chronlogie. Met astronomische gegevens kunnen we ook nog een Babylonische koning pla

Ok, zou je alsjeblieft hier op willen reageren? Als blijkt dat ik in die post gelijk heb, zijn al jouw chronologieën nutteloos. Verder geloof ik in de gangbare chronologie omdat die bevestigd is door: - koningslijsten - C14-datering - Dendrochronologie - Overeenstemmende chronologieën - Thermolumniscentie En er zullen nog wel meer methodes zijn.

Op deze manier ga ik niet meer reageren.

Ik heb mijzelf nooit voorgesteld, omdat ik als 13-jarige niets van fora afwist en dus ook niet wist dat het gebruikelijk was jezelf voor te stellen. Dit was mijn eerste post:

Ik heb geleerd dat mensen met andere meningen die meningen niet baseren op onwetendheid, maar op even goede argumenten als die voor mijn mening.

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma? Ja, de meeste belangrijke dogma's van het christendom (menswording van Christus, verzoening, predestinatie) zijn, aan welke kant je ook staat, zeer complex.

Overigens is het ook helemaal niet aannnemelijk dat aardse getallen kunnen worden toegepast op hemelse Wezens. We kunnen het dus niet begrijpen, maar wij mensen begrijpen zoveel niet over de hemel.

De Big Bang verklaart het begin van het universum. Verder niet. Hoe dat begin 'ontstond' (ontstaan is hierbij een verkeerd woord heb ik begrepen) is nog niet bekend, en dus zijn we nog steeds op zoek. Maar om nou met onbewezen bovennatuurlijke theorieën een verklaring te vinden daar schieten we niet zoveel mee op. Als de Big Bang het beginpunt van het heelal is, kán er geen natuurlijke oorzaak zijn, dat is mijn punt.

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart? Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

Misschien hebben jullie wel gelijk en pleit dit helemaal niet voor creationisme. @Bonjour: zouden ze dat niet al in de tabel verwerkt hebben? @Humanist: ik moest van CMI maar eens op hun site creation.com kijken, maar ik heb nog niks kunnen vinden.

Het is de lijn die je krijgt als de C14-leeftijd regelmatig van het begin- naar het eindpunt toe zou lopen. De gemiddelde-lijn zou er inderdaad zo uit zien (de zwarte lijn): http://s9.postimg.org/z7yszzm27/image.png Ik ben geloof ik niet op m'n helderst wat betreft benamingen.

Oeps, je hebt gelijk. Die laat goed zien wat voor een boog er in de C14-lijn zit.

De y-as is de C14-leeftijd. Ik neem aan dat ze die gegevens mee hebben genomen in de data?