student

Dat is goed. Met de sothiskalender (zie Wiki voor een zeer overzichtelijke uitleg) kunnen we terugrekenen dat het 9de jaar van Amenhotep I 1541 v. Chr. was. Met koningslijsten kunnen we dan de andere farao's inpassen. C14-datering plaatst Toetanchamon rond 1300 v. Chr., wat ook in die chronologie past (by the way: met dezelfde C14-datering worden gebouwen uit de tijd van Salomo in de 10de eeuw v. Chr. geplaatst). Amenhotep II komt rond 1400 v. Chr. en de Amarnabrieven rond 1360, wat overeenkomt met de Bijbelse chronlogie. Met astronomische gegevens kunnen we ook nog een Babylonische koning pla

Ok, zou je alsjeblieft hier op willen reageren? Als blijkt dat ik in die post gelijk heb, zijn al jouw chronologieën nutteloos. Verder geloof ik in de gangbare chronologie omdat die bevestigd is door: - koningslijsten - C14-datering - Dendrochronologie - Overeenstemmende chronologieën - Thermolumniscentie En er zullen nog wel meer methodes zijn.

Op deze manier ga ik niet meer reageren.

Ik heb mijzelf nooit voorgesteld, omdat ik als 13-jarige niets van fora afwist en dus ook niet wist dat het gebruikelijk was jezelf voor te stellen. Dit was mijn eerste post:

Ik heb geleerd dat mensen met andere meningen die meningen niet baseren op onwetendheid, maar op even goede argumenten als die voor mijn mening.

Dus om behouden te worden moet je jezelf overtuigen van een zeer complex dogma? Ja, de meeste belangrijke dogma's van het christendom (menswording van Christus, verzoening, predestinatie) zijn, aan welke kant je ook staat, zeer complex.

Overigens is het ook helemaal niet aannnemelijk dat aardse getallen kunnen worden toegepast op hemelse Wezens. We kunnen het dus niet begrijpen, maar wij mensen begrijpen zoveel niet over de hemel.

De Big Bang verklaart het begin van het universum. Verder niet. Hoe dat begin 'ontstond' (ontstaan is hierbij een verkeerd woord heb ik begrepen) is nog niet bekend, en dus zijn we nog steeds op zoek. Maar om nou met onbewezen bovennatuurlijke theorieën een verklaring te vinden daar schieten we niet zoveel mee op. Als de Big Bang het beginpunt van het heelal is, kán er geen natuurlijke oorzaak zijn, dat is mijn punt.

Dus jullie vinden het een bevredigende verklaring om te zeggen dat er nou eenmaal gewoon een Big Bang was en dat dat alles verklaart? Mij lijkt juist het feit dat er niets voor de Big Bang was een aanwijzing voor zijn bovennatuurlijk ontstaan.

Misschien hebben jullie wel gelijk en pleit dit helemaal niet voor creationisme. @Bonjour: zouden ze dat niet al in de tabel verwerkt hebben? @Humanist: ik moest van CMI maar eens op hun site creation.com kijken, maar ik heb nog niks kunnen vinden.

Het is de lijn die je krijgt als de C14-leeftijd regelmatig van het begin- naar het eindpunt toe zou lopen. De gemiddelde-lijn zou er inderdaad zo uit zien (de zwarte lijn): http://s9.postimg.org/z7yszzm27/image.png Ik ben geloof ik niet op m'n helderst wat betreft benamingen.

Oeps, je hebt gelijk. Die laat goed zien wat voor een boog er in de C14-lijn zit.

De y-as is de C14-leeftijd. Ik neem aan dat ze die gegevens mee hebben genomen in de data?

Wat betreft de warven: daar zal ik later op terugkomen, alvoren contact te hebben gehad met een creationist. Ik zal nu laten zien wat ik heb opgemaakt uit de gegevens van Kitagawa en Van der Plicht, 2000: https://www.rug.nl/research/portal/publ ... a917270527).html. Hierin staan alle verkregen data. Daarvan heb ik een grafiek gemaakt. Zoals al eerder gemeld is de opmaak niet helemaal gelukt, dus de getallen op de onderste as kun je vergeten. Die as loopt van 8828 tot 37392 jaren: Zoals jullie kunnen zien, loopt de C14-leeftijd slecht mee met de warveleeftijd. Eerst loopt de C14-leeftijd ve

Zoals ik straks zal laten zien, spreken de C14-leeftijden voor het creationistische model. Het enige wat ik nu graag wil is antwoord op de vraag: kloppen mijn grafieken voor het evolutionistische en het creationistische model?

Ja joh, Jakobus. Ik praat niet meer met jou want al jou argumenten zijn gewoon drogredenen dus hoepel maar lekker op, want met atheïsten kun je niet praten.

Als atheïsten nooit naar christenen luisteren en christenen nooit naar atheïsten, zal het debat nooit verder en daarmee dieper worden.

Niet in de links die je opvoert. Nee, ik zei: Ik bedoelde dit artikel: http://www.sciencemag.org/content/338/6105/370.short. Allereerst geven ze in het artikel al aan dat de warvechronologie niet waterdicht is: Vervolgens zeggen ze: Ofwel: de warvechronologie op dat punt klopt niet vanwege een veranderde sedimentsnelheid. Ook dit artikel is het er mee eens dat verschillende sedimentatiesnelheden in het verleden wel eens voor onjuistheden zouden kunnen zorgen. Wel als er meerdere varven per jaar worden gevormd. Stel dat er in één jaar 7 warven worden gevormd, dan neemt de w

Heb je dat ook aangetoond voor dit specifieke meer? Ja. Horizontale as= diepte/warveleeftijd. Verticale as= C14-leeftijd.

Hier hebben we het al eerder over gehad. http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=64&t=28445&hilit=evolutionisme&start=1080 Klopt maar ik heb nu nieuwe gegevens. Nee, want creationisten geloven dat alle laagjes na de zondvloed zijn gevormd. Zoals ik in de OP al aangaf, kunnen er meer dan 1 laagje ontstaan in één jaar. Maar nu nog een keer mijn vraag: kloppen de voorspellingen die ik maak voor het creationistische en evolutionistische model?

Er zijn genoeg boeken in de Oudheid geschreven onder valse namen, dus ik ben sceptisch bij Daniël. Is dat rationeel genoeg? Wat heeft dat te maken met het feit of Daniël in Babylon is geweest of niet? Waarom zou je niet naar hun verhalen luisteren? Ja, als je atheïstische argumenten niet meerekent, is die conclusie voor de hand liggend.

In het Suigetsumeer in Japan vinden we duizenden warven. Warven zijn laagjes sediment waarbij volgens geleerden elke twee laagjes een jaar voorstelt. Nu liggen er 40000 jaarcoupletten op de bodem en dat is voor de creationist te veel. Nu zie ik best veel argumenten voor een oude aarde, bijv. het feit dat verschillende oudste geologische objecten allemaal ong. 4,5 miljard jaar oud zijn. Maar hier denk ik dat creationisten het voordeel hebben. De warven zijn door een Nederlands team radiometrisch gedateerd, met de C14-methode. Voordat ik de uitkomst laat zien, zal ik de creationistische en de

Maar daar klik ik juist. Ik heb trouwens Word 2007.

Het probleem is dat dat alleen kan bij de verticale as, en niet bij de horizontale, of is dat bij jou anders?

Voor degenen die mijn uitleg niet snapten. Het gaat om de getallen onder de horizontale as: