student

Nou en? Waarom zou Eusebius het goed moeten hebben. Overigens kun je nooit met goede argumenten komen voordat je mijn tegen-post hebt weerlegd.

Ja

Maar ik kan wel concluderen dat je niemand overtuigt door dit argument, omdat ze zullen teruggrijpen op onwetendheid.

Het is: i. Alle dingen die beginnen te bestaan hebben een oorzaak; ii. Het heelal is ontstaan; iii. Het heelal heeft een oorzaak. Punt iii. volgt niet, we kunnen immers niet zeggen of i. en ii. ook gelden voor hetgeen dat het begin is (het heelal). Het heelal is ook begonnen te bestaan, hoe je dat ook ziet. 14 miljard jaar geleden was er geen heelal, 13 miljard jaar geleden wel. In de tussentijd moet het heelal dus zijn begonnen te bestaan. Nu snap ik dat je zult gaan klagen over het feit dat 14 miljard jaar geleden niet heeft bestaan, maar stel je eens het volgende scenario voor: je be

"De Bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen" Integendeel, de theorie verklaart juist veel andere Bijbelteksten: viewtopic.php?f=13&t=28695&p=1128385&hilit=elef#p1128385.

De trieste grap is dat je wel het concept van flatland kent, maar als je analoog een beeld probeert te maken van hetgeen de Big Bang uit voortkomt, je daar gelijk een god in plaatst. Maar je weet daar helemaal niets van. Maar goed, dat is wel de ideale plek voor een god van de gaten. Zoals ik al heb gezegd, is het geen god van de gaten. Ik heb laten zien dat natuurwetten impliceren dat er een God bestaat.

Het is geen antwoord op mijn argument. Wat ik zei, was dat de entropie bij de BB lager moet zijn geweest dan nu. Om minder entropie te krijgen, moet iets van buitenaf ingrijpen. Iets buiten het universum dus. Ik zie niet in hoe dat artikel dit argument weerlegt. Over dikgedrukt: is dat zo? Van wiki: Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd. Omdat in een gesloten systeem de entropie niet kan worden verlaagd, tenzij er een ingreep van buitenaf is. En dat gegeven moet een oorzaak hebben. Die lage entropie kan

Beetje te simpel. ALLES heeft een begin, voor zover onze kennis rijkt.Een begin wel, maar niet per se een oorzaak. Het kan dus heel goed dat het heelal is begonnen zonder dat daar een oorzaak aan vooraf is gegaan. Als ik Vincent Icke mag quoten:"In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebeuren. Het is dus mogelijk dat ons heelal een ‘gevolg zonder oorzaak’ is. Zomaar, een heel universum gratis voor niks." In de quamtumwereld gebeurt ook niks zonder oorzaak, hoor.

Hoe ontstaan natuurwetten? Definitie van de 2eHvTh: In een gesloten systeem wordt de entropie steeds hoger of blijft gelijk tenzij door een ingreep van buitenaf. Als we dus teruggaan in de tijd, wordt de mate van entropie steeds lager en lager. Alleen als het heelal eeuwig zou zijn zou er geen ingreep van buitenaf hoeven hebben plaatsgevonden, maar als het heelal eeuwig was, zouden we nu geen bruikbare energie meer hebben. Dus is het heelal niet eeuwig. Dus moet er een ingreep van buitenaf hebben plaats gevonden om een lage mate van entropie te creëren. Dat heb ik al gezegd. Inderdaad

Ik denk dat een betere vraag is: hoe ga je aantonen dat dit niet het geval was? De 2eHvTh geldt altijd en overal, dus het meest logisch is dat deze oook tijdens de Big Bang gold. De tweede hoofdwet zegt hoe een systeem zich gedraagt naarmate de tijd vervliegt. Beetje raar om dan aan te nemen dat hij geldt als de tijd begint. Vanaf de Big Bang begon de entropieklok te lopen. Daarom moet de entropie aan het begin van de Big Bang lager geweest zijn dan nu. Om entropie lager te krijgen heb je invloeden nodig van buitenaf. Dus kan de Big Bang nooit zonder invloed van buitenaf ontstaan zijn. H

Ik denk dat een betere vraag is: hoe ga je aantonen dat dit niet het geval was? De 2eHvTh geldt altijd en overal, dus het meest logisch is dat deze oook tijdens de Big Bang gold. Daar waar je niet kunt komen door je ruimteschip te pakken en erheen te vliegen. Jawel. Dat is zo volgens de wetten van de logica: i. Alle dingen die ontstaan hebben een oorzaak; ii. Het heelal is ontstaan; iii. het heelal heeft een oorzaak. Nee, want een beginloze schepper heeft geen last van de 2eHvTh en de relativiteitstheorie, of van roodverschuiving.

Er is in ieder geval een eeuwige, beginloze en tijdloze Schepper. Dat wijst verdacht veel naar God.

Niet van gehoord. http://www.worldmag.com/2015/01/archeol ... esus_trial Volgens mij heeft dat niets met 'wij willen dat de Bijbel gelijk krijgt' te maken.

De bekende verdediging/ontwijking inderdaad. Waarom lijkt die vertaling jou het beste? Btw het exacte aantal mensen wordt later nogmaals genoemd:"Sommige geleerden denken daarom dat er een vertaalfout is gemaakt en menen dat het woord “elef†hier geen duizend betekent maar groep of familie(hoofd), zodat er 600 families waren en geen 600.000 mannen, waarmee het aantal mensen op ongeveer 20.000 zou komen. Deze uitleg loopt echter vast op teksten waar het exacte aantal van 603.550 personen gegeven en bedoeld wordt."En ook al zouden er 20.000 man door de woestijn hebben gelopen, nog steeds geen

Het is geen antwoord op mijn argument. Wat ik zei, was dat de entropie bij de BB lager moet zijn geweest dan nu. Om minder entropie te krijgen, moet iets van buitenaf ingrijpen. Iets buiten het universum dus. Ik zie niet in hoe dat artikel dit argument weerlegt.

1. Er is een punt in de Egyptische geschiedenis waar de uittocht plaats kan hebben gevonden (dood Amenhotep II). 2. 40 jaar later wordt Kanaän voor een deel veroverd door een buitenlandse macht.

Tijd buiten een ruimte-tijdcontinuüm? Ik ken de details niet. Maar weet alleen dat er theorieën zijn die tijd voor de BB postuleren. Mij lijkt sowieso dat de Big Bang uit het niets moet zijn gekomen vanwege de tweede hoofdwet van thermodynamica (en volgens mij ook de relativiteitstheorie?).

De bijbel laat precies weten waar, en hoelang men heeft verbleven in de woestijn die veertig jaar. Men heeft (aangemoedigd door David Ben-Gurion) met de bijbel in de hand gezocht, maar niets gevonden wat op de overblijfselen van een heel volk leek. En zo een massa mensen met hun dieren, dat zie je echt niet over het hoofd. Vooral omdat er wel overblijfselen van kleine groepen rondtrekkende herders gevonden zijn, daterend van ver voor de ver na de 'uittocht'. Wat men nu aanneemt is dat er inderdaad gedurende vele eeuwen mensen van en naar Egypte trokken, meestal ten grote van een familie. Di

Tijd buiten een ruimte-tijdcontinuüm?

De uittocht heeft nooit plaatsgevonden. Bewijs? Zucht: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786.

Er bestaat niet zoiets als voor de Big Bang. Er was nog geen tijd. Dat klopt, hoewel ook de Big Bang ergens vandaan moet komen. Overigens maakt het feit dat er geen tijd was, m.i. Mystics idee onmogelijk (quantumfluctuaties zonder tijd kan niet). Noem het voor jouw part: iets of iemand die buiten het heelal is en het heelal geschapen heeft.

Vliegtuigingenieur is een onderdeel van ingenier. Hydraulicus is ook een ingenieur en bestudeert de beweging van water. Een sedimentoloog bestudeert ook de beweging van water en de afzettingen daarbij. Een sedimentoloog is een geoloog. Een geoloog is een aardwetenschapper.

Bewijs maar eens van wel. In ieder geval niet volgens de multiversumhypothese: Nee, maar ik kan me ook niets voorstellen bij deeltjes die energie halen uit de toekomst. Zie trouwens ook mijn onderschrift.

En toch moet er voor de Big Bang een werkelijk niets zijn geweest, want mij lijkt dat quamtumfluctuaties en natuurwetten beide speciaal voor dit universum zijn.

Heel interessant, en het lijkt me een goede verklaring voor mijn eerste punt, maar niet voor mijn tweede punt. Wat ik me wel afvraag is of dergelijke quamtumfluctuaties niet iets speciaal van ons universum zijn. In dat geval kan het niet aan het universum voorafgegaan zijn. Ook zei Spons: Dan rijst opnieuw mijn vraag: nooit, of alleen niet in het universum. Want mij lijkt het het meest logisch wanneer een vacuüm buiten (of voorafgaand aan) het universum geen quantumfluctuaties heeft. Al met al wel interessant en ongelooflijk.