student

By the way, ik citeer steeds eerst de zin waar ik op reageer. Volgens jongeaardecreationisten is de aarde niet 6000 jaar oud maar 10000 jaar, waarin ze al die dingen passen. De dino's passen overigens lekker bij een goede aarde:

Waarom denk je dat? In zes dagen heeft Hij het bevolkt, niet te haastig! Bewijs? Dat staat niet in de Bijbel. Platentektoniek.

Ik vraag me af hoe je mensen kunt afleren om telkens hetzelfde op te dreunen. @credo26, Wat je zegt: Snap je zelf wel waar je het over hebt? Goddelijk levensprincipe is geen woord. Volgens jou is dat de reden waarom mensen niet naar de hemel kunnen, maar dat wordt ontkracht door Henoch, Elia, e.a. Pred. 12:7 slaat dus gewoon op de ziel: nefesh=roeach. Ga je echt in alle posts hetzelfde herhalen? Om op de nieuwe hemelaarde te wonen in het nieuwe Jeruzalem.

Bomen, zaaiers, parels, schatten, vissers, bruiloften, opstandige zonen, verloren penningen, onrechtvaardige rechters en dagloners. De Heere Jezus gebruikte voor zijn gelijkenissen alleen maar settings die echt bestonden. Alleen voor de gelijkenis van de rijke man en Lazarus wijkt Hij daarvan af. Of niet? Mooi, dat weerlegt dan meteen je idee dat een mens geen ziel heeft. Openbaring behandelt niet de wederkomst, maar de geschiedenis van de Kerk tot aan de wederkomst. De dode lichamen doen dat inderdaad. De bijbel spreekt duidelijk van twee oordelen : Een eerste oordeel dat aan de

Klopt, de doden die in de graven liggen weten niets, omdat hun ziel naar de hemel is gegaan. Volgens de SV: vernuft, wijsheid en kennis. Klopt, is er niet in de hel. Ik zie niet in hoe dit jouw visie ondersteunt. Klopt ook. Vergelijk Pred. 12:7. David verlangt de dankbaarheid nog in zijn leven op aarde te doorgaan. Klopt. Ook mee eens, in de hel looft niemand God. Al jouw teksten slaan op de doden als lichamen, niet op de zielen. Voor de rest ben ik het met je eens.

@Credo26, We hebben hier al veel vaker over gediscussieerd. Ik ook met jou per e-mail, dus dit is een beetje nutteloos. Zie: viewtopic.php?f=17&t=30279 viewtopic.php?f=13&t=30045&hilit=na+de+dood#p1147162 viewtopic.php?f=13&t=30045&hilit=na+de+dood&start=40#p1147324

De grootste leugen aller tijden!!! In het 23ste nummer van WEET-magazine stond een artikel over C.S. Lewis. Hierin wordt door drs. J.A. van Delden aangetoond dat C.S. Lewis creationist was. Hij schrijft: "Na zijn dood is van Lewis vaak gezegd dat hij geen enkel probleem had met de evolutietheorie. Hij heeft echter wel degelijk afstand genomen van Darwins ‘Mythe’. Een eerbetoon. ... Tijdens de Tweede Wereldoorlog schreef C.S. Lewis een artikel dat niet zo bekend is geworden als veel van zijn andere werk. Het heet ‘Laatste eer voor een machtige mythe’ en is te vinden in het boek 'Var

Wat is de Drie-eenheid tussen 3 broers?

Het is een korte samenvatting. Er zijn ook nog vele teksten die voor Elk van de drie Personen goddelijke werken en eer geven. Klopt, maar dat geldt voor vele leerstellingen, omdat bijv. Jezus en Paulus de mensen alleen toerustten en niet zozeer theologische vraagstukken behandelden. Wat zijn je bronnen en volgens mij geloofden de eerste christenen i.i.g. in de Drie-eenheid. Kijk bijv. naar de apostolische geloofsbelijdenis. Klopt, maar mij lijkt dat dit toch enigszins een ondersteuning is van de drie-eenheidsleer. a. In dit subforum wordt uitgegaan dat de Bijbel waar is. b. Titus

Niemand. Immers, iedereen is daarbij afhankelijk van God.

Ben je nu helemaal om student? Of sta je er nog steeds neutraal in? Nog steeds neutraal, maar mij lijkt het goed om creationisten van de evolutietheorie te overtuigen en andersom, want dan krijg je veel mensen met kennis van beide kanten.

Voor iedereen die in zijn/haar kennissenkring een creationist heeft: Ik heb een PowerPointpresentatie gemaakt die een creationist zou kunnen overtuigen van de evolutietheorie. Door die argumenten ben ik zelf ook overtuigd. Als je me via een PB je e-mailadres geeft, stuur ik hem door.

In 16 verzen staat het woord satan: http://www.statenvertaling.net/concorda ... 564-1.html. En 23 keer in het Hebreeuws: http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... 7854&t=KJV.

Wat is dat voor onzin?

"Alleen dommen weten op iedere vraag een antwoord". Albert Einstein

Je zou kunnen proberen om om en om een boeken te lezen van een christen en een atheïst.

Kijken welke argumenten voor en tegen JG's houdbaar zijn. Eén keer moet de eerste zijn. Overigens heb ik het idee dat dat komt doordat er vaak overgegaan wordt op een ander onderwerp, bijv. als iemand iets zegt waar een ander het niet mee eens is, hoewel dat niet over de JG-leer gaat.

Je kan als JG natuurlijk ook gewoon niet in dit topic reageren, wat nu gebeurt.

Kijken welke argumenten voor en tegen JG's houdbaar zijn. Eén keer moet de eerste zijn. Overigens heb ik het idee dat dat komt doordat er vaak overgegaan wordt op een ander onderwerp, bijv. als iemand iets zegt waar een ander het niet mee eens is, hoewel dat niet over de JG-leer gaat.

Er is al een tijdje niet meer gediscussieerd over de Jehovah's Getuigen. Ik zou de discussie in dit topic graag willen toespitsen op de theologische opvattingen in het licht van de Bijbel. Ik denk namelijk dat de Jehovah's Getuigen er op verschillende punten naast zitten. Hier volgt een lijstje met Bijbelteksten: 1. Ontkenning Drie-eenheid Allereerst wordt er in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest gedoopt. Ook sluit Paulus af met een zegenbede van de Drie-eenheid in 2 Korinthe. Maar een veel belangrijker argument is dat alle drie de Personen als God betiteld worden. Van de Vader is

Als dat de beste is, is het niet best met dit hele rijtje. Nee.

Dit zijn toch helemaal geen wetenschappelijke bronnen In mijn rijtje is de bovenste een site met vertalingen van Engelstalige wetenschappers (voornamelijk doctors), de middelste door een biologiestudent, de onderste door een technicus. In Humanists rijtje is de bovenste een site met artikelen geschreven door wetenschappers, die daaronder ook, maar dan met veel meer religieus getinte artikelen, de onderste is een site bedoeld voor leken. Ik denk dus dat creation.com wint in wetenschappelijkheid. De meeste artikelen op die site zijn van gepromoveerde mensen en de artikelen over biologie e.

Ja hoor: Wind: natuurlijke luchtbeweging in de atmosfeer. Water: H2O, twee waterstofatomen met een zuurstofatoom. Aarde: Los materiaal dat aan de oppervlak voorkomt. Vuur: het geheel van lichtverschijnselen en warmteontwikkeling dat optreedt als een brandbare stof een oxidatiereactie ondergaat bij hoge temperatuur.

Dat de skeletten van dolfijn en narwal op elkaar lijken begrijp ik ook wel. Verschillende overgangsvormen hoeven helemaal geen overgangsvorm te zijn (hoewel ik het bij bijv. de basilosaurus het van harte eens ben).

Sterk inderdaad, alhoewel niet alles heel bijzonder is.