student

Ik durf niet te kijken.

Bijgewerkt.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de percentages op credible.nl staan wat betreft het geloof in de evolutietheorie. Ik heb zoveel mogelijk opties genoteerd, om een zo nauwkeutig mogelijk beeld te krijgen.

Klopt, maar ik zie dat juist de kleinere vissen op het land kunnen leven, i.p.v. de grote vissen. De tiktaalik was 2-3 meter, dus ik denk niet dat dat een overgangsvorm is. Convergente evolutie is dat.

Ik denk dat Hitchens met "meer afschrikken" wellicht "vaker afschrikken" bedoelt. Een vlinder of ander insect wat er uit ziet als een giftig exemplaar zal minder vaak worden opgegeten dan eentje die het moet doen met een camouflage die niet ergens anders op lijkt. Daar heb je gelijk in. Overigens heb ik nog een bewijs voor de evolutietheorie. Ik geloof niet dat de tiktaalik en zijn soortgenoten tussenvormen zijn tussen vissen en amfibieën. O.a. omdat er voetsporen van amfibieën van voor de tiktaalik zijn gevonden. Ik denk dat de evolutie van vis naar amfibie, als die er geweest is, op ve

Afschrikken of niet afschrikken, meer afschrikken kan niet. Waarom niet? Lijkt me logisch niet mogelijk. Een roofdier schrikt van je en vliegt weg of een roofdier schrikt niet van je en eet je op. M.i. is er geen andere optie.

En? Wat is kort? Probeer maar eens een verhaal 30/40 jaar lang door te vertellen en kijk dan hoe letterlijk het nog overeenkomt met wat er echt gebeurd is. 1. Doorvertellen is iets anders dan onthouden (de evangeliën werden geschreven door oogetuigen of kennissen van ooggetuigen. 2. In een orale cultuur was men beter in dingen onthouden. En? Voortaan misschien eerst even lezen wat er al allemaal is gezegd. Logisch. Wat is je punt. Ibidem. Je kunt wel een lijstje namen opnoemen maar wat zegt dat? Waar het om gaat is wat ze inhoudelijk schreven en hoe ze aan hun informatie kwamen en o

Afschrikken of niet afschrikken, meer afschrikken kan niet. Volg een cursus 'grote lijn van een verhaal zien'.

Misschien kan je die 'meerdere keren' hier even vermelden. Bijv. Rom. 5:15: Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift, want indien, door de misdaad van een, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van een mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen. En dat bewijst? Dat ze door ooggetuigen geschreven zijn en gecontroleerd konden worden door ooggetuigen. Hoe weet jij dan daarvan? Hand. 5:36, 37:Want voor deze dagen stond Theudas op, zeggende, dat hij wat was, dien een getal van omtrent vierhonderd mannen aanhi

Waar heb ik het over zicht? Ik heb het over herkennen. Een uil heeft betere ogen dan de mens, maar mensen kunnen veel dingen beter herkennen dan uilen, bijvoorbeeld. Alleen als die 1) in hetzelfde gebied leven als de monarch en 2) dezelfde kenmerken hebben die met giftigheid/de monarch geassocieerd worden (ik denk aan grootte en kleur). Waarom niet? Het heeft immers een voordeel om erop te lijken.. Als predatoren al schrikken van dieren die maar een beetje op de monarch lijken, waarom zou je dan volledig op de monarch moeten lijken? Compleet verschillend? Het is volkomen identiek, s

Bewijs?

1. Paulus zegt meerdere keren dat Jezus Mens is. 2. De Evangeliën zijn kort na Jezus' dood geschreven. 3. Jezus was niet de Enige die zei dat Hij de Messias was, er waren er veel meer. Ook daar horen we niet van. 4. De eerste christengemeente was maar een kleine groep. 5. Binnen 150 jaar na Jezus' dood schrijven meerdere auteurs over Hem, ook al uit de 1e eeuw. Josephus, Plinius de Jongere, Suetonius, Tacitus, Mara BarSerapion, de Talmoed, Lucianus van Samosata, Celsus en nog veel meer, zoals de brieven van de apostolische vaders. 6. Waarom zijn de teksten over Jezus van Josephus vals?

Volgens mij is het zicht van veel dieren helemaal niet slecht, maar goed. Als wat jij zegt waar is, dan zouden bijv. vogels ook bang zijn voor koolwitjes, dagpauwogen, koninginnepages en alle andere soorten vlinders? Die kunnen dan immers ook voor monarch aangezien worden? Volgens mij is dat niet het geval. Verder: als dat wel zo was, des te groter is het probleem dat de viceroy zoveel op de monarch lijkt, want dan is er helemaal geen selectiedruk voor precies hetzelfde als een monarchvlinder lijken. En het ontstaan van instincten en muzikaliteit? Want die bedoelde ik eigenlijk. Ik snap wel

Een toelichting op de eerste link: Dit is de monarchvlinder, een giftige soort: Dit is de viceroy-vlinder, een niet-giftige: Doordat ze volkomen identiek zijn, heeft de viceroy-vlinder een evolutionair voordeel. Dit is familie van de viceroy: Stel dat deze vlinder iets meer op de monarchvlinder gaat lijken, bijv. de vleugels worden iets meer oranje, dan heeft die vlinder nog geen enkel evolutionair voordeel, omdat hij gewoonweg nog niet genoeg op de monarchvlinder lijkt. Als het een evolutionair voordeel heeft om voor 90% op de monarchvlinder te lijken en je bent 60%, dan maakt het

Misschien kunnen jullie nog op wat old stuff reageren? viewtopic.php?f=64&t=28445&start=800#p1148160 Problemen natuurlijke selectie viewtopic.php?f=64&t=28445&start=680#p1134205 Oud DNA viewtopic.php?f=64&t=28445&start=480#p1131948 Wereldwijde mythen

Ik geloof dat dendrologie en sothisdatering vele malen betrouwbaarder zijn dan Manasses en de Bijbel.

Ga je gang, noem een paar punten waarom de mainstream chronologie niet klopt. En zeg er meteen bij of je die punten hebt gestuurd naar een egyptoloog of archeoloog. Je bedoelt deze? Noem er dan een paar en vecht ze aan. Zo kan je aan de gang blijven we moeten het doen met wat we hebben, dat is de kwestie, soms is er niet veel, maar waarom zou ik de hedendaagse chronologie dan gelijk moeten geven viewtopic.php?f=13&t=28695&start=80#p1145561

De gescchriften van Meneander bestaan niet meer, hij wordt geciteerd door Josephus. En ik begrijp eigenlijk niet waarom zij gelijk zouden moeten hebben. Ten tweede: wat is stichten? Als ik kijk naar 1 kon. 9: 15 dan blijkt dat 'een stad bouwen' kan met een bestaande stad.

Oh ja, nog een vraag voor degenen die geloven dat de gebeurtenissen uit Op. binnenkort werkelijkheid zullen worden: als het niet gebeurt, worden jullie dan atheïst, of zeggen jullie dan dat die eens zo duidelijke uitleg van de datum van de wederkomst toch niet klopte?

Er worden in het filmpje geen bewijzen voor PE genoemd.

Een moedige stap student. Moge de juiste antwoorden je vinden (evolutie ) De vooringenomenheid druipt van je post, Hitchens.

Je zult de big bang echt los moeten zien van de evolutietheorie. Zels als de evolutietheorie niet zou kloppen, kan de big bang nog steeds hebben plaatsgevonden. Met God is immers alles mogelijk Ik had het ook over het evolutiemodel en ik heb hierboven uitgelegd wat ik daarmee bedoel. Dat geldt dan dus ook voor al onze gedachten omtrent bewijzen voor creationisme Ik denk dat dit vooral een leuke stelling is voor warme winteravonden en een glas cognac, maar uiteindelijk zetten onze hersenen wel mensen op de maan, tikken we voor elkaar begrijpbare berichten op een ontzettende ingewikkeld med

Ik zal het filmpje een keer kijken maar volgens mij is PE niet algemeen geaccepteerd.

Ik heb je laten zien hoe het perfect past met de Egyptische geschiedenis. Klopt gedeeltelijk . Maar er zijn ook een pak items waarover de historici het helemaal niet over eens zijn . Bij radiometrische datering is er altijd een foutenmarge, en men gaat uit van de veronderstelling dat de opname van radioactieve isotopen altijd constant is . Wat de koningslijsten betreft : ook die zijn niet altijd met elkaar in overeenstemming . Er is dus nog heel wat marge voor discussie. Voor zo kort geleden radiometrisch dateren is zeer naukeurig en kan altijd bevestigd worden. Maar juist de astronomisc

In deze post wil ik neerzetten hoe de verhouding is tussen creatie en evolutie. Deze twee maken geen onderdeel uit van de observationele wetenschap. We nemen geen evolutie waar, laat staan creatie. Het zijn twee visies op dezelfde feiten. Allereerst de problemen met het evolutiemodel. 1. degeneratie In de natuur vindt degeneratie plaats. Dat komt omdat slechts 0,4% van alle mutaties werkelijk voordeel leveren aan een organisme. Maar ook op die voordelige mutaties valt wat af te dingen. Allereerst kan die mutatie een negatief effect met zich meebrengen. Resistentie tegen malaria brengt b