student

Kan Lock&Stock of christen123 mij uitleggen wat dit met evolutiebewijzen (en tegenwoordig ook creationismebewijzen) te maken heeft?

Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken. En nogmaals: Ik zie niet waarom het bestaan van een god zou impliceren dat er overal en altijd leven zou moeten zijn.

Test nijlpaard: 10 Zie toch, de Behemoth, die Ik gemaakt heb, evenals u, hij eet gras zoals een rund. Klopt. 11 Zie toch zijn kracht in zijn lendenen, en zijn sterkte in de spieren van zijn buik. Klopt. 12 Als hij wil, is zijn staart als een ceder; de pezen van zijn dijen zijn samengevlochten. Nee. Een nijlpaard heeft geen sterke staart. 13 Zijn beenderen zijn als staven brons; zijn gebeente is als ijzeren stangen. Klopt. 14 Hij is de voornaamste van Gods werken; Hij Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard verschaft. Nee. Voornaamst zou ik de nijlpaard niet willen noemen. Voo

Dan heb je een voldoende goed beeld, lijkt mij. Lees je wel of niet dat het om het grootste of een van de grootste en sterkste beesten op aarde moet gaan? Wel, maar zowel brachiosaurus als neushoorn zijn grootste beesten. Toch zie ik een dinosauriër als beste kandidaat. Maar een brachio hoeft het niet geweest te zijn.

Een complex ontwerp (horloge) wijst op een complexere ontwerper (horlogemaker). Een complex ontwerp (plek v/d aarde in het heelal) wijst op een complexere ontwerper (God). Er is wel altijd leven geweest. Ik zie niet waarom het bestaan van een god zou impliceren dat er overal leven zou moeten zijn.

Ik snap het allemaal niet meer. Excusez moi.

Ik denk dat er wel meer beesten zijn die aan die poëtische omschrijving voldoen. Zeker. In de wereld van de muizen past ook een kat. En deze hier zijn mijn woorden. Lees de tekst om een beter en preciezer beeld te krijgen. Ik heb Job 40 en 41 minstens 5 keer helemaal gelezen, zelfs in de overtuiging dat er dinosauriërs bedoeld werden.

Jij zegt dat de aarde in het heelal 'slecht' ontworpen is, omdat het leven er maar een tijdje kan bestaan. Ik zeg dat het leven ook maar een tijdje heeft te bestaan. Niet uitgesloten (zie link die ik gaf), maar het hoeft niet veelvoorkomend te zijn.

O ja. Een goeie schaal. Maar 6,99999999 is afgerond gewoon 7, dus zoveel maakt het niet uit.

Voor een bepaalde tijd? Het leven op aarde is ook maar voor een bepaalde tijd bedoeld, hoor. Nee, hoor. Tijdens de zondvloed was er veel geologische activiteit (continenten dreven uiteen). Hierdoor ontstonden enorme tsunami's. In het begin lag het land natuurlijk grotendeels droog. Een bepaalde vloedgolf kon dus bijv. een bos meenemen, die kilometers vervoeren en verderop afzetten. Vervolgens trok die vloedgolf weer terug, terwijl er vanaf de andere kant een vloedgolf kwam die bovenop de vorige afzetting bijv. een toendraklimaatflora en -fauna afzette. Op andere plekken op de wereld kan h

En wanneer ben je 1 en wanneer 10?

Ik denk dat er wel meer beesten zijn die aan die poëtische omschrijving voldoen.

Geen argument. Ik heb te weinig geloof om te geloven dat dat door toeval tot stand is gekomen. Geen argument voor creationisme. Kun je net zo goed als argument voor abiogenese neerzetten. Nee, hoor. Het bewijst niet dat een levende cel uit een bepaalde substantie kan ontstaan. Gebaseerd op berekeningen die geen rekening houden met alle radioactieve elementen in de aardkorst. Bron? Lees dit eens: http://apps.usd.edu/esci/creation/age/c ... elium.html OK Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar e

Hier een paar bewijsvoeringen voor creationisme. Het is lang niet volledig en misschien zijn er ook nog betere, maar ik heb dezer dagen niet zo heel veel tijd, dus hou ik het hier maar op. Vele van de argumenten worden ondersteund door talloze voorbeelden. Astronomie/ natuurkunde - De kosmische constanten zijn precies goed voor leven in het universum. - De aarde staat op de perfecte plek in het heelal, in een perfect zonnestelsel, met de juiste fysische eigenschappen. - Er zijn verschillende methodes waarmee je kunt berekenen hoe oud de aarde is: • Het magnetisch veld verzwakt; • De

En je geeft daar vervolgens helemaal geen antwoord op. Celdifferentiatie.http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel. Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar er staat niks over de vorming van nieuwe structuren. Waar kwamen die spiercellen vandaan? Waarom gingen ze samenwerken? Hoe overleefde het dier zonder doorstroming van voedingss

Voor Weet wel, maar voor een weldenkend mens niet. Heb ik voorouders? Ja. Heb jij voorouders? Ja. Heeft een konijn voorouders? Ja. Is het aangetoond dat we genen erven? Ja. Is de schepper aangetoond? Nee. We geloven, en daar gaat de wetenschap niet vanuit. Helaas zijn er vele ongelovigen, en die willen ook wetenschap doen. Dus er zijn spelregels in de wetenschap. In de wetenschap wordt het verklaard aan de hand van een voorouder en dat is heel logisch, we erven materiaal van onze voorouders en dat is aangetoond. Dus een gemeenschappelijke Ontwerper net zo geldig? Het idee dat je aa

succes!

@ Humanist, Ik heb mij niet verwaardigd te reageren op je vorige post. http://link.springer.com/content/pdf/10 ... pdf#page-1 Het gaat dus vogels die nu leven. Het spijt me zeer, maar in het artikel staat niets over reptielachtige tanden. Bij 'reptile' staat steevast ook 'mammalian'. Hier het antwoord van WEET-magazine: 'Ieder organisme heeft een bepaalde overlap met genen die ook in andere organismen voorkomen. Die genen hoeven niet in elk organisme dezelfde functie te hebben en zitten meestal op verschillende plekken op het genoom. Ook lijken deze genen vaak op elkaar, maar zijn e

Als 1+1 3 is, is 1+1 3. Dit is een inhoudsloze opmerking van jou. Bewijzen dat er geen methode is dat iets spontaan kan ontstaan is net zo onmogelijk als bewijzen dat er geen god bestaat of dat er geen theepot om een verre planeet draait. Je kan dat wel aannemelijk of niet aannemelijk maken. Aangezien het nooit geobserveerd is dat theepotten om planeten draaien en aangezien theepotten pas recent door mensen zijn uitgevonden, maakt dat het onwaarschijnlijk. En alom weerlegd. En ook andere organen. Maar er wordt nergens uitgelegd hoe die organen zijn ontstaan. Je hebt een hart of geen ha

Nee is niet moeilijk. Niet boos worden nu ik ze probeer te weerleggen, maar: 1. je moet altijd wantrouwend blijven 2. het is niet goed om bij het geringste van visie te veranderen. Als je er vanuit gaat dat het universum plotseling begon met ontstaan, dan is het logisch dat het universum er toen al 'oud' uitzag. Bijv. alle dieren en mensen waren geen babies, dus leek het alsof ze er al jaren waren. Overigens zijn er verschillende creationistische verklaringen voor de het verre licht van sterren, zoals die van Setterfield: setterfield.org Creationistische visie over achtergrondstrali

Zelfs als ik het er mee eens zou zijn, zou het hooguit bewijsmateriaal zijn. Geen bewijs. Ook goed. Ja. Ik denk dat er miljoenen aanwijzingen zijn voor een oud heelal en ET Miljoenen? Noem er dan eens een stuk of tien, moet niet moeilijk zijn. Religie heeft niks met ET te maken. Echter, er zijn genoeg bewijzen voor creationisme. Als het intelligent gecreëerd is, is dat wel een aanwijzing voor creatie. Nooit van gehoord, alleen dan een link van Humanist naar een boek wat daarover ging.

Heb ik gezegd dat ik alleen dit topic bedoelde? Heb ik elders iets gemist? viewtopic.php?f=12&t=29987 Dat is jouw mening.

Daar is dit topic ook helemaal niet voor. Klopt, daar is dit topic voor. Denk jij. Overigens maakt het helemaal niet uit wat je waarneemt: als ze woordelijk overeenkomen, zijn ze van elkaar overgeschreven, als ze verschillen kloppen ze niet.

Oneens met een na laatste zin.

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt. Sluitend bewijs wat niet anders uitgelegd kan worden dan door de evolutietheorie. Bewijs dat de aarde oud is; Bewijs dat er nieuwe organen gevormd kunnen worden; Bewijs dat alle dieren van elkaar afstammen; Ik sta aan de kant die het meeste bewijsmateriaal voor zich heeft.