student

Misschien is het verstandig om eens verder te gaan met de harde bewijzen in plaats van telkens het 'bewijs' dat het grootste deel van de wetenschappers evolutionist is aan te halen of te zeggen dat de evolutietheorie een complottheorie is.

Man man man, deze is al zo uitgekauwd. Simpel, het ei was eerst. De organismen waar de kip uiteindelijk uit evolueerde legde al eieren (de Dinosauriërs). Wie was er eerder de dinosaurus of het ei?

Ik vervang geen argumentatie. Ik zeg dat het zó komt dat de meeste wetenschappers in de evolutietheorie geloven. Winnen doe je met argumenten, niet met aantallen. In een discussie niet altijd. 50 kunnen sneller onderzoek doen, argumenten zoeken en antwoorden verzinnen dan één. Haeckel was creatief met zijn tekeningen. Maar volgens wiki: Dus heb jij versie 1 of 2 in je boek staan? Bovenaan is de tekening in mijn boek, onderaan foto's van embryo's:

Moet je nagaan hoe het in de wetenschap is. Daar is het 50 tegen 1, dan is het al helemaal lastig om te winnen. Volgens mij heeft Max Planck eens gezegd dat je 'je tegenstanders niet van je gelijk hoeft te overtuigen. Je wacht tot je tegenstanders gestorven zijn. De volgende generatie groeit met je idee op en is niet wantrouwig.' Zoiets was het. En inderdaad, PetrusV, ik weet niet precies in welke context die dat gezegd heeft. Maar het geeft goed weer hoe ik denk dat het komt dat iedereen de evolutietheorie accepteert (geldt ook weer niet voor iedereen). Hoe verklaar je dan dat creationis

Je bedoelt dit? Dat kan wel beter Voorspellingen: Diersoorten hebben geen gemeenschappelijke kenmerken. Het overbrengen van kenmerken van generatie op generatie kent ook andere methoden dan DNA. Ik zie niet in waarom dat een voorspelling van het creationisme zou zijn. Een bepaalde volgorde van fossielen die te verwachten valt als bij een wereldwijde vloed het water zou stijgen. Af en toe een fossiel in een verkeerde laag is niet erg. Ijs heeft geen jaarringen. Wel ringen voor warmere en koudere periodes, maar daarvan kunnen er verschillende in een seizoen ontstaan. Bomen kunnen meerd

Vreemd. In dit boek argumenteert oudtestamenticus prof. dr. M.J. Paul dat Genesis als geschiedschrijving genomen moet worden.

Zoals PetrusV al zegt, kunnen engelen de gedaante van een mens aannemen en daarbij verschijnen ze meestal als mannen.

Ik kijk vaker op evolutionistische sites dan op creationistische sites. Jouw links kende ik. Oh? Welke voorspellingen? Hoe kunnen we creationisme falsificeren? Heb ik al beantwoord. Ja, die nare, gemene creationisten die altijd vooronderstellingen hebben en proberen de boel te bedotten. Nee, dan evolutionisten, die zuiver-wetenschappelijke onderzoekers die onbevooroordeeld zijn: die moet je hebben. Sorry, maar dat sprookje is niet waar. Klopt, dat sprookje is niet waar. Gelukkig dan maar, dat ik dat sprookje ook nergens in mijn reacties heb verkondigd. Wat ik schreef in wat jij hi

Ja, die nare, gemene creationisten die altijd vooronderstellingen hebben en proberen de boel te bedotten. Nee, dan evolutionisten, die zuiver-wetenschappelijke onderzoekers die onbevooroordeeld zijn: die moet je hebben. Sorry, maar dat sprookje is niet waar. Vanwege het wetenschappelijke bewijsmateriaal, hoezo? Een recensie van zijn boek op skepsis.nl: 'Maar Scheele heeft ook iets origineels te bieden. De eerste vier hoofdstukken van Degeneratie bieden een gedetailleerd beeld van verscheidene aspecten van de moderne genetica. Hij heeft er zich heel duidelijk - en dat mag voor dit genre

Wat is niet waar? Argumenten? Genoeg gegeven op dit forum. Voorspellingen? Geen windafzettingen in de geologische kolom. Steenkool kan snel gevormd worden. In zijn boek 'Degeneratie' deed Peter Scheele een paar voorspellingen, waarvan enkele zijn uitgekomen. (Ik heb zijn boek nu niet, dus ik kan niet opzoeken welke voorspellingen hij deed. Een weet ik nog wel: het DNA is de beste genetische code die kan zijn. En inderdaad: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 20code.pdf . Falsifieerbaar? Als aangetoond kan worden dat de aarde oud is, het heelal d.m.v. natuurlijke processen is ontstaa

Ik zal een paar voorbeelden geven die tot nu toe nog niet weerlegd zijn: astronomie - 'Blauwe achterblijvers' zijn sterren die heel jong zijn. Volgens wetenschappers ontstaan deze doordat twee sterren op elkaar botsen. Deze theorie is allerminst zeker. Allereerst is dat nooit waargenomen (wat wel te verwachten valt, want er zijn enorm veel blauwe achterblijvers die allemaal in een tijdsbestek van een paar miljoen jaar gevormd moeten zijn) en is er ook totaal geen bewijs voor. - Door de enorme druk die er in de atmosfeer in Venus is, wordt Venus afgeremd. Elk jaar wordt Venus 0,40625 minuten

Nee, waar baseer je dat op? Ik baseer dat op mijn ervaring met creationisten. Het klopt dat veel leken zulke dingen zeggen. Maar creationistische wetenschappers die zeggen dat niet, hoor. Tjonge daar was ik me niet van bewust. Ik heb het ook nog nooit gemerkt eerlijk gezegd. Nee, waar baseer je dat op? Ik zie dat. Als er iets is wat zeer veel kritische vragen moet oproepen, dan is dat de inhoud van de Bijbel (bijvoorbeeld inconsistenties in het OT, of het nogal unieke en onwaarschijnlijke verhaal van Jezus' kruisdood en opstanding). Dat heeft niks met creationisme te maken. H

Je noemt dit micro-evolutie? http://en.wikipedia.org/wiki/Marsupial OK. Waarschijnlijk hebben buideldieren idd. meer dan een voorouder. Bijv. deze: http://www.livescience.com/6004-legged- ... think.html Die voetsporen zijn uit ongeveer dezelfde tijd als Tiktaalik (Tiktaalik roseae leefde 383 miljoen jaar geleden tijdens het Devoon in de moerassen van wat nu Canada is. De vondst van Tiktaalik werd in april 2006 gepubliceerd.[1]). Het lijkt voor ons een groot verschil (Four-legged creatures were mucking around a muddy basin in what is now Poland about 397 million years ago) maar gezien

Nou en? Zo'n aanpassing is m.i. logisch. Maar aangetoond dat vissen evolueerden naar landdieren heb je niet. P.S. Humanist, ik wacht nog op een antwoord hierop: viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1148400#p1148160

Ik denk niet dat de onderzoekers een gen dat op een paar punten verschilt met dat van de chimp een ander gen noemen. In dat geval zijn alle genen anders dan die van chimp. Jawel. Als het niet bruikbaar is, staat er geen selectiedruk op het gen. Na verloop van tijd komen er altijd mutaties in een niet-essentieel gen. Voor zover ik weet, is het bij het grootste gedeelte van de eiwitten zo dat er geen variaties mogelijk zijn. Als dat wel zo is, moet je dat aantonen. Voor zover ik weet bezitten organismen geen verschillende eiwitten waarbij onder bepaalde omstandigheden een bepaalde va

Het Y-chromosoom is niet een voorbeeld voor andere chromosomen, omdat er altijd maar een van is. Overigens zijn de meeste mutaties negatief en zorgen er niet voor dat een gen evolueert tot een ander gen. Bij een ernstige negatieve mutatie sterft het gen (wat kan, omdat het gedupliceerd is). Hierdoor staat er geen selectiedruk meer op het gen, waardoor de kans astronomisch klein wordt om een nieuw, functioneel gen te krijgen.

Met deze berekening voorspellen ze 2376 nieuwe genen. Er zijn er 1418 aangetroffen. Dus je begint met een duplicatie en daarna met mutaties. Het zijn dus niet volledige nieuwe genen. Het foutje in duplicatie gebeurt dus maar 0.009 keer per gen in een miljoen jaar. Wat gaat evolutie langzaam. Als ik je goed begrijp dupliceert dus elke miljoen jaar 0,009% van alle genen. Maar mijn probleem is niet op zich de duplicatie, maar de mutatie. Elke 4200 jaar is zo'n gedupliceerd gen geëvolueerd naar een nieuw gen. Dat is m.i. veel te snel.

Hoe snel moet evolutie wel niet zijn gegaan. 1418 menselijke genen vinden we niet terug in het genoom (bron). Dat betekent dat er elke 6000000/1418= 4231 jaar er een nieuw gen zou moeten zijn ontstaan. Nieuwe genen! Dat moet wel een heel hoog percentage aan positieve mutaties geweest zijn.

Ik vind het helemaal niet duidelijk dat Op. 12 werkelijkheid is geworden. Er is nog geen teken van een maagd aan de hemel gezien en voor de rest is het hoofdstuk ook niet uitgekomen.

Dat snap ik, maar dat is de enige manier waarop het kan.

Zeker. Daarmee zeg je dus dat God niet bestaat!

Sterker nog, dat was in dit topic.

Echt waar? Als dat zo is, heb jij ze ongetwijfeld ook behandeld gekregen en zijn de weerleggingen vast niet zo moeilijk. Dus ik zou zeggen: weerleg er een paar!

Misschien is het verstandig om eerst het topic even door te kijken voordat je gaat copy-pasten wat je al 20 keer hebt verteld. Wat je zegt is allang weerlegd. Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie? Deze Prof? Als je bedoeld dat we het maar moeten geloven omdat hij het zegt, doe je een beroep op autoriteit. En dat is een drogreden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit Ja, die. Ik doe overigens geen beroep op autoriteit. Ik doe beroep op een betrouwbare getuige (

Voorbeeld, Student: Buideldieren hebben dus een gezamelijke voorouder die door natuurlijke selectie zijn veranderd? Of alle buideldieren een gezamelijkevoorouder hebben, weet ik niet. Zou kunnen. Maar in een andere post heb ik uitgelegd hoe ik denk dat micro-evolutie tewerk gaat: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=760#p1147678 Ook natuurlijke selectie zorgt voor variatie, maar niet voor adaptie. Ik heb het even doorgekeken en volgens mij is dit het Dawkins-scenario? Dit zegt prof.dr.ir. A. van den Beukel erover: 'Je gelooft je ogen niet. Geen woord over de buitengewoon complexe