student

Lijst met argumenten tegen Velikovsky: 1. De Egyptische chronlogie is gestaafd door connecties met andere volken (Assyriërs, Hethieten, Babyloniërs, etc.), dendrologie, radiometrische datering, astronomische dateringen, stratigrafie en verschillende koningslijsten. 2. De overeenkomsten met het Ipoewerpapyrus zijn minimaal. Slechts een klein deel is geciteerd, zodat de lezer een onvolledig beeld krijgt. 3. Als de Amalekieten de Hyksos waren. Waarom vielen de Amalekieten dan van achteren (dus; uit Egypte) en niet van voren de Israëlieten aan? 4. Als de Amalekieten door Israël verslagen w

What's the problem? Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik. Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten.

What's the problem?

@Elijahu, De theorie van Velikovsky klopt niet. Het was een lange post, dus ik moet wat selecteren. 1. Dat het papyrus Ipoewer hetzelfde is als de uittocht klopt niet. Doordat Velikovsky enorm selectief gebruikmaakt van het papyrus, lijken er grote overeenkomsten te zijn. Als je het hele papyrus leest, zijn er grote verschillen. 2. Alles wat Velikovsky in WIB schrijft, is natuurkundig onmogelijk. Energie te weinig, aantrekkingskracht te groot, massa teveel, enz., enz. Echt waar, heel veel klopt niet. 3. 600 jaar verschuiving in de Egyptische geschiedenis brengt een onmogelijke verschuiving

Een negatieve formulering. Waarom niet: '...voor creationisme'? Dit komt op mij over als een gevecht tegen de bierkaai... Wat ze met die 95 stellingen willen doen kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Vele zijn ook geeneens goed.

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie': In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen.

Jou niet hoor. Bergman komt zo op mij over. Oh. Waar het mij vooral om ging was het percentage positieve mutaties wat hij had onderzocht: ctrl+f, zoeken op: Table II. Results of Literature Search .

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie. Geen antwoord op de vraag. Jawel. Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen. Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee, dat is goed voor waarheidsvinding. Het is geschreven door een doctor in de biologie. Het is serieus, op een wetenschappelijke manier geschreven. Daarom lijkt het mij dat je er toch wel een zeker vertrouwen in kunt stellen. Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

Nee, hoor. Vaak staan ze ook op de site van een tijdschrift. Dus artikelen uit Nature kun je vinden op nature.com enzovoorts. Ik denk dus ik ben enzo. Nee, dat heb je totaal niet goed. Als ik creationist ben, dan ben ik dat volledig los van mijn geloof. Het is het raamwerk waarmee ik naar de wetenschap kijk. En zo zal het ook zijn met mensen die in de evolutietheorie geloven.

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie? 'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie. Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :? Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'. Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.) Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

‘In 1913 wordt Einstein door een viertal prominente natuurkundigen, waaronder Max Planck, voorgedragen als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen. In hun aanbevelingsbrief roemen zij hem uitvoerig als een briljant fysicus, maar eindigen met de volgende verontschuldiging voor zijn misstappen: ‘Dat hij soms de plank heeft misgeslagen met zijn speculaties zoals, bijvoorbeeld, zijn hypothese van de lichtkwanta, kan hem niet al te kwalijk worden genomen.’ Prof. Dr. Ir. A. van den Beukel, De dingen hebben hun geheim, p. 27 Ah ik las het verkeerd. Dacht dat je hem onder creationist

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank. Grant Lamberts, Aantal mutaties; Jerry Bergman, Aantal positieve mutaties. Zomaar twee.

‘In 1913 wordt Einstein door een viertal prominente natuurkundigen, waaronder Max Planck, voorgedragen als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen. In hun aanbevelingsbrief roemen zij hem uitvoerig als een briljant fysicus, maar eindigen met de volgende verontschuldiging voor zijn misstappen: ‘Dat hij soms de plank heeft misgeslagen met zijn speculaties zoals, bijvoorbeeld, zijn hypothese van de lichtkwanta, kan hem niet al te kwalijk worden genomen.’ Prof. Dr. Ir. A. van den Beukel, De dingen hebben hun geheim, p. 27

Net als Gallilei, Newton, Lavoisier, Einstein, Schechtman, etc. Ketterij in de wetenschap is niet verboden hoor. Dat bewijst de geschiedenis. Er zijn ook creationistische wetenschappers die niet de eersten de besten zijn. Die drie keer zijn gepromoveerd of bijna de Nobelprijs hebben gekregen.

Volgens mij is er maar heel weinig muziek waarbij je de tekst kunt verstaan.

Nou, en? Hoe komt dat? Dat weet ik niet Ik studeer helaas geen biologie/psychologie. Wat vind je zelf voor muziek leuk? Barok. Het liefst Bach en Händel. Maar ook Rutter en muziek uit andere culturen vind ik mooi.

Nou, en? Hoe komt dat?

Over muziek wordt eigenlijk weinig gepraat op credible. Dit topic is bedoeld om gewoon over muziek te praten. Van wat voor muziek houd jij? Wie zijn je favoriete zangers/acteurs? En ik heb ook een vraag: Hoe komt het dat ik helemaal in vervoering raak als ik bijv. Händel, 'But who shall stand when He appeareth' luister, terwijl de meesten dat lelijke muziek zullen vinden. Aan de andere kant raak ik helemaal niet onder de indruk van muziek die heel veel mensen mooi vinden. Hoe komt dat? Genetisch bepaald? Opvoeding?

Job leefde in de tijd kort na de vloed. Tussen Noach en Abraham.

Blij dat je dit nog even noemt. De neushoorn verblijft tussen de doornstruiken en maakt paadjes waar andere dieren dankbaar gebruik van maken. Onder de opperhuid beschikt hij over een dikke laag die hem tegen de dorens beschermt. Dus ook hier komt de ecologie overeen met de Bijbelse beschrijving. Leve de empirische wetenschap! De neushoorn is inderdaad ook een geschikte kandidaat. Dat zou meteen het 'zwaard' uit vers 14 (HSV) verklaren.

De Septuaginta is sowieso een vertaling van de Hebreeuwse bijbel in het Grieks, begonnen in Alexandrië onder de regering van Ptolomeus Philadelphus (285-246) , ten behoeve van de Joden in de diaspora die de Hebreeuwse taal niet meer kenden . Een vertaling beter dan het origineel ? Op zijn minst twijfelachtig . Uiteraard kunnen we niet uitsluiten dat in de kopieën van de originele Hebreeuwse tekst die tot ons gekomen zijn kleine foutjes schuilen die in de exemplaren die de vertalers gebruikten niet aanwezig waren . De vertaling is opzich natuurlijk niet beter. Maar het is heel goed mo

Dat de Septuagintavertaling minder betrouwbaar is, is een misvatting. Ook de Dode Zeerollen ondersteunen vaak de Septuaginta. Ook heeft de Septuaginta zo nu en dan een vertaling die beter is dan die van de Masoretische Tekst. Sterker nog, waarschijnlijk begon Ahmose met de onderdrukking. Dat we geen tekst vinden waarin letterlijk staat dtat farao's de Israëlieten onderdrukten is niet verwonderlijk: we hebben maar zo'n 10% van alles wat de Egyptenaren geschreven hebben. Het is echter wel duidelijk dat de 18de-dynastiefarao's Semieten onderdrukten. Zie bijv.: Fout. De officiële hoofd

OK, dan heb ik te weinig geloof om dat te geloven.

Nog gauw 2 berichten, dan heb ik 200 berichten in 'Bewijzen evolutie overweldigend' gepost.