student

Ik zal het in mijn stuk opnemen.

@ Lock&Stock, Inderdaad kun je ook nog het accretiemodel e.d. invoegen, maar ik dacht dat ik met die drie wel de belangrijkste had. Hoe bedoel je dat ik problemen heb met bijvoorbeeld de resultaten van de geologie? Een uitgebreid overzicht komt vanavond of later.

Misschien is mijzelf positioneren als neutraal niet juist verwoord. Het is namelijk niet zo dat ik niet weet welke van beide waar is: creationisme of het evolutiemodel (met daarin BB, Abio en ET). Ik geloof namelijk dat beide niet waar zijn, omdat beide fundamentele problemen met zich meedragen. Daarom moet ik een nieuw model zoeken wat alle observaties verklaart. Ik hoop dat er weer een Gallilei of Einstein zal opstaan die ons laat zien dat alles heel anders zit. Of weet iemand nu al een alternatief model?

Heb je zijn boek wel eens gelezen? Volgens mij is het logisch dat, wanneer je aantoont dat dieren steeds minder complex worden, een bovennatuurlijke oorsprong logischer is.

Weet je het zeker? Volgens Peter Borger moet de mens namelijk van de chimp worden gescheiden vanwege het genetisch verschil. Maar dat verzaakt hij blijkbaar weer bij een 'onbelangrijkere' scheiding.

Het is namelijk altijd interessant wat dan de doorslag geeft als je van overtuiging verandert. Wat betreft argumenten voor evolutie: - Verschillende dateringsmethoden die elkaar bevestigen. - Uitgeschakelde overblijfselen van genen in verschillende soorten. - Fossielreeksen waaruit blijkt dat bijv. de olifant en het paard zijn geëvolueerd uit oersoorten (daar hadden jullie wel eens eerder mee mogen komen). - Niet-aangevulde radioactieve elementen met een korte halfwaardetijd missen op aarde. - Verschillende voorbeelden van positieve mutaties. Wat betreft mijn visie op Genesis: - Gene

Beste allemaal (en in het bijzonder mijn opponenten in schepping-evolutiediscussies), Aangezien ik de laatste tijd verschillende feiten tegenkom die ingaan tegen het creationisme en de evolutietheorie ondersteunen, heb ik besloten om geen overtuigd creationist meer te zijn. Die argumenten tegen weerleggen nog niet de argumenten voor en ook kent de evolutietheorie argumenten tegen. Daarom heb ik besloten me neutraal op te stellen en beide partijen te bekritiseren. Dat komt in de praktijk er op neer dat ik nog steeds tegen de evolutietheorie zal zijn en argumenten voor creationisme zal uitdrage

Hey broer K, neem je aanstoot? Ik wil het best aanpassen hoor! Wat moet ik dan schrijven? Eerste woordje weglaten.

Transposons, IS-elementen, LINEs, SINEs, ERVs (en nog een paar). Heb je ook gewone-mensentaal? Nee. http://nl.wikipedia.org/wiki/Springend_gen

Wat zijn: 'variatie-inducerende genetische elementen'? Transposons, IS-elementen, LINEs, SINEs, ERVs (en nog een paar).

Dus micro evolutie kan wel en macro evolutie niet? Het is een ander proces, zie: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=760#p1147678.

Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten. Volgens mij is dit het principe van evolutie, en geloven creationisten niet in het bestaan van evolutie? Het is geen aanpassing aan de omgeving. Die aanpassing was er al. Bepaalde bacteriën waren er al resistent voor voordat ze die resistentie nodig hadden. Dat blijkt uit een duizenden jaren lang afgesloten grot waarin bacteriën zaten met antibioticaresistentie. Klopt.

Lijst met argumenten tegen Velikovsky: 1. De Egyptische chronlogie is gestaafd door connecties met andere volken (Assyriërs, Hethieten, Babyloniërs, etc.), dendrologie, radiometrische datering, astronomische dateringen, stratigrafie en verschillende koningslijsten. 2. De overeenkomsten met het Ipoewerpapyrus zijn minimaal. Slechts een klein deel is geciteerd, zodat de lezer een onvolledig beeld krijgt. 3. Als de Amalekieten de Hyksos waren. Waarom vielen de Amalekieten dan van achteren (dus; uit Egypte) en niet van voren de Israëlieten aan? 4. Als de Amalekieten door Israël verslagen w

What's the problem? Kwestie van aanpassing van de bacteriën aan hun omgeving dacht ik? No problem verder dacht ik. Ik zie niet wat het probleem is voor creationisten.

What's the problem?

@Elijahu, De theorie van Velikovsky klopt niet. Het was een lange post, dus ik moet wat selecteren. 1. Dat het papyrus Ipoewer hetzelfde is als de uittocht klopt niet. Doordat Velikovsky enorm selectief gebruikmaakt van het papyrus, lijken er grote overeenkomsten te zijn. Als je het hele papyrus leest, zijn er grote verschillen. 2. Alles wat Velikovsky in WIB schrijft, is natuurkundig onmogelijk. Energie te weinig, aantrekkingskracht te groot, massa teveel, enz., enz. Echt waar, heel veel klopt niet. 3. 600 jaar verschuiving in de Egyptische geschiedenis brengt een onmogelijke verschuiving

Een negatieve formulering. Waarom niet: '...voor creationisme'? Dit komt op mij over als een gevecht tegen de bierkaai... Wat ze met die 95 stellingen willen doen kan me eigenlijk niet zoveel schelen. Vele zijn ook geeneens goed.

Overgenomen van '95 stellingen tegen evolutie': In 2005 heeft de bioloog Jerry Bergman met zijn team in bijna 19 miljoen publicaties naar gunstige mutaties doorzocht. Van de 453.732 beschreven mutaties konden slechts 186 als gunstig ingedeeld worden. Echter bij geen van deze mutaties vond men een toename van genen voor nieuwe en ook functionerende proteïnen.

Jou niet hoor. Bergman komt zo op mij over. Oh. Waar het mij vooral om ging was het percentage positieve mutaties wat hij had onderzocht: ctrl+f, zoeken op: Table II. Results of Literature Search .

'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie. Geen antwoord op de vraag. Jawel. Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen. Dan kan iedereen dus maar wat aanrommelen, zonder dat het geverifieerd wordt door collega's. Nee, dat is goed voor waarheidsvinding. Het is geschreven door een doctor in de biologie. Het is serieus, op een wetenschappelijke manier geschreven. Daarom lijkt het mij dat je er toch wel een zeker vertrouwen in kunt stellen. Nee. Wie heb je dat horen zeggen?

Nee, hoor. Vaak staan ze ook op de site van een tijdschrift. Dus artikelen uit Nature kun je vinden op nature.com enzovoorts. Ik denk dus ik ben enzo. Nee, dat heb je totaal niet goed. Als ik creationist ben, dan ben ik dat volledig los van mijn geloof. Het is het raamwerk waarmee ik naar de wetenschap kijk. En zo zal het ook zijn met mensen die in de evolutietheorie geloven.

Lambert heeft een artikel geschreven over DNA error rates. Dus welke rol heeft hij precies gehad in het ontwikkelen van de evolutietheorie? 'DNA errors' lijken mij mutaties. En het is belangrijk om te weten hoeveel mutaties er zijn voor de evolutietheorie. Ja dat is dus geen peer-reviewed artikel he :? Het is een artikel op een website met als titel: 'exposing the myth of evolution'. Het is wel heel kortzichtig om alleen peer-reviewed arikelen als waar te beschouwen.

Lambert zie ik hier: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html. (Sorry, het was Lambert.) Bergman schrijft hier: http://www.trueorigin.org/mutations01.asp.

‘In 1913 wordt Einstein door een viertal prominente natuurkundigen, waaronder Max Planck, voorgedragen als lid van de Pruisische Academie van Wetenschappen. In hun aanbevelingsbrief roemen zij hem uitvoerig als een briljant fysicus, maar eindigen met de volgende verontschuldiging voor zijn misstappen: ‘Dat hij soms de plank heeft misgeslagen met zijn speculaties zoals, bijvoorbeeld, zijn hypothese van de lichtkwanta, kan hem niet al te kwalijk worden genomen.’ Prof. Dr. Ir. A. van den Beukel, De dingen hebben hun geheim, p. 27 Ah ik las het verkeerd. Dacht dat je hem onder creationist

Welke creationistische wetenschapper heeft er dan een wezenlijke bijdrage geleverd aan de evolutietheorie, waar we het hier over hebben? Als je de onderzoeken even op een rijtje kan zetten, dank. Grant Lamberts, Aantal mutaties; Jerry Bergman, Aantal positieve mutaties. Zomaar twee.