student

scheppingofevolutie.nl evolutie.eu kiel0.home.xs4all.nl

Dit zegt heel veel over jou. Zoveel dat ik het niet de moeite vind om je het uit te leggen. Hint: Zoek eerst uit wat een wetenschappelijke theorie is en google dan eens een beetje op bewijs voor evolutietheorie. Zegt inderdaad veel over mij nl. Dat ik alleen in de bijbel als volstrekte waarheid geloof. Ik herhaal bewijs heb ik nog niet gezien. Integendeel ik vind erg veel artikelen van wetenschappers die ook geen bewijs in evolutietherie zien. Zie: viewtopic.php?f=12&t=30201&p=1150530#p1150414 en viewtopic.php?f=12&t=30201&p=1150530#p1150559.

heksen bestaan inderdaad En deze dan?'Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. ' We hebben dus water onder en boven de hemel? Ja, wolken en zee.

Daar heb je gelijk in, maar volgens mij was het poolse voetspoorfossiel duidelijk van een amfibie. Maar dat kan ik mishebben.

Als aangenomen wordt dat meneer Q de zoon van meneer P is, maar we vinden sporen van Q uit de tijd dat P nog onmogelijk een zoon kon hebben, is P dus niet de vader van Q.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten, vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen. Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten, het wordt je verteld door de vissen van de zee. Wie weet van al deze dingen niet: de HEER heeft ze tot stand gebracht. Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat. Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709. Vind je dat ik de Bijbel te simpel lees misschien? De tekst in job is duidelijk: vee, vogels, vissen en de aarde allen tot stand gebracht door God. Klopt

Zo ziet de evolutie van vis naar amfibie eruit met hedendaagse tussenvormen: Een longvis, een vis die boven water adem kan halen. De wandelende meerval, een vis die af en toe op het land komt. De slijkspringer, een vis die voor het grootste gedeelte in de modder leeft. De axolotl, een amfibie met kieuwen.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten, vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen. Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten, het wordt je verteld door de vissen van de zee. Wie weet van al deze dingen niet: de HEER heeft ze tot stand gebracht. Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat. Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709.

Maar ik geloof dat het goed is om de natuur te onderzoeken, omdat die de grootheid van God laat zien. Als je dan ziet dat de aarde miljoenen jaren oud is, waarom zou God dat dan zo laten zien, terwijl Hij de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen? P.S. Als je Genesis leest, moet je wel een keuze maken. Je ziet het óf als een letterlijk scheppingsverslag óf je leest het figuurlijk.

Wat ik bedoelde is dat creationisten niet in een zondvloed geloven omdat er wereldwijd mythen over zijn. Ze hebben meer argumenten voor een zondvloed.

De Big Bang. De big bang na de schepping aarde? Vorming sterren na schepping planten? Misschien, heel misschien, moet je voortaan toch echt lezen wat er al is gezegd. Of lees de OP, daar staat het ook al in.

Maar creationisten trekken die conclusies ook niet uit vloedmythen, maar uit andere feiten.

Vanwege het simpele feit dat het klinkt als een titel en dat die titel precies bij het hoofdstuk past: 'In het begin schiep God de hemel en de aarde'. Hoe? Dat wordt in het hoofdstuk uitgelegd.

Dat is door verschillende Bijbelverklaarders zo uitgelegd.

Dit is eigenlijk de samenvatting van het hoofdstuk. Dit maakt een sprong naar de tijd dat er nog geen leven op aarde was, 4,6 miljard jaar geleden. Maar dan komen de scheppingsdagen: De Big Bang. Dus er was eerst de aarde en later de Big Bang, compleet met licht. En God maakte licht en donker op de eerste dag en zon en maan op de vierde dag? En nog maar eens voor de duidelijkheid evolutie begint pas als er leven is niet daarvoor! Lees nog eens goed. Ik zeg dat vers 1 de samenvatting is. De zon, maan en sterren waren op de vierde dag al gemaakt.

Als je Genesis 1 leest, lijkt het net of daar de geschiedenis in staat van Big Bang tot mens, kijk maar: Dit is eigenlijk de samenvatting van het hoofdstuk. Dit maakt een sprong naar de tijd dat er nog geen leven op aarde was, 4,6 miljard jaar geleden. Maar dan komen de scheppingsdagen: De Big Bang. Hier wordt verteld wat God verder met het licht deed. Het ontstaan van de watercyclus op aarde. Rodinia, het oercontinent, wordt gevormd. Voordat de eerste, echte gewervelde dieren er waren, waren er al planten, die evolueerden tot allerlei soorten en maten. Deze zinnen sta

Klopt. Maar je kan ook niet op basis van genen 100% bewijzen dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Die verschillen zijn te verwachten op grond van omgeving en cultuur. Wat is er mis met die conclusies?

Wellicht waren er al vele, maar met wat voor details? Volgens de Hindu's was Manu de 10de vanaf Adima en Iva. Hij overleefde de vloed met zijn zoons Sherma, Charma en Yiapeti. Volgens de oude Egyptenaren droeg de watergod Nu 7 andere goden in een boot over de oeroceaan. Het verhaal van Deukalion en Pyrrha heeft ook veel overeenkomende elementen. Een ander zondvloedverhaal uit Egypte geeft dezelfde datum voor de vloed als de Bijbel. En ook verhalen uit Oost-Azië lijken veel op de verhalen uit de Bijbel. Voor mythen uit Amerika en Oceanië geldt natuurlijk dat die nog maar een paar eeuwe

Update: http://www.digibron.nl/search/detail/60 ... iscussie/0

Ja, maar je moet vaststellen dat je ook wereldwijd een overlevering krijgt als je missionarissen over de hele wereld verspreidt en dan pas eeuwen later een meting gaan doen naar waar welke verhalen er op de wereld zijn. In dat geval spreek je van vervuilde meetdata en het is erg gevaarlijk om op grond van dat soort data conclusies te trekken. 1. Volken hadden ook een vloedverhaal voordat missionarissen er kwamen. 2. Het vloedverhaal is niet het eerste waar een missionaris over zou spreken. We zien nergens mythen over de uittocht, Jezus, e.d. 3. Als een volk christelijk wordt, verwerpt het

Wat ik me afvraag is dit: 19 mensen hebben gestemd, dat is best weinig als je het vergelijkt met de actieve posters. Daarom is het redelijk om aan te nemen dat iedere stemmer zijn stem weloverwogen heeft gedaan. Als ik in 'Bewijzen evolutie overweldigend' of een ander evolutietopic kijk, dan is het altijd evolutionist tegen mij, terwijl ik neutraal ben. Toch is dit de uitkomst: Creationist: 32% Intelligent Design: 5% Evolutionist: 53% Neutraal: 11% Waarom posten de creationisten niet in 'Bewijzen evolutie overweldigend'? Ik neem aan dat ze er wel het een en ander vanaf weten. Als ze het

Ook al vinden we dezelfde virussen in het DNA van de mens en de chimp, het blijven gewoon genen die niks aantonen, toch? Dat is niet helemaal waar. stel je hebt een chromosoom met een stel genen die op een volgorde liggen. Dan kan een stuk virus-dna overal tussen die genen in komen. De ET voorspelt dat afstammelingen dan dat stukje dna op dezelfde plaats zullen hebben. Het bewijst niets als je dan dat stukje dna bij mens en chimp op dezelfde plaats vindt, maar het geeft wel weer een hint. Hetzelfde geldt voor mutaties die een gen kapot hebben gemaakt, denk aan het vitamine c gen. Dat kan

Naar eigen zeggen baseerde Josephus zijn verhaal op "de Hebreeuwse teksten". Tot ongeveer het jaar 432 voor Christus (boek XI hoofdstuk 5, volgens sommigen zelfs tot eind hoofdstuk 7) bedoelt Josephus daarmee kennelijk vooral de verhalen die ons ook zijn overgeleverd in de vorm van het Oude Testament van de Bijbel. Vanaf dat punt baseerde Josephus zich op bronnenmateriaal dat grotendeels niet langs andere weg bewaard is gebleven. Wiki, daarna gebruikte hij dus andere bronnen.

Gezien de context (historische gebeurtenissen) en de aard van het boek (historische gebeurtenissen) denk ik dat Josephus hier een historische gebeurtenis beschrijft. Nogmaals: wat is zijn bron? Joodse en Griekse schrijvers, maar voor Jezus weet ik het niet.

O, nee? Van Wiki: De blobvis leeft op diepten waar een zwemblaas niet efficiënt is. In plaats daarvan ontleent de vis zijn drijfvermogen aan zijn lichaam, dat voor een groot deel uit een soort gelatine bestaat met een dichtheid iets lager dan die van water. Voilà . Volgens mij maakte Bonjour n grapje. Ik vond m nog leuk ook Snapte ik.