student

Wat is dat voor onzin?

"Alleen dommen weten op iedere vraag een antwoord". Albert Einstein

Je zou kunnen proberen om om en om een boeken te lezen van een christen en een atheïst.

Kijken welke argumenten voor en tegen JG's houdbaar zijn. Eén keer moet de eerste zijn. Overigens heb ik het idee dat dat komt doordat er vaak overgegaan wordt op een ander onderwerp, bijv. als iemand iets zegt waar een ander het niet mee eens is, hoewel dat niet over de JG-leer gaat.

Je kan als JG natuurlijk ook gewoon niet in dit topic reageren, wat nu gebeurt.

Kijken welke argumenten voor en tegen JG's houdbaar zijn. Eén keer moet de eerste zijn. Overigens heb ik het idee dat dat komt doordat er vaak overgegaan wordt op een ander onderwerp, bijv. als iemand iets zegt waar een ander het niet mee eens is, hoewel dat niet over de JG-leer gaat.

Er is al een tijdje niet meer gediscussieerd over de Jehovah's Getuigen. Ik zou de discussie in dit topic graag willen toespitsen op de theologische opvattingen in het licht van de Bijbel. Ik denk namelijk dat de Jehovah's Getuigen er op verschillende punten naast zitten. Hier volgt een lijstje met Bijbelteksten: 1. Ontkenning Drie-eenheid Allereerst wordt er in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest gedoopt. Ook sluit Paulus af met een zegenbede van de Drie-eenheid in 2 Korinthe. Maar een veel belangrijker argument is dat alle drie de Personen als God betiteld worden. Van de Vader is

Als dat de beste is, is het niet best met dit hele rijtje. Nee.

Dit zijn toch helemaal geen wetenschappelijke bronnen In mijn rijtje is de bovenste een site met vertalingen van Engelstalige wetenschappers (voornamelijk doctors), de middelste door een biologiestudent, de onderste door een technicus. In Humanists rijtje is de bovenste een site met artikelen geschreven door wetenschappers, die daaronder ook, maar dan met veel meer religieus getinte artikelen, de onderste is een site bedoeld voor leken. Ik denk dus dat creation.com wint in wetenschappelijkheid. De meeste artikelen op die site zijn van gepromoveerde mensen en de artikelen over biologie e.

Ja hoor: Wind: natuurlijke luchtbeweging in de atmosfeer. Water: H2O, twee waterstofatomen met een zuurstofatoom. Aarde: Los materiaal dat aan de oppervlak voorkomt. Vuur: het geheel van lichtverschijnselen en warmteontwikkeling dat optreedt als een brandbare stof een oxidatiereactie ondergaat bij hoge temperatuur.

Dat de skeletten van dolfijn en narwal op elkaar lijken begrijp ik ook wel. Verschillende overgangsvormen hoeven helemaal geen overgangsvorm te zijn (hoewel ik het bij bijv. de basilosaurus het van harte eens ben).

Sterk inderdaad, alhoewel niet alles heel bijzonder is.

scheppingofevolutie.nl evolutie.eu kiel0.home.xs4all.nl

Dit zegt heel veel over jou. Zoveel dat ik het niet de moeite vind om je het uit te leggen. Hint: Zoek eerst uit wat een wetenschappelijke theorie is en google dan eens een beetje op bewijs voor evolutietheorie. Zegt inderdaad veel over mij nl. Dat ik alleen in de bijbel als volstrekte waarheid geloof. Ik herhaal bewijs heb ik nog niet gezien. Integendeel ik vind erg veel artikelen van wetenschappers die ook geen bewijs in evolutietherie zien. Zie: viewtopic.php?f=12&t=30201&p=1150530#p1150414 en viewtopic.php?f=12&t=30201&p=1150530#p1150559.

heksen bestaan inderdaad En deze dan?'Er moet midden in het water een gewelf komen dat de watermassa’s van elkaar scheidt.’ 7 En zo gebeurde het. God maakte het gewelf en scheidde het water onder het gewelf van het water erboven. ' We hebben dus water onder en boven de hemel? Ja, wolken en zee.

Daar heb je gelijk in, maar volgens mij was het poolse voetspoorfossiel duidelijk van een amfibie. Maar dat kan ik mishebben.

Als aangenomen wordt dat meneer Q de zoon van meneer P is, maar we vinden sporen van Q uit de tijd dat P nog onmogelijk een zoon kon hebben, is P dus niet de vader van Q.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten, vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen. Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten, het wordt je verteld door de vissen van de zee. Wie weet van al deze dingen niet: de HEER heeft ze tot stand gebracht. Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat. Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709. Vind je dat ik de Bijbel te simpel lees misschien? De tekst in job is duidelijk: vee, vogels, vissen en de aarde allen tot stand gebracht door God. Klopt

Zo ziet de evolutie van vis naar amfibie eruit met hedendaagse tussenvormen: Een longvis, een vis die boven water adem kan halen. De wandelende meerval, een vis die af en toe op het land komt. De slijkspringer, een vis die voor het grootste gedeelte in de modder leeft. De axolotl, een amfibie met kieuwen.

Job 12: 7-9: Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten, vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen. Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten, het wordt je verteld door de vissen van de zee. Wie weet van al deze dingen niet: de HEER heeft ze tot stand gebracht. Ik geloofde het eerst ook niet, maar de dateringsmethodes zijn echt accuraat. Wat dacht je van dit: viewtopic.php?f=13&t=30255#p1151709.

Maar ik geloof dat het goed is om de natuur te onderzoeken, omdat die de grootheid van God laat zien. Als je dan ziet dat de aarde miljoenen jaren oud is, waarom zou God dat dan zo laten zien, terwijl Hij de aarde 6000 jaar geleden heeft geschapen? P.S. Als je Genesis leest, moet je wel een keuze maken. Je ziet het óf als een letterlijk scheppingsverslag óf je leest het figuurlijk.

Wat ik bedoelde is dat creationisten niet in een zondvloed geloven omdat er wereldwijd mythen over zijn. Ze hebben meer argumenten voor een zondvloed.

De Big Bang. De big bang na de schepping aarde? Vorming sterren na schepping planten? Misschien, heel misschien, moet je voortaan toch echt lezen wat er al is gezegd. Of lees de OP, daar staat het ook al in.

Maar creationisten trekken die conclusies ook niet uit vloedmythen, maar uit andere feiten.

Vanwege het simpele feit dat het klinkt als een titel en dat die titel precies bij het hoofdstuk past: 'In het begin schiep God de hemel en de aarde'. Hoe? Dat wordt in het hoofdstuk uitgelegd.