student

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... ntains.pdf Hier wordt verteld dat je een vloed nodig hebt van 10 km ("Om zoutpijlers tot 3,5 kilometer hoogte te persen, moet er sprake zijn geweest van een watervloed van ongeveer 10 kilometer hoog!").

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig. Dat maak jij ervan. Volgens Heerema's model heb je voor de vorming van een zoutpijler 10 km aan water boven de pijler nodig. Nu zijn er overal ter wereld zoutpijlers, dus moest de zondvloed gemiddeld 10 km diep geweest zijn. Wat dus onmogelijk is.

Voor Heerema's model heb je een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Bah. Belachelijkmaking van het niveau kleuterschool. Overigens is de theorie van Heerema echt onzin.

Ik begrijp je verhaal niet helemaal. Het christelijk geloof is een geloof, dus moet je het niet als een theorie behandelen. Ik denk dat de meeste wetenschappers met mij zeggen dat wetenschap niet alles is en dus ook niet overal zijn invloed heeft.

Bij zulk soort sites geldt dat als je alles zou geloven wat ze zeggen, je de volledige wetenschap zou moeten weggooien (en dan bedoel ik niet alleen die gerelateerd is aan de Bijbel, maar ook natuurkunde, klimaatverandering, enz.). Daarom stel ik meer vertrouwen in wetenschappers. Jij bent hier degene die komt met het Atlantisverhaal. Dus ben jij degene die dat voor mij mag gaan verdedigen. Niet een paar vage links van onbetrouwbare sites die ik zelf wel gemaakt kan hebben. Hierin zondig je tegen het reglement. Lees dit artikel eens en je weet hoe het er voor stond met Discovery Channel:

Neemt niet weg dat Discovery dus totaal niet vertrouwd kan worden.

Kun je daar meer inhoudelijk op ingaan? Ik lees de Bijbel al van jongsaf aan en heb ook veel over geschiedenis gelezen. Verder zou ik niet weten in welke onbewezen stellingen ik geloof. Waarschijnlijk bedoel je mijn fotoshoptheorie. Volgens het scheermes van Ockham kan ik eerder in de fotoshoptheorie geloven dan in een theorie, gepostuleerd door complottheorie-instellingen, nooit door een archeoloog bevestigd en ook nog eens onwaarschijnlijk. Als je nou eens begon met argumenten voor jouw theorie te noemen, kon de discussie al flink wat aangenamer worden (en dan bedoel ik niet dat je naar

Jouw zin klopt zowel grammaticaal als inhoudelijk totaal niet, dus je boodschap komt maar half over. Ik snap niet wat je bedoelt met: "dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven".

Welke 'zij'? Welke sites? Als jij dat niet van bent, ben ik het ook niet, overigens. Volgens jouw interpretatie. Ik verwijs dan nog altijd graag naar mijn uitgebreide post waar jij nog nooit op in bent gegaan, hoewel deze post van wezenlijk belang is: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786. Die bijna volmaakte staat heb je waarschijnlijk zelf verzonnen? Staat in ieder geval niet in de Bijbel. Ik weet niet welk apocrief boek van Plato jij hebt, maar Plato heeft geen structuren weergegeven. Zie de mooie bijdrage van Humanist. Jij kunt je op jouw beurt afvragen welke

Waar baseer je dat op?

Vooral whisfull thinking denk ik. http://www.cbc.ca/m/touch/news/story/1.2880400 Een your-theory-doesn't-work-under-my-theory-so-your-theory-must-be-wronggeval? Voor Finkelstein is 110 km tever, maar dat zegt niet dat het ook tever is.

Lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_underwater_city. Ik heb het artikel voor een groot deel gelezen. Heel erg wetenschappelijk was het niet en ze gebruikten vage uitdrukkingen, zoals: -scientists (wat voor wetenschappers?) -The science team of deep ocean experts, archaeologists and oceanographers (welk team, waar staat hun onderzoek, wie zijn de leden?) -a German archaeologist (welke archeoloog?) Verder zijn de foto's vaag en geven ze geen links naar wetenschappelijke sites. Maar goed, ik wil aannemen dat daar, in de buurt van Cuba, een onderwaterstad te vinden is. Dan moet

@ Antoon, Ik ben van plan om een uitgebreidere post te schrijven over jouw theorie, maar dan moet ik eerst wat informatie winnen. Kun je deze vragen beantwoorden? - Kun je een lijstje geven met gebouwen die volgens jou voor de zondvloed zijn gebouwd? - Hoe weet je dat deze voor de zondvloed zijn gebouwd? - Wat is volgens jou de relatie tussen Atlantis en de zondvloed? - Wat geloof je precies over de Bermudedriehoek en wat zich daar bevindt?

@ broer konijn, Snap je zelf wel wat je zegt? In ieder geval slaat het stuk voor stuk nergens op. Ik zeg dat het niet erg is om fouten te maken. Daarmee bedoel ik dat, wanneer je je fout toegeeft, niet direct uit de wetenschappelijke gemeenschap wordt gestoten. Jij maakt daar vervolgens van dat iedere wetenschapper de hele dag fouten zit te maken die de wetenschap vervolgens allemaal lachend toe zit te knikken. Verder zeg je dat de Apollo 11 e.d. gewoon 'toevallige' ontdekkingen waren tussen de vele fouten die de wetenschap maakt. Opnieuw onzin. Als we wat verder inzoomen ontdekken we dat

Ik vond het leuker om mijn eigen bijdrage te linken.

Als ze zeggen dat het bewezen is, ja ja dan lijkt het op een soort complot, er is namelijk niets bewezen voor de stelling daarom is het ook een theorie, degene die het zo stellen hebben wel gelijk Bekijk deze eens: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=1040#p1151878.

Jij denkt dat de evolutietheorie een groot complot is. Discovery zendt, nogmaals, ook documentaires over bigfoot uit. Heb je nog een wetenschappelijk artikel over de onderwateropgravingen (als er toch wetenschappers mee gemoeid zijn, dan zal dat wel).

Allereerst is het een blog. Ten tweede verwijst het naar blogs. Het noemt journalisten, geen wetenschappers. Geen wetenschappelijke bron. Het spijt me.

Integendeel. Hoewel ik het niet met je eens ben dat ze meestal aantoonbaar onjuist zijn, is het niet erg voor een wetenschapper om fouten te maken. Overigens, als ze zoveel fouten maken, waarom is de Apollo 11 niet fout van de grond gekomen, of werken medicijnen meestal niet fout, komen voorspellingen van de AR niet fout uit, terwijl de wetenschap wel fout is als het om de evolutietheorie gaat? dat bewijs heb ik laten zien, jij droeg trouwens ook een steentje bij Jij en ik droegen bewijs aan dat het boek Daniël veel vroeger is geschreven dan wat sommige wetenschappers denken. Daarmee he

schreef student wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je, of moet ik gaan schoolmeesteren Ga je gang. Idem. Je praat nu helemaal tegen de draad in, deze zgn. geleerden geloven nog steeds dat dat Daniel niet in Babylon was, om een voorbeeld te noemen,een van de velen en jij verwacht van mij dat ik hen crediet geef, mooi niet dus . Er is ook helemaal geen bewijs dat Daniël in Babylon was, dus daar kijk ik niet van op. Overigens zeg ik ook niet dat ze nooit dwalen, maar dat ze over het algemeen verstand hebben van opgravingen. (Ik ken trouwens geen enkele ar

Absoluut, totaal, helemaal niet. Integendeel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek. Juist dan moet je naar Nature en Science, en vooral niet naar wetenschap.infonu.nl. Wat versta jij daaronder? Juist door die namen kun je erachter komen of er pure archeologie wordt bedreven. Leuk! Een complottheorie! Nee antoon, ik denk dat 90% van alle wetenschappers wetenschap bedrijft omdat ze willen weten hoe de wereld in elkaar zit. Voorbeeldje: mijn zwager is biomedicus en doet onderzoek naar kanker. Hij gelooft in de evolutietheorie

Dat is gewoon niet waar in de wetenschappelijke uitzendingen worden geleerden van diverse pluimage aan het woord gelaten, elke expertise komt aan het woord men geeft ook filmbeelden, foto,s enz. enz. enz. wat wil je nog meer en dan die bladen waar je mee aankomt, vaak met de zoveelste miskleun, voor mij is de keus niet zo moeilijk In Nature en Science komen wetenschapers van diverse pluimage aan het woord en wordt alles ook nog eens gecheckt door andere vakwetenschappers. @Antoon: Noem eens één persoon, gepromoveerd in de archeologie, die wetenschappelijk onderzoek naar onderwaterpira