student

Ja, teleurstellend. Pas weer de amuletten, zou bewijs voor David zijn. Maar er staat geen naam op, dus kunnen ze van alles en nog wat betekenen. Goed, beschouw ze als bewijs voor een koninkrijk in de 10e eeuw voor Christus. Niet van gehoord. Ze hebben zich niet aan mijn chronologie gehouden, laten we het daarop houden. Als ze Abraham e.a. in de 18e eeuw in plaats van de 20e eeuw hadden geplaatst, dan kloppen bijna al hun argumenten niet. Als ze de uittocht in 1400 v. Chr. hadden geplaatst in plaats van in 1200 v. Chr., dan kloppen bijna al hun argumenten niet. Klopt, bijv. bewijs vo

zok, tot morgen.

Bron? Ik kan namelijk niet geloven dat de eerste hoofdwet van thermodynamica niet klopt.

'De Bijbel als mythe' heb ik gelezen. Als ze van de juiste chronologie waren uitgegaan, hadden ze de helft van hun boek niet hoeven schrijven. Maar vertel eens, Jakobus, heb jij je wel eens verdiept in de argumenten die archeologen hebben die voor de Bijbel pleiten (ik heb er al heel wat opgenoemd). Ik wil hiermee niet de Bijbel bewijzen (als David niet heeft bestaan heb ik daar geen problemen mee), maar ga op de argumentatie af.

Volgens mij zegt de eerste hoofdwet van de thermodynamica dat er niet zomaar deeltjes kunnen ontstaan. Dus lijkt mij dat dit niet de verklaring is. Bedenk wel dat op aarde een vacuum nooit vacuum is: er zijn altijd wel een paar moleculen die achterblijven. Daarbij heb je ook nog iets als het nulpuntsveld.

Weet ik niet. Maar dan moet je toch wel heel goed kunnen uitleggen hoe dat onstaan is uit niets.

Volgens mij zitten er best wel wat natuurkundigen op dit forum, dus ik hoop dat mijn vraag hier wordt opgelost. Volgens veel christelijke apologeten wijst de oerknal naar God, zeker als deze apologeet Craig heet. Volgens de tweede hoofdwet van de thermodynamica is er in een gesloten systeem entropie. Daarom kan het heelal niet eeuwig zijn, want er is nog altijd bruikbare energie. Ook de relativiteitstheorie van Einstein heeft een begin van het heelal nodig. Als derde bewegen sterrenstelsels uit elkaar, wat impliceert dat ze ooit op één punt bij elkaar zaten. Als het universum ooit een ove

Welke wetenschappers? Welke universiteiten? Welke deskundigen? Plato verwees ernaar als een eiland achter de Straat van Gibraltar. De rest is er later bijgespeculeerd (die onderwaterpiramides e.d. komen niet bij Plato voor).

Goed, laten we een gedachtenexperiment doen: Jij bent een persoon die te horen heeft gekregen dat er een vloed komt. Je bouwt een ark. Op een dag komt de vloed en staat de hele wereld onder water. Nu wil je weten hoe hoog het water boven de hoogste berg staat. Hoe pak je dat aan? a) Je vaart de hele wereld rond om alle bergen te meten (je weet immers niet welke de hoogste is). Je vraagt aan God of Hij je dat wil openbaren c) Je meet een berg en gaat er vanuit dat de meting voor alle bergen geldt. Mijn conclusie: hoe rijk en slim Noach ook was, hij heeft nooit kunnen weten hoe hoog het wa

Dus zij zeggen: we zonden onzin uit. Wij zeggen: ze zonden onzin uit en jij zegt: welnee, hoe kom je erbij?

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed? Kijk naar de titel van het topic. En verder: Dus jij was dat. Klopt, maar geen probleem voor een oude aarde. Oh ja. Heel indrukwekkend: iemand die bij alle bergen van de wereld heeft gekeken of het water minstens 6 meter erboven stond.

Kruistochten Inquisitie Jodenhaat

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... ntains.pdf Hier wordt verteld dat je een vloed nodig hebt van 10 km ("Om zoutpijlers tot 3,5 kilometer hoogte te persen, moet er sprake zijn geweest van een watervloed van ongeveer 10 kilometer hoog!").

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig. Dat maak jij ervan. Volgens Heerema's model heb je voor de vorming van een zoutpijler 10 km aan water boven de pijler nodig. Nu zijn er overal ter wereld zoutpijlers, dus moest de zondvloed gemiddeld 10 km diep geweest zijn. Wat dus onmogelijk is.

Voor Heerema's model heb je een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Bah. Belachelijkmaking van het niveau kleuterschool. Overigens is de theorie van Heerema echt onzin.

Ik begrijp je verhaal niet helemaal. Het christelijk geloof is een geloof, dus moet je het niet als een theorie behandelen. Ik denk dat de meeste wetenschappers met mij zeggen dat wetenschap niet alles is en dus ook niet overal zijn invloed heeft.

Bij zulk soort sites geldt dat als je alles zou geloven wat ze zeggen, je de volledige wetenschap zou moeten weggooien (en dan bedoel ik niet alleen die gerelateerd is aan de Bijbel, maar ook natuurkunde, klimaatverandering, enz.). Daarom stel ik meer vertrouwen in wetenschappers. Jij bent hier degene die komt met het Atlantisverhaal. Dus ben jij degene die dat voor mij mag gaan verdedigen. Niet een paar vage links van onbetrouwbare sites die ik zelf wel gemaakt kan hebben. Hierin zondig je tegen het reglement. Lees dit artikel eens en je weet hoe het er voor stond met Discovery Channel:

Neemt niet weg dat Discovery dus totaal niet vertrouwd kan worden.

Kun je daar meer inhoudelijk op ingaan? Ik lees de Bijbel al van jongsaf aan en heb ook veel over geschiedenis gelezen. Verder zou ik niet weten in welke onbewezen stellingen ik geloof. Waarschijnlijk bedoel je mijn fotoshoptheorie. Volgens het scheermes van Ockham kan ik eerder in de fotoshoptheorie geloven dan in een theorie, gepostuleerd door complottheorie-instellingen, nooit door een archeoloog bevestigd en ook nog eens onwaarschijnlijk. Als je nou eens begon met argumenten voor jouw theorie te noemen, kon de discussie al flink wat aangenamer worden (en dan bedoel ik niet dat je naar

Jouw zin klopt zowel grammaticaal als inhoudelijk totaal niet, dus je boodschap komt maar half over. Ik snap niet wat je bedoelt met: "dus begrijp mij goed wordt weleens aardig weergegeven".

Welke 'zij'? Welke sites? Als jij dat niet van bent, ben ik het ook niet, overigens. Volgens jouw interpretatie. Ik verwijs dan nog altijd graag naar mijn uitgebreide post waar jij nog nooit op in bent gegaan, hoewel deze post van wezenlijk belang is: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786. Die bijna volmaakte staat heb je waarschijnlijk zelf verzonnen? Staat in ieder geval niet in de Bijbel. Ik weet niet welk apocrief boek van Plato jij hebt, maar Plato heeft geen structuren weergegeven. Zie de mooie bijdrage van Humanist. Jij kunt je op jouw beurt afvragen welke

Waar baseer je dat op?