student

Als ik gelijk hebt hangt het er vanaf waar je terecht komt als je sterft. Opnieuw de vrije wil. God heeft de aarde gemaakt tot zijn eer. Het belangrijkste wat Hij heeft gedaan is intelligente wezens maken die vrij kunnen kiezen voor God. Bij die vrije keuze ontstaat er dus echte liefde. Wat is liefde als deze van te voren al is geprogrammeerd. En inderdaad: Hij houdt van jou en wil dus ook met jou zo'n relatie aangaan, maar dan moet jij ook toegeven. Zoals al gezegd: Ik geloof ook in de evolutietheorie en de Big Bang. Heb je je er überhaupt wel eens in verdiept? Er zijn genoeg goede

Beste FavourNoFiction, Ik zit denk ik in de zwaarste kerk van iedereen hier op dit forum (GerGem, Ursa volgens mij ook, maar goed) en ik zal jouw vragen eens proberen te beantwoorden (iets langer dan Thorgem). Jij hebt jezelf atheïst gemaakt. Of zie jij je atheïst-zijn als een daad van God --> tegenstrijdig. En nee, ik snap dat je vanuit een christelijk persoon reageert. Maar ook christenen geloven in een vrije wil waaruit iemand zelf kan kiezen wat hij doet. Allereerst moet je bedenken dat de evolutietheorie een theorie is die best wel eens onwaar zou kunnen zijn. Overigens heb ik

Dat is niet echt christelijk. Zeker. Mijn school bijvoorbeeld.

Ja, maar 10.000 gezinnen die dat blad lezen: dat is wel enorm veel.

Ja, maar dan zijn de complottheorieën volgens WEET juist en wetenschappelijke theorieën niet.

Mag ik vragen wat voor 'onzin' ze dan plaatsen ? Ja hoor, hier is een lijstje: - Weet gebruikt de ijsgroei van Groenland om de ouderdom van de ijslaag op Antarctica te berekenen (WEET nr. 1). Hierbij komen ze op een leeftijd van 2600 jaar. Dit spreekt een artikel in WEET nr. 6 tegen, waarin staat dat in de Middeleeuwen Antarctica ijsvrij was. - In de serie 'De hemelen vertellen Gods eer' worden er allerlei bewijzen voor een jong heelal gebracht die allang weerlegd zijn, zie: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html#CE. - In WEET nr. 2 wordt de theorie van Setterfield uitgedragen: een

Wel eens van de nervus laryngeus gehoord? Deze zenuw loopt heel apart: vanaf de hersenen loopt hij onder de aorta door naar het strottenhoofd, zie de paarse zenuw: Deze omweg is er zelfs bij de giraf en andere dieren met een lange nek? Hoe kunnen we dit verklaren? Met de evolutietheorie. Vissen hebben deze zenuw namelijk ook. Nu hebben vissen geen nek en maakt de zenuw geen omweg. In het verloop van de evolutie zijn dieren een nek gaan krijgen en is deze omweg gevormd. Overweldigend!

Wat ze overigens niet plaatsen. Hoeven de abonnees toch niet te weten.

Ik hoop dat de informatie wel klopt, want ik heb pas mijn abonnement opgezegd. In het blad komt de grootste onzin voor als het gaat om de evolutietheorie en als ik ze daar dan op wijs krijg ik geen antwoord.

Inderdaad zijn het jouw invoegsels: de Bijbelteksten impliceren helemaal niet wat je er allemaal bijverzint.

Je redenering gaat veel te ver. Veel te ver. Inderdaad is het redelijk om aan te nemen dat Daniël leefde in de tijd die in de Bijbel vermeld staat. Heb je daarmee een correcte Bijbelse chronologie aangetoond? Nee. Je hebt nog geen enkel jaartal bevestigd, en ook niet aangetoond dat de Bijbel het op dit punt correct heeft, want je hebt nog niet op mijn post gereageerd. Ken jij een profetie waarbij het duidelijk is dat die berekend (berekend? maar weinig profetieën kunnen berekend worden) met jaren van 365,25 dagen in 12 maanden van 28, 29, 30 of 31 dagen? En waarom niet 1915, of 1913, o

Ik kan niet in de Bijbel vinden dat deze een strikte chronologie voorlegt. Die berekeningen zullen ook vast kloppen. Wat ik nog meer wil, is dat jij aan kunt tonen dat de Bijbel ook een strikte chronologie leert.

Nou en? Waarom zou Eusebius het goed moeten hebben. Overigens kun je nooit met goede argumenten komen voordat je mijn tegen-post hebt weerlegd.

Ja

Maar ik kan wel concluderen dat je niemand overtuigt door dit argument, omdat ze zullen teruggrijpen op onwetendheid.

Het is: i. Alle dingen die beginnen te bestaan hebben een oorzaak; ii. Het heelal is ontstaan; iii. Het heelal heeft een oorzaak. Punt iii. volgt niet, we kunnen immers niet zeggen of i. en ii. ook gelden voor hetgeen dat het begin is (het heelal). Het heelal is ook begonnen te bestaan, hoe je dat ook ziet. 14 miljard jaar geleden was er geen heelal, 13 miljard jaar geleden wel. In de tussentijd moet het heelal dus zijn begonnen te bestaan. Nu snap ik dat je zult gaan klagen over het feit dat 14 miljard jaar geleden niet heeft bestaan, maar stel je eens het volgende scenario voor: je be

"De Bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen" Integendeel, de theorie verklaart juist veel andere Bijbelteksten: viewtopic.php?f=13&t=28695&p=1128385&hilit=elef#p1128385.

De trieste grap is dat je wel het concept van flatland kent, maar als je analoog een beeld probeert te maken van hetgeen de Big Bang uit voortkomt, je daar gelijk een god in plaatst. Maar je weet daar helemaal niets van. Maar goed, dat is wel de ideale plek voor een god van de gaten. Zoals ik al heb gezegd, is het geen god van de gaten. Ik heb laten zien dat natuurwetten impliceren dat er een God bestaat.

Het is geen antwoord op mijn argument. Wat ik zei, was dat de entropie bij de BB lager moet zijn geweest dan nu. Om minder entropie te krijgen, moet iets van buitenaf ingrijpen. Iets buiten het universum dus. Ik zie niet in hoe dat artikel dit argument weerlegt. Over dikgedrukt: is dat zo? Van wiki: Deze wet betekent ook dat zelforganisatie in een chaotisch systeem alleen mogelijk is als er energie wordt toegevoegd. Omdat in een gesloten systeem de entropie niet kan worden verlaagd, tenzij er een ingreep van buitenaf is. En dat gegeven moet een oorzaak hebben. Die lage entropie kan

Beetje te simpel. ALLES heeft een begin, voor zover onze kennis rijkt.Een begin wel, maar niet per se een oorzaak. Het kan dus heel goed dat het heelal is begonnen zonder dat daar een oorzaak aan vooraf is gegaan. Als ik Vincent Icke mag quoten:"In de quantumwereld kunnen dingen echt spontaan gebeuren. Het is dus mogelijk dat ons heelal een ‘gevolg zonder oorzaak’ is. Zomaar, een heel universum gratis voor niks." In de quamtumwereld gebeurt ook niks zonder oorzaak, hoor.

Hoe ontstaan natuurwetten? Definitie van de 2eHvTh: In een gesloten systeem wordt de entropie steeds hoger of blijft gelijk tenzij door een ingreep van buitenaf. Als we dus teruggaan in de tijd, wordt de mate van entropie steeds lager en lager. Alleen als het heelal eeuwig zou zijn zou er geen ingreep van buitenaf hoeven hebben plaatsgevonden, maar als het heelal eeuwig was, zouden we nu geen bruikbare energie meer hebben. Dus is het heelal niet eeuwig. Dus moet er een ingreep van buitenaf hebben plaats gevonden om een lage mate van entropie te creëren. Dat heb ik al gezegd. Inderdaad

Ik denk dat een betere vraag is: hoe ga je aantonen dat dit niet het geval was? De 2eHvTh geldt altijd en overal, dus het meest logisch is dat deze oook tijdens de Big Bang gold. De tweede hoofdwet zegt hoe een systeem zich gedraagt naarmate de tijd vervliegt. Beetje raar om dan aan te nemen dat hij geldt als de tijd begint. Vanaf de Big Bang begon de entropieklok te lopen. Daarom moet de entropie aan het begin van de Big Bang lager geweest zijn dan nu. Om entropie lager te krijgen heb je invloeden nodig van buitenaf. Dus kan de Big Bang nooit zonder invloed van buitenaf ontstaan zijn. H

Ik denk dat een betere vraag is: hoe ga je aantonen dat dit niet het geval was? De 2eHvTh geldt altijd en overal, dus het meest logisch is dat deze oook tijdens de Big Bang gold. Daar waar je niet kunt komen door je ruimteschip te pakken en erheen te vliegen. Jawel. Dat is zo volgens de wetten van de logica: i. Alle dingen die ontstaan hebben een oorzaak; ii. Het heelal is ontstaan; iii. het heelal heeft een oorzaak. Nee, want een beginloze schepper heeft geen last van de 2eHvTh en de relativiteitstheorie, of van roodverschuiving.

Er is in ieder geval een eeuwige, beginloze en tijdloze Schepper. Dat wijst verdacht veel naar God.