student

Sowieso is het onzinnig om draaikolken en mist toe te schrijven aan een object op de zeebodem: dan zouden we overal over de hele wereld draaikolken en mist krijgen.

Beste Antoon, Als je zo door blijft gaan stop ik hiermee. Als je alleen maar linkt naar sites die precies hetzelfde zeggen als jij en geen enkel punt hard maakt met wetenschappelijke onderbouwing, valt er weinig van je theorie te zeggen. Maar goed, we proberen het nog een keer, in de hoop dat je daar wel serieus op in zult gaan. Mooi dat je dat inziet. Velikovky geloofde niet in een schepper. Heb je hier enig bewijs voor? klopt hij is een en al geladenheid, maar hij heeft de wind mee, wat men nu ontdekt onderschrijft vaak zijn theorie, een theorie kan je het daarom niet meer noeme

Beste Antoon, Mijn eerste vraag is: geloof jij alles wat op het internet verschijnt? De 3 sites waarnaar jij verwijst zijn allemaal onwetenschappelijk en oncontroleerbaar. Ze verwijzen zelf ook weer naar onbetrouwbare sites (die nu niet meer bestaan). Ik geloof jij nieuws dus pas als je met een wetenschappelijk artikel komt of een artikel van een gerenommeerde krant. Verder, stel dat er inderdaad een glazen piramide op de bodem van de zee in de Bermudadriehoek staat, geven de sites geen enkel bewijs dat deze ouder is dan 50 jaar. Dus daar wil ik ook wel argumentatie voor zien.

Ja, en verder slaat het nergens op.

Dit keer 5 argumenten die voor het impactmodel pleiten en niet zozeer voor een wereldwijde overstroming: 1. Meteorieteninslag op de Precambrium-Cambriumgrens Op de grens van het Precambrium naar het Cambrium zijn veel sporen van meteorietinslagen gevonden. Op de grens zijn minstens 10 impactkraters op het vasteland gevonden (1), wat nog ongeveer 20 inslagen in de oceaanbodem betekent. De enkele tientallen kraters verder in het Paleozoïcum maken dit getal tot wel 70. Natuurlijk zijn er veel meer meteorieten geweest, omdat de meeste kraters geërodeerd zijn. Verder is er een iridiumlaag gevon

De consensus bepaalt helemaal niks. Als de experts het er over eens zijn dat iets waar is, zegt dat niets? Wetenschappelijk gezien hoef je daar geen waarde aan te hechten. Nee. Leg uit. Ik geloof dat de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt door de zondvloed zijn afgezet. Volgens het huidige wetenschappelijke model beslaat dit 475 miljoen jaar. Daarvoor lag nog (volgens het huidige model) zo'n 4 miljard jaar. Het leven heeft dus nog miljarden jaren de tijd gehad om zich te ontwikkelen.

De consensus bepaalt helemaal niks. Nee.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal. Dat is ook niet wat heliocentrisme is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel (planeten draaien om zon). OK, en wie bepaalt of het overdreven is? Archeologie valt wel mee. Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren. Het probleem is alleen dat het omkeerpunt voor 'de zondvloed' (of creationisme) al is geweest: Darwin. Dat heeft niks met zondvloed te maken.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal. Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fro

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik kijk objectief naar het bewijs en zie in dat de zondvloed (en alles wat erbij hoort) de beste oplossing is, gezien hoe sterk door de huidige waarnemingen onderbouwd.

Nee, zolang ze geen goede argumenten geven, hoeft dat niet. Klopt, maar dat ben jij ook niet.

Misschien is het beter om je écht te verdiepen in wetenschappers die het niet met de consensus eens zijn om bepaalde redenen. Dat zijn juist goede punten om de huidige wetenschap te testen: heeft de mainstream wetenschap gelijk of moet deze aangepast worden? Ik geloof in een oude aarde. Volgt uit de dateringsmethodes, niet uit andere feiten. Geloof ik ook in. Volgt weer uit de dateringsmethodes. Buitenbeentje in het rijtje. Waarom?

De argumenten van 'argumenten zondvloed (1)' al veel meer en de argumenten die komen ook.

Nee, in zekere zin niet, maar ik plaatste ze ook voor het algemene plaatje. Daar kom je nog wel eens achter. Om nog terug te komen op die term van Jakobus en jou: neem bijvoorbeeld een argument van creationisten, dat de bombardeerkever te complex is om te zijn geëvolueerd. Dat is natuurlijk een argument uit onwetendheid, want je weet dat dit argument op een dag verklaard zou kunnen worden. Maar zo is het in principe met alle argumenten. Als ik een zwaan tegen de ondergaande zon zie vliegen, is hij zwart. Op dat moment zou dan mijn theorie zijn ontkracht, maar dat is niet zo, want er is

schreef studentFlavius schreef ook dat de zuilen in zijn tijd nog bestonden, waarom zou hij iets verzinnen, dus zo mythisch zal het niet zijn, zo is Flavius gewoon niet,het hele boek ademt een sfeer van onderzoek uit, de vloed kan een aantal oude sporen oude intact gehouden hebben. Zijn boek ademt meer het kopiëren van de Bijbel en klassieke schrijvers uit. Heb je verder nog hard bewijs voor je theorie dat de piramides voor de zondvloed zijn gebouwd? Archeologie. Isotopendatering? Overleveringen van 4000+ jaar oud?

Moet je zelf denken, alleen doet niets af van het feit dat deze argumenten m.i. beter voor een zondvloed spreken dan voor miljoenen jaren van sedimentatie.

Ik bedoel: jij gaat uit van een situatie die niet controleerbaar is (namelijk dat je nog nooit van een grote vloed hebt gehoord), dus kun je ook niet stellen dat je dan niet op grond van de feiten in een grote vloed zou gaan geloven.

Als --> dan, kun je nooit controleren.

Nee, over mythes over wereldrampen (als ik goed ingelicht ben, natuurlijk).

Ik haal hem aan bij één feit, maar kijk je dan naar de andere feiten (25) dan begin je wel aan een zondvloed te denken.

Ja, in de vorige eeuw heeft Stith Thompson, de volgende verhoudingstabel van mythes gemaakt:

Bij de meeste moderne kerken niet. Maar bij oude kerkjes vaak wel (maar dan is er niemand, dus tja :/) Heel veel mensen, wel een stuk of 30, 40. Ze schreven op wat ze zelf dachten/vonden, maar God heeft er voor gezorgd dat ze niets verkeerd schreven (schrik niet, niet iedereen op dit forum is het met mij eens). Alleen de profeten hebben grote delen van hun boeken letterlijk van God gekregen. Dat zul je aan mijn Rooms-Katholieke medebroeders op dit forum moeten vragen. Hetzelfde als hervormd: de kerk dwaalde (volgens Luther), waarna deze uit de kerk stapte en een nieuwe leer invoerde

1. Zeesediment op land Aangezien het overgrote deel van de geologische kolom door zee is afgezet, is er ooit zee boven de continenten geweest. Aangezien hierbij dit ook nog wereldwijd tegelijk was, stond ooit heel de aarde onder water. Ook dinosauriërs en andere landdieren worden gevonden in sedimentair gesteente wat op grote schaal verspreid is, wat erop wijst dat ze ooit op de zeebodem lagen. Ook Turbidieten zijn op de zeebodem afgezet. 30% van de geologische kolom bestaat uit Turbidieten. Op veel plaatsen in de wereld komen enorm grote vlaktes voor met de geologische kolom die kilometers

Dat heeft hij waarschijnlijk overgenomen van de Egyptische vloedmythe van Manetho. Overgenomen uit de Bijbel. in ieder geval kon hij meer weten dan wij, hij beschikte waarschijnlijk over boeken die nu niet meer beschikbaar zijn In ieder geval had hij geen beschikking tot archeologie, geologie en oeroude Egyptische, Babylonische en andere geschriften. Er hoeft ook niet zoveel tijdsverschil te zijn ik praat niet over vele duizenden jaren Ik bedoel dat de zondvloed sediment op de piramides moet hebben afgezet maar ook de piramides moet hebben geërodeerd. Dan wordt er juist veel s