student

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn. O, nee? Van Wiki: De blobvis leeft op diepten waar een zwemblaas niet efficiënt is. In plaats daarvan ontleent de vis zijn drijfvermogen aan zijn lichaam, dat voor een groot deel uit een soort gelatine bestaat met een dichtheid iets lager dan die van water. Voilà .

Ik vind m schattig! Met de toepasselijke naam: blobvis. En hij mag schattig zijn, hij is gewoon lelijk.

Ook al vinden we dezelfde virussen in het DNA van de mens en de chimp, het blijven gewoon genen die niks aantonen, toch?

Klopt, hoewel niet alle:

Het gebruik van het woordje 'die' wijst er volgens mij op dat Flavius Josephus die informatie van anderen had. Hij noemt Jezus ook nergens God, Christus betekend niet meer dan gezalfde, een koning. Nee, wijst op het voorgaande, zie de hele tekst.

Wil je zeggen waar je zelf op hebt gestemd student? (ha! dat rijmt ) De laatste.

Gezien de context (historische gebeurtenissen) en de aard van het boek (historische gebeurtenissen) denk ik dat Josephus hier een historische gebeurtenis beschrijft.

Ik lees ook alleen maar 18+-boeken.

Edit: er heeft nu één iemand op ID gestemd. Ik ben benieuwd wie!

Ik denk dat gekruisigd zijn en een leraar van het volk twee belangrijke eisen zijn. Verder geeft elke vermelder van Jezus specificieke informatie waaruit je kan opmaken dat het Jezus is. Josephus schrijft bijvoorbeeld: "In die tijd leefde Jezus, een wijs man. Hij verrichtte namelijk daden die onmogelijk geacht werden, en hij was leermeester van mensen die met vreugde tot zich namen. En veel Joden alsook velen van de Grieken bracht hij tot zich. Ook nadat Pilatus hem op aanwijzing van de eerste mannen bij ons de straf van het kruis had opgelegd, gaven zij die het eerst in liefde waren gaan lev

Ik ook!

Geen Intelligent Design op credible.

Day-age creationism. Zie Wiki onder dag-tijdperktheorie. PS: bedankt voor jullie reacties. De verhouding ligt toch anders dan verwacht. Excuses als ik niet alle opties heb weergegeven. @Peter79, Met 6000-10000 jaar bedoel ik recent. 15000 valt daar ook onder. Met evolutie bedoel ik gemeenschappelijke afstamming, dus je kunt je stem nog wijzigen!

Ik durf niet te kijken.

Bijgewerkt.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe de percentages op credible.nl staan wat betreft het geloof in de evolutietheorie. Ik heb zoveel mogelijk opties genoteerd, om een zo nauwkeutig mogelijk beeld te krijgen.

Klopt, maar ik zie dat juist de kleinere vissen op het land kunnen leven, i.p.v. de grote vissen. De tiktaalik was 2-3 meter, dus ik denk niet dat dat een overgangsvorm is. Convergente evolutie is dat.

Ik denk dat Hitchens met "meer afschrikken" wellicht "vaker afschrikken" bedoelt. Een vlinder of ander insect wat er uit ziet als een giftig exemplaar zal minder vaak worden opgegeten dan eentje die het moet doen met een camouflage die niet ergens anders op lijkt. Daar heb je gelijk in. Overigens heb ik nog een bewijs voor de evolutietheorie. Ik geloof niet dat de tiktaalik en zijn soortgenoten tussenvormen zijn tussen vissen en amfibieën. O.a. omdat er voetsporen van amfibieën van voor de tiktaalik zijn gevonden. Ik denk dat de evolutie van vis naar amfibie, als die er geweest is, op ve

Afschrikken of niet afschrikken, meer afschrikken kan niet. Waarom niet? Lijkt me logisch niet mogelijk. Een roofdier schrikt van je en vliegt weg of een roofdier schrikt niet van je en eet je op. M.i. is er geen andere optie.

En? Wat is kort? Probeer maar eens een verhaal 30/40 jaar lang door te vertellen en kijk dan hoe letterlijk het nog overeenkomt met wat er echt gebeurd is. 1. Doorvertellen is iets anders dan onthouden (de evangeliën werden geschreven door oogetuigen of kennissen van ooggetuigen. 2. In een orale cultuur was men beter in dingen onthouden. En? Voortaan misschien eerst even lezen wat er al allemaal is gezegd. Logisch. Wat is je punt. Ibidem. Je kunt wel een lijstje namen opnoemen maar wat zegt dat? Waar het om gaat is wat ze inhoudelijk schreven en hoe ze aan hun informatie kwamen en o

Afschrikken of niet afschrikken, meer afschrikken kan niet. Volg een cursus 'grote lijn van een verhaal zien'.

Misschien kan je die 'meerdere keren' hier even vermelden. Bijv. Rom. 5:15: Doch niet, gelijk de misdaad, alzo is ook de genadegift, want indien, door de misdaad van een, velen gestorven zijn, zo is veel meer de genade Gods, en de gave door de genade, die daar is van een mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen. En dat bewijst? Dat ze door ooggetuigen geschreven zijn en gecontroleerd konden worden door ooggetuigen. Hoe weet jij dan daarvan? Hand. 5:36, 37:Want voor deze dagen stond Theudas op, zeggende, dat hij wat was, dien een getal van omtrent vierhonderd mannen aanhi

Waar heb ik het over zicht? Ik heb het over herkennen. Een uil heeft betere ogen dan de mens, maar mensen kunnen veel dingen beter herkennen dan uilen, bijvoorbeeld. Alleen als die 1) in hetzelfde gebied leven als de monarch en 2) dezelfde kenmerken hebben die met giftigheid/de monarch geassocieerd worden (ik denk aan grootte en kleur). Waarom niet? Het heeft immers een voordeel om erop te lijken.. Als predatoren al schrikken van dieren die maar een beetje op de monarch lijken, waarom zou je dan volledig op de monarch moeten lijken? Compleet verschillend? Het is volkomen identiek, s

Bewijs?

1. Paulus zegt meerdere keren dat Jezus Mens is. 2. De Evangeliën zijn kort na Jezus' dood geschreven. 3. Jezus was niet de Enige die zei dat Hij de Messias was, er waren er veel meer. Ook daar horen we niet van. 4. De eerste christengemeente was maar een kleine groep. 5. Binnen 150 jaar na Jezus' dood schrijven meerdere auteurs over Hem, ook al uit de 1e eeuw. Josephus, Plinius de Jongere, Suetonius, Tacitus, Mara BarSerapion, de Talmoed, Lucianus van Samosata, Celsus en nog veel meer, zoals de brieven van de apostolische vaders. 6. Waarom zijn de teksten over Jezus van Josephus vals?