student

Ik snap hem niet.

Waar schrijft hij dat? Welke doc.? Overigens zijn er massa's meer gebouwen waar bij het bouwen veel kennis nodig was. Josephus is niet heel betrouwbaar wat betreft geschiedenis die ver voor zijn tijd was. Hoe weet je dat? Waar baseer je dat op? En nog een keer: als de piramides voor de zondvloed zijn gebouwd, hoe verklaar je dan dat ze (a) nog zo goed intact zijn en ( niet bedolven zijn onder een dikke laag sediment?

Voor de Klassieke Oudheid kan dat wel kloppen, ja. Omdat in de 19de eeuw er nog veel onbekend gebied was. Niet 100%, nee, maar 90-95% toch wel. Hypothese/ onbewezen stelling Klopt, maar wel eens van een religie zonder christendom op een vloedmythe na gehoord? Als je mijn link gelezen had, had je geweten wat ik bedoelde. In het Yaqui-verhaal komt Noach, de aartsengel Michaël e.d. voor. Waarom vinden we dergelijke christelijke aspecten niet terug in de andere mythes? Dacht ik nu net: Welke dateringsmethoden gebruik jij dan? Ik denk dat ze nog gekalibreerd moeten worden. Ik

@Bonjour, Om op je eerste punt te reageren: 1. Er zijn verhalen van de Soemeriërs, Grieken, Romeinen, Hindoes en andere volken waarbij er nooit sprake kan zijn geweest van christelijke zending. Toch lijken die ook enorm op het Bijbelverhaal. 2. Overal waar ontdekkingsreizigers komen, vinden ze stammen met een zondvloedverhaal. 3. Het zondvloedverhaal is een verhaal waar geen enkele missionaris mee begint. Waarom vinden we dan geen verhalen over de schepping, de uittocht en de wonderen van Jezus? 4. Voor zover ik weet, nemen stammen óf niks van een missionaris over omdat ze hem niet gelo

En wat is je verklaring van het feit dat er veel meer vloedmythen zijn dan andere mythen? En waarom hebben volken diep in de binnenlanden zonder overstromingen vloedmythen? Vloeden zijn ingrijpender en regionaal in vergelijking met bliksem of stormen en komen vaker voor dan vulkanen. Daarnaast heeft, voor zover ik weet, vrijwel elke polytheïstische religie een zonnegod. En ook al is dit alles niet waar zou het niet echt boeiend zijn dat er meer vloedmythes zijn. Sinds wanneer komen overstromingen vaker voor dan bliksem en onweer? En ik denk dat voor veel volken geldt dat er wel meer dinge

En wat is je verklaring van het feit dat er veel meer vloedmythen zijn dan andere mythen? En waarom hebben volken diep in de binnenlanden zonder overstromingen vloedmythen? Nee, lijkt me niet. Meestal kan je zelf zien of het land al droog is of niet. Maar blijkbaar zaten alle overlevenden in een boot waarbij ze niet naar buiten konden kijken! Of was er ooit maar één vloed met iemand die in een boot zat met een raam in het dak? Sorry hoor, maar bij de meeste overstromingen regent het volgens mij niet. Zou me niks uitmaken. Het gaat om het argument dat er een wereldwijde vloed is gewe

"Manoe, die de Hindoes als de grote stamvader van de mensheid beschouwen, werd, volgens hun overlevering door een grote vis gewaarschuwd, dat de aarde spoedig zou worden verzwolgen. Hem werd opgedragen een schip te bouwen en er alle soorten leven in te bergen, samen met de zeven Riskis of heilige wezens. De watervloed kwam zoals ze was aangekondigd en bedekte de gehele aarde. Het schip werd vastgemaakt aan de horens van de vis, die het veilig voortsleepte tot het landde op de hoogste top van de Himalaya. Manoe mocht van God het nieuwe mensengeslacht voortbrengen. Het zal opvallen dat Manoe zev

Die tegenargumenten wil ik graag nog een keer voor je weerleggen, maar je hebt dus niks te zeggen over de argumenten voor?

Dat is ook het hele punt, als iets gefalsificeerd is zijn de pro-argumenten betekenisloos. Je kunt nog zoveel witte zwanen zien, maar die ene zwarte zwaan toont aan dat zwanen niet enkel wit zijn. In theorie werkt dat makkelijk, maar in de praktijk ligt he veel ingewikkelder. Jouw logica is: 'als a, dan niet b.' Maar in de werkelijkheid is het zo dat bij bijna iedere theorie er wel een waarneming is die niet door de theorie kan worden verklaard. De werkelijkheid werkt eerder zo: 'Als a in verband met b en c, dan niet d, als deze door e wordt gevonden met 7.'

Volgens mij weerlegt dit geen enkel argument. Of de zondvloed is een zwarte zwaan voor die twee. Overigens zijn alle dieren misschien al tijdens het Precambrium geëvolueerd? Het is opvallend dat we pas evolutielijnen van bijv. het paard en de olifant in het tertiar zien.

Ik ben ze niet tegengekomen (niet hier en hier). Dus ga je gang.

De komende weken zal ik steeds vijf argumenten voor de zondvloed posten, totdat ze op zijn. De eerste twee keren zal het gaan over aanwijzingen voor een wereldwijde vloed in de geologie. 1. Grens Precambrium-Cambrium Het verschil tussen het Precambrium en het Cambrium is enorm. Zo schrijft geoloog A. Knoll (1): ‘… een abrupte verschuiving naar kwartszandsteen laat de plaats zien van de zogenaamde Precambrium-Cambriumgrens…’ Hierbij komt nog dat deze grens ook nog eens lijkt te zijn afgeschaaft. W.S. Olson schrijft bijvoorbeeld (2): ‘De gebeurtenissen in kwestie zijn gerelateerd

Ik gok Asterix en Obelix. (De avonturen van Asterix de Galliër.)

Je ziet duidelijk dat de leeftijd steeds sneller oploopt. Deze zin is te kort door de bocht. Wat probeer je hier eigenlijk te zeggen? Als je ervan uit gaat dat de C14-leeftijd recht evenredig is aan de varveleeftijd, en er is in het verleden meer sediment afgezet, dan verwacht je een grafiek waarbij de leeftijd steeds minder snel toeneemt, omdat een bepaalde leeftijd meer sediment bevat. Maar de C14-leeftijd loopt juist steeds sneller op, waaruit blijkt dat de C14-leeftijd eigenlijk een hogere leeftijd aangeeft dan verwacht. Lijkt mij wel, toch? De varven gaan maar tot 3 meter. die

Ging C14-verval in het verleden sneller? In het Suigetsumeer zijn warven radiometrisch gedateerd. Omdat in de IJstijd sedimentatie sneller ging (aangetoond), zouden we moeten verwachten dat hoe dieper je gaat, de c14-leeftijd langzamer gaat. Maar als C14 in het verleden sneller ging, zou je verwachten dat de C14-leeftijd sneller oploopt naarmate je dieper komt. En dat is precies wat we aantreffen: Conclusie: C14-verval ging in het verleden sneller.

Dannyr is een lid waar je met al je vragen terecht kan . Aer is lekker radicaal Davy is lekker behoudend

Kroket Uitslapen of vroeg opstaan?

Werken kan je altijd nog doen! Pak een bioscoopje!! Zal ik de kamer opruimen of wat anders doen? Jij bent toch de enige die de kamer ziet, dus doe wat anders. Zal ik vanavond op credible kijken of niet?

Ja, ik ga wel nog verder zoeken.

Nee hoor, dat kan sneller: http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1X89900538 http://www.academia.edu/5557244/New_evi ... a_reversal

Als je de leeftijden eraf haalt, klopt het. Allereerst was de zondvloed veel langer geleden, 10.000 jaar geleden of nog meer. Alleen de dateringen kloppen dus niet, maar voor de rest klopt het. Die ijstijd was dan ook na de zondvloed, rond de 7000 jaar geleden (of eerder). Oké en nu een serieuze verklaring. Wat is er mis mee? In mijn post had ik aangegeven dat de bevinding driedubbel werd bevestigd. De derde via paleomagnetisme i.c.m. omkeren van de polen. Daar heeft verval vrij weinig mee te maken. Ik ben natuurlijk een leek, dus call me if I'm wrong. De methode paleomagnetism

Ik denk dat dit het antwoord is: Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand. @Student link: http://www.scotese.com/cretaceo.htm Het ontstaan van de Atlantische Oceaan Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat dit het antwoord is: Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de con

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs. Ik denk dat dit het antwoord is: Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Er staat nergens in de Bijbel dat een dag 24 uur is. Sterker nog, iets wordt al als één dag gerekend als iets ook maar een fractie van die dag duurt, geldt ook voor jaren en maanden. Ook staat er nergens in de Bijbel hoe lang een jaar duurt.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs. Ik zal je mijn gegevens geven als het zover is. Welke Nobelprijs eigenlijk? Natuurkunde?