student

Vooral whisfull thinking denk ik. http://www.cbc.ca/m/touch/news/story/1.2880400 Een your-theory-doesn't-work-under-my-theory-so-your-theory-must-be-wronggeval? Voor Finkelstein is 110 km tever, maar dat zegt niet dat het ook tever is.

Lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_underwater_city. Ik heb het artikel voor een groot deel gelezen. Heel erg wetenschappelijk was het niet en ze gebruikten vage uitdrukkingen, zoals: -scientists (wat voor wetenschappers?) -The science team of deep ocean experts, archaeologists and oceanographers (welk team, waar staat hun onderzoek, wie zijn de leden?) -a German archaeologist (welke archeoloog?) Verder zijn de foto's vaag en geven ze geen links naar wetenschappelijke sites. Maar goed, ik wil aannemen dat daar, in de buurt van Cuba, een onderwaterstad te vinden is. Dan moet

@ Antoon, Ik ben van plan om een uitgebreidere post te schrijven over jouw theorie, maar dan moet ik eerst wat informatie winnen. Kun je deze vragen beantwoorden? - Kun je een lijstje geven met gebouwen die volgens jou voor de zondvloed zijn gebouwd? - Hoe weet je dat deze voor de zondvloed zijn gebouwd? - Wat is volgens jou de relatie tussen Atlantis en de zondvloed? - Wat geloof je precies over de Bermudedriehoek en wat zich daar bevindt?

@ broer konijn, Snap je zelf wel wat je zegt? In ieder geval slaat het stuk voor stuk nergens op. Ik zeg dat het niet erg is om fouten te maken. Daarmee bedoel ik dat, wanneer je je fout toegeeft, niet direct uit de wetenschappelijke gemeenschap wordt gestoten. Jij maakt daar vervolgens van dat iedere wetenschapper de hele dag fouten zit te maken die de wetenschap vervolgens allemaal lachend toe zit te knikken. Verder zeg je dat de Apollo 11 e.d. gewoon 'toevallige' ontdekkingen waren tussen de vele fouten die de wetenschap maakt. Opnieuw onzin. Als we wat verder inzoomen ontdekken we dat

Ik vond het leuker om mijn eigen bijdrage te linken.

Als ze zeggen dat het bewezen is, ja ja dan lijkt het op een soort complot, er is namelijk niets bewezen voor de stelling daarom is het ook een theorie, degene die het zo stellen hebben wel gelijk Bekijk deze eens: viewtopic.php?f=64&t=28445&start=1040#p1151878.

Jij denkt dat de evolutietheorie een groot complot is. Discovery zendt, nogmaals, ook documentaires over bigfoot uit. Heb je nog een wetenschappelijk artikel over de onderwateropgravingen (als er toch wetenschappers mee gemoeid zijn, dan zal dat wel).

Allereerst is het een blog. Ten tweede verwijst het naar blogs. Het noemt journalisten, geen wetenschappers. Geen wetenschappelijke bron. Het spijt me.

Integendeel. Hoewel ik het niet met je eens ben dat ze meestal aantoonbaar onjuist zijn, is het niet erg voor een wetenschapper om fouten te maken. Overigens, als ze zoveel fouten maken, waarom is de Apollo 11 niet fout van de grond gekomen, of werken medicijnen meestal niet fout, komen voorspellingen van de AR niet fout uit, terwijl de wetenschap wel fout is als het om de evolutietheorie gaat? dat bewijs heb ik laten zien, jij droeg trouwens ook een steentje bij Jij en ik droegen bewijs aan dat het boek Daniël veel vroeger is geschreven dan wat sommige wetenschappers denken. Daarmee he

schreef student wetenschappelijk onderzoek weerlegt de theorie, duidelijk voor je, of moet ik gaan schoolmeesteren Ga je gang. Idem. Je praat nu helemaal tegen de draad in, deze zgn. geleerden geloven nog steeds dat dat Daniel niet in Babylon was, om een voorbeeld te noemen,een van de velen en jij verwacht van mij dat ik hen crediet geef, mooi niet dus . Er is ook helemaal geen bewijs dat Daniël in Babylon was, dus daar kijk ik niet van op. Overigens zeg ik ook niet dat ze nooit dwalen, maar dat ze over het algemeen verstand hebben van opgravingen. (Ik ken trouwens geen enkele ar

Absoluut, totaal, helemaal niet. Integendeel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Volledig gestaafd op wetenschappelijk onderzoek. Juist dan moet je naar Nature en Science, en vooral niet naar wetenschap.infonu.nl. Wat versta jij daaronder? Juist door die namen kun je erachter komen of er pure archeologie wordt bedreven. Leuk! Een complottheorie! Nee antoon, ik denk dat 90% van alle wetenschappers wetenschap bedrijft omdat ze willen weten hoe de wereld in elkaar zit. Voorbeeldje: mijn zwager is biomedicus en doet onderzoek naar kanker. Hij gelooft in de evolutietheorie

Dat is gewoon niet waar in de wetenschappelijke uitzendingen worden geleerden van diverse pluimage aan het woord gelaten, elke expertise komt aan het woord men geeft ook filmbeelden, foto,s enz. enz. enz. wat wil je nog meer en dan die bladen waar je mee aankomt, vaak met de zoveelste miskleun, voor mij is de keus niet zo moeilijk In Nature en Science komen wetenschapers van diverse pluimage aan het woord en wordt alles ook nog eens gecheckt door andere vakwetenschappers. @Antoon: Noem eens één persoon, gepromoveerd in de archeologie, die wetenschappelijk onderzoek naar onderwaterpira

Mooie fotoshop, hoewel nog wel duidelijk zichtbaar.

Als zij onzin zouden vertellen zou dat achterhaald worden, nu na jaren geen tegenwerping, dus.... Wie is zij?

Bedenk eens, als het alleen om de Seleuciden koningen ging in de profetie van de koningen noorden zuiden hoe komt het dan dat de profetie uitmond in onze tijd in de eindtijd. Dat doet het helemaal niet, hoezo?

Dat is jouw mening, feiten, moet ik lachen of huilen, tenminste om een aantal daarvan. Serieus nemen lijkt me een beter plan. Om welke punten moet je dan bijvoorbeeld lachen/huilen? Voorbeeld? 1. Er is nog nooit een onderwaterpiramide gevonden 2. Als deze gevonden wordt, is er waarschijnlijk sprake van een geologische verschuiving 3. Het wijst i.i.g. niet op een zondvloed (d.w.z.: de zondvloed is niet het enige waardoor het verklaard kan worden, zie punt 2). Heb je daar enig Bijbels/wetenschappelijk bewijs voor?

Danny IK heb regelmatig bijbelse onderbouwing bij mijn stellingen, Maar klaarblijkelijk is het dan het antwoord dat men niet graag wil horen. Niet voordat je hier op ingaat.

Ik denk niet dat de TO vraagt wat jij geloofd? Maar hoe jij weet of dat klopt. Ik gaf het als voorbeeld van hoe letterlijk ik de Bijbel zie: als iets historisch bevestigd is, geloof ik dat de Bijbel op dat punt letterlijk was, als niet, dan niet. Overigens ben ik daar eerder op ingegaan: viewtopic.php?f=12&t=29908&start=80#p1145118. Daar komt nog bij dat er recent een nieuwe vondst is gedaan: http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... o_1_878505. Ik kom niet veel verder als 150 cm, en iemand van 200 cm was al een reus in die tijd. Lees even wat ik er nog meet over heb gezegd

Atheïst!!!

Die dapperheid klopt wel, want je zou het zelf eens moeten proberen om in reformatorische kring te zeggen dat je in de evolutietheorie gelooft. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je geen christen bent en elke avond geesten van overleden voorouders aanroept.

Misschien een beetje verkeerd uitgedrukt, maar ik bedoel dat er in de geschiedenis nogal eens lange mensen zijn geweest, zoals bijv. Maximus Thrax. Je tweede punt moet je maar aan een creationist vragen. http://www.weet-magazine.nl/home/contact http://creation.com/worldwide-contact-information

En dat zeg je op basis van....? Wat zeg ik op basis van...? (Ik zeg een heleboel ) Nee hoor, het maakt niet uit of het gebeurd is. Ik sluit ook niet uit dat het ooit gebeurd is. Het gaat slechts om de boodschap van het verhaal (met geloof in God kun je reuzen verslaan). Ik heb nooit gezegd dat ik niet in het verhaal van Goloiath geloof. Met wetenschap weten we wat er ooit gebeurd is. Op grond waarvan geloof jij dat de Bijbel de wereldgeschiedenis beschrijft?

De Bijbel moet je letterlijk nemen als het om geloofszaken gaat. Dus als Paulus zegt dat wij op de jongste dag zullen opstaan is dat zo. Ook bij vele heilsgeschiedenissen geloof ik dat deze letterlijk zijn: Kerst, Goede Vrijdag, Pasen, Hemelvaart en Pinksteren. Verder geldt dat de Bijbel geen geschiedenisboek is. Dat neemt niet weg dat vele gebeurtenissen toch echt gebeurd zijn. Ik geloof bijvoorbeeld dat de koningen David en Salomo hebben bestaan. Jij noemde drie voorbeelden. Goliath was maar 3 meter, en reuzengroei kwam in de Oudheid nogal eens voor. De dieren pasten wel degelijk allemaal

ik geef middels een wetenschap site de geschriften weer, maar ook hier gaat op dat jij in een stadium bent dat je niet of nog niet helemaal door de warboel van veel wetenschap kunt kijken, logische zelf en verder studie kunnen je over die drempel heen helpen, dat garandeer ik je, ik ben ook in dat stadium een tijd blijven hangen, tot ik de zaak iedere zaak van meer kanten ging bekijken. En je maar voortaan niet-wetenschappelijke sites ging citeren? Overigens heb je nog naar geen enkele wetenschappelijke site gelinkt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bermudadriehoek Interessant. Misschien zit er veel metaal in de rotsen. Zegt i.i.g. niks over piramides. http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/8 ... muria.html Een paar kritiekpunten: 1. Geologische verschuivingen kunnen ook de oorzaak zijn geweest (er zijn wel meer tempels onder water gevonden). 2. De piramide van Cheops komt uit 2300 v. Chr. Allereerst kan ik volgens mij zelf ook op die site schrijven, dus dat maakt het er niet betrouwbaarder op. Daarnaast geeft jouw artikel totaal niet de status van wetenschappelijk onderzoek aan. Ja, maar dat ver