Spring naar bijdragen

student

Members
  • Aantal bijdragen

    2282
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door student geplaatst

  1. Het gedeelte achter de komma ondersteunt niet het gedeelte voor de komma, tenzij ik het als een drogreden moet zien. Overigens is het heel erg lastig om te bepalen wat de consensus is binnen de Bijbelwetenschappen. Mike Licona, een apologeet die ik zeer respecteer, baseerde zich bijvoorbeeld op Craig Keener, een nieuwtestamenticus die voor zijn onderzoek altijd een enorme hoeveelheid literatuur tot zich neemt (hij heeft het dikste commentaar op Johannes en het dikste commentaar op Handelingen geschreven), toen hij zei dat de kleine meerderheid van de deskundigen gelooft dat Petrus op een of an
  2. Wellicht zou je nog eens goed kunnen lezen wat ik aan het einde zei: Uiteraard zijn er ook genoeg niet-christelijke tegenstanders, maar christenen vormen wel de meest natuurlijke tegenstanders. Ik heb hier alle nummers van Weet-magazine naast mij liggen. Daar staan artikelen in waarvan het grootste gedeelte niet klopt en ook artikelen die uitstekend geschreven zijn. Ik heb Ruben Jorritsma meerdere keren gesproken en ik weet hoeveel hij weet. In het filmpje zegt hij ook enkel terechte dingen, maar dat is weer iets voor in het schepping/evolutietopic. Bovendien moet je mense
  3. Mijn standpunt: ik ben jongeaardecreationist en ben bereid dat te verdedigen; anderzijds besef ik dat er nog heel veel vragen en problemen bij het jongeaardecreationisme liggen. De belangrijkste zin in dit stuk is: 'Het is alleen niet relevant dat te stellen, want het kan niet onderzocht worden met de wetenschappelijke methode.' Als we wetenschap definiëren als het zoeken naar de waarheid, dan maakt het niet uit of iets wel of niet onderzocht kan worden. Het zou leuk zijn als de oorzaak van een bepaald verschijnsel nader onderzocht kan worden, maar een bepaalde oorzaak hoeft niet die e
  4. @Fundamenteel, Stel dat je gelijk zou hebben - en ik neem aan dat je dat gelooft - dan zou het voor jou toch niet moeilijk moeten zijn om te komen met het bewijs waar onze medeforummers om vragen? Als je gelijk zou hebben, dan zouden er toch papyri zijn die jouw verhaal ondersteunen? Dan zou je de genen die wij van buitenaardse wezens hebben toch met naam en toenaam genoemd kunnen worden, inclusief de wetenschappelijke publicaties waarin deze genen besproken worden? En verder raad ik je aan om de volgende artikelen eens te lezen: http://www.tektonics.org/copycat/osy.php en de ho
  5. Ha @Bonjour, Ik denk dat jouw reactie eenvoudig samen te vatten is in 'de wetenschap hoeft geen rekening te houden met bovennatuurlijke interventie, want het bovennatuurlijke is een verzinsel'. Ik ben me er volledig van bewust dat jij niet gelooft in het bestaan van iets bovennatuurlijks. Echter, er zijn geen bewijzen die het bestaan welk bovennatuurlijk wezen dan ook, of het bestaan van het bovennatuurlijke op zich, uitsluiten. Als jij die bewijzen wel hebt, dan zou dat wereldnieuws worden. Dus, aangezien het niet-bestaan van het bovennatuurlijke niet uit te sluiten is, is er de the
  6. Ik vergat nog een derde manier waarop creationisme wetenschap goed mogelijk maakt, eigenlijk een tweede gevolg van het geschapen zijn naar het beeld van God. Als wij het schepsel zijn van een intelligent wezen en als wij naar diens beeld geschapen zijn, dan mogen we er wel vanuit gaan dat onze redeneervermogens betrouwbaar zijn. Anderzijds, als wij het resultaat zijn van natuurlijke processen, dan is er geen enkele reden om te vertrouwen op onze redeneervermogens.
  7. Zo, ik kwam weer eens langs op dit forum en zag dat er nog altijd over schepping/evolutie werd gediscussieerd. Nou ja, gediscussieerd... In de bovenstaande reacties zijn nogal wat off topic-berichten aanwezig - wel interessant overigens, discussies over de SV en de grondtekst. Bij mijn medecreationisten tref ik om heel eerlijk te zijn niet bepaald veel kennis van zaken aan, maar wie weet hebben mijn "natuurlijke tegenstanders" op dit onderwerp wel zin in een discussie met mij. In de bovenstaande troep kwam ik meerdere keren het volgende tegen: 'Daar waar de ET aan verandering onderhevig i
  8. In deze discussie is de volgende post vast interessant: @Magere Hein heeft daar nooit fatsoenlijk op gereageerd en wel om de volgende reden: ik reageerde steeds inhoudelijk en geduldig op zijn posts, terwijl hij constant dezelfde vragen stelde. Op een gegeven moment had hij maar liefst vijf van mijn posts volledig genegeerd, terwijl hij antwoord schuldig was. Toen besloot hij om onduidelijke reden mij te negeren, omdat ik - weet niet wat - fout had gedaan. Wie het vatten kan, vatte het.
  9. @Magere Hein, En toen ik argumenten voor het tegendeel gaf, was jij verdwenen.
  10. @Magere Hein, Geen interessante repliek. Kom maar met iets beters en inhoudelijkers.
  11. Nee, die moeite zou ik niet willen nemen. Als jij die moeite wilt nemen, zou je het kunnen doen. Als ik het goed heb begrepen, heb je dus eerste de post over de Wiseman Hypothesis gelezen en vervolgens de discussie over Adam en Eva. Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist? Die mening onderbouw ik met de Wiseman Hypothesis. Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist? De openbaring waar ik het over heb, wel. Daar hoef jij mij niet mee te voeren. Ik heb daar namelijk meer verstand van dan jij. Het zou me niets verbazen als jij nog nooit een
  12. @Magere Hein, Ik heb hier geschreven over Adam en Eva, alsook hier. Vooral die eerste is interessant om terug te lezen. In die laatste was je afwezig, terwijl ik juist dáár heb betoogd dat Adam en Eva echt hebben bestaan.
  13. [Zet een MH-toontje op:] Je durft niet te reageren, hè? Je vindt het niet fijn als ik je de waarheid toon. Dan wring je je er maar gauw uit. Maar ik wil gewoon weten wat WAAR is! [Eind MH-toontje] Klopt, het is oude koek en als ik me niet vergis heb ik er al eens op gereageerd. [Opnieuw MH-toonthe:] Maar ik wil VOORBEELDEN zien! [Einde] Dit slaat echt alles. Je weet zelf ook heel goed dat dit niet klopt. Die vraag heb ik wel beantwoord en dat weet jij heel goed. Even terugkijken in 'God bestaat niet'.
  14. En dat is inderdaad zo ongeveer het niveau van alle antwoorden die ik kreeg op mijn posts. Een ieder oordele of dat inhoudelijk genoeg is. Definiëren is wel zo handig, hè, dan weten we tenminste waar we het over hebben. 'Bestaan' is geen empirische claim. Bestaan getallen?
  15. Allemensen zeg. Ik was nog een tijdje mee blijven lezen, maar dit slaat echt alles. Om het topic wat inhoud te geven, hier wat antwoorden van mij aan @Magere Hein: Zomaar twee van de rond de tien uitgebreide posts die ik aan MH gewijd heb. Ik zeg niet dat op geen enkele gereageerd heeft, maar het is hem van mijn kant niet van antwoorden ontbroken. Veel plezier ermee! Misschien dat jullie er hier nog iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik lees nog even mee.
  16. Vanwege drukte, het niet meer inzien van het nut van oeverloze discussie en het verlegd hebben van discussies naar elders, heb ik besloten te stoppen op dit forum. Ik heb een fijne tijd achter de rug. Nu zag ik opeens dit topic en dat vond ik wel interessant. Ik denk dat ik van alle forumleden misschien wel het meest met Magere Hein gediscussieerd heb. Ik heb hem voor zover ik weet nog nooit uitgescholden, en mocht dat ooit gebeurd zijn, dan spijt me dat. Er zijn mij wel een paar dingen van Magere Hein heel, heel erg tegengevallen. Op nummer één daarvan staat het feit dat hij vaak persoon
  17. student

    Gedichtendag

    Ik heb het helemaal niet zo op gedichten, maar toen deze bij Nederlands voorbij kwam, trof het me wel: Nicolaas Beets 'De moerbeitoppen ruischten;' God ging voorbij; Neen, niet voorbij, hij toefde; Hij wist wat ik behoefde, En sprak tot mij; Sprak tot mij in de stille, De stille nacht; Gedachten, die mij kwelden, Vervolgden en onstelden, Verdreef hij zacht. Hij liet zijn vrede dalen Op ziel en zin; 'k Voelde in zijn' vaderarmen Mij koestren en beschermen, En sluimerde in. De morgen, die mi
  18. Ik heb @Magere Hein herhaaldelijk van antwoord voorzien. Ik heb zelfs een topic voor hem geopend. Echter, het lijkt erop dat hij het antwoord dat hij niet wil hebben, altijd blijft zien als geen antwoord.
  19. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    De oorzaak is de instabiliteit van het atoom. Wat onvoorstelbaar is, is de tijd waarop het atoom uit elkaar valt (waarvan dus de oorzaak die instabiliteit is). Hetzelfde geldt voor kwantumfysica: plaats en tijd kunnen niet voorspeld worden, maar dit staat los van het kunnen bepalen van de oorzaak.
  20. Het spijt me zeer, maar jij bent hier degene die nalatig is. Jij moet in een redenering aantonen dat wetenschap een betrouwbare kenbron is. Nu roep je alleen maar wat losse kreten die een wetenschapsscepticus met het grootste gemak zou kunnen weerleggen. Zorgvuldigheid is geboden. Ga je gang.
  21. @Magere Hein, Op basis waarvan kun jij nu precies stellen dat wetenschap een betrouwbare kenbron is? Een argument daarvoor ziet er als volgt uit: (P1) Wetenschap bevat eigenschap x. (P2) Alles wat x bevat, is een betrouwbare kenbron (of waarschijnlijk een betrouwbare kenbron) (C1) Wetenschap is (waarschijnlijk) een betrouwbare kenbron. Ik mis een dergelijke redenering compleet in jouw verhaal. Want het is juist de tweede premisse die ertoe doet. Jij focust je enkel en alleen op de eerste premisse. Ik zie dus nog graag uit naar een tweede deel van jouw argumentatie.
  22. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    De oorzaak van iedere vorm van radioactief verval is het resultaat van de instabiliteit van het atoom als oorzaak. Dus heeft radioactief verval een oorzaak.
  23. @violist, Je hebt gelijk. Overigens heb ik ontdekt dat ik MH wel kan beïnvloeden: door mijn woordkeuze. Ik gebruikte in mijn eerste post in dit topic de term 'argumentatieve vaardigheden' en plots kwam deze term ook voor in drie posts van MH die chronologisch daar direct op volgden!
  24. @violist, Pas maar op dat je de consensus van oceanografen niet tegenspreekt; dat deed ik namelijk ook en dat nam MH me kwalijk. @Magere Hein, Kun jij aantonen dat wetenschap werkt zonder op het gevoel te spelen?
  25. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    @Appie B, Voor jou geldt hetzelfde als voor Desid, even kort een paar punten: - Het punt van kwantumfysica is gebaseerd op een misverstand; radioactiviteit is het resultaat van een instabiele atoomkern. - 'Bestaan' is aanwezig zijn in de realiteit. Verdere bespreking gaat wel heel diep de ontologie in en dat lijkt mij niet nodig. - 'Ontstaan' is het beginpunt van het bestaan van iets. t = 0, zeg maar. Dat geldt voor alles, van fotonen tot fietsen. - Iets afdoen als taalspelletjes is leuk, maar verklaart niets. - De transcendente banaan werkt bij mij niet. De
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid