student

Je geeft mijn argumentatie verkeerd weer en daardoor is het citaat van Wikipedia niet toepasbaar. Laat ik het voorbeeld van Wikipedia gebruiken: Het gras is nat. Als het regent, wordt het gras nat. Het heeft geregend. Dit is een drogreden. Maar wat nu als ik laat zien dat er in de hele buurt geen water verkrijgbaar is, dat ik met boringen laat zien dat er geen grondwater aanwezig is, dat ik met videobeelden laat zien dat er de afgelopen 24 uur niemand langs is gekomen en bovendien nog op wolken kan wijzen? Dan is het helemaal geen drogreden meer. Dan is het een geldige

@Magere Hein, Je bevestigt wat ik al zei. Je blijft je vragen herhalen, maar specificeert ze niet. In hoeverre moet ik het uitleggen. Al schreef ik er een boek over, je zou blijven beweren dat ik het niet heb uitgelegd. @Hitchens, Immaterieel lijkt me redelijk makkelijk te begrijpen: materieloos. Dat zegt niet dat we het ook kunnen bevatten, maar als we daar stil blijven staan, kunnen we veel wetenschap en filosofie wel vergeten. Geldt ook voor @Magere Hein.

Er is nooit een debat geweest. Een debat ziet er zo uit: Stelling 1. Eerste beurt voorstander - Definitie - Argumenten x en y voor de stelling. 2. Eerste beurt tegenstander - Kritiek op de definitie. - Weerlegging argumenten x en y. - Argumenten a en b tegen de stelling. Het vetgedrukte gedeelte ontbreekt volledig in jouw posts. Dan moet je mijn posts misschien beter lezen, bijvoorbeeld deze en deze. Maar ja, ook die negeer jij natuurlijk. Het is natuurlijk ook een hopeloze zaak, zoals ik hier al heb uitgelegd:

Ik ben bekend met de lijstjes. Soms kloppen ze ook nog. Vooral met jaartallen, want die zijn nogal eens afgerond en foutief overgeschreven. De "wetenschappelijke fouten" uit die link van jou slaan dan weer helemaal nergens op en zijn aantoonbaar onjuist. Ik weet niet of het zin heeft om hier een post aan te wijden, want zodra ik iets zeg, roep jij: 'O, kijk: daar begint hij weer met zijn taalspelletjes en debattrucjes!' Wat ik zeg, dat doet er voor jou niet meer toe. Je hebt vele beproefde negeermethodes en dit is misschien nog wel de meest effectieve. Je zegt gewoon dat ik spelletjes speel en

@Dat beloof ik, Allereerst een reactie op het laatste gedeelte (vanaf 'O ja'): ik vind dit een behoorlijke kromme situatieschets. @Magere Hein is op dit forum binnengekomen met de vraag naar de rationaliteit van het geloof en het grootste gedeelte van zijn activiteit sindsdien bestaat uit het herhalen van die vraag, in alle mogelijke vormen in alle mogelijke topics. Daarom had ik besloten om dat nu eindelijk eens goed uit te leggen in het topic 'Bepalen van betrouwbare kennis', een topic dat dus inderdaad aan Magere Hein gericht was. Wat krijg ik voor antwoord van Magere Hein? Eerst een r

Ik sluit dat niet uit. Als de Bijbel fouten bevat, dan op niet ter zake doende gebieden als historie. Ik denk echter dat de Bijbel daar ook zeer accuraat is. Overschrijffouten, afrondingen en dergelijke zijn er natuurlijk wel. Dus mijn antwoord: bijna of helemaal.

@Magere Hein, Zie voor een goede reden het topic 'Atheïsten op dit forum'.

@Dat beloof ik, Je begrijpt mij niet goed, want ik heb uitgelegd in de OP waarom de eerste oorzaak niet materieel kan zijn. Wat betreft jouw tweede link, die reactie klopt gewoon niet. Logisch geldige redeneringen leiden tot één conclusie, dat zal ieder logicus bevestigen. Neem de volgende redenering: (a) Als a dan b. (b) a. Conclusie: b. Welke conclusies zijn er volgens jou nog meer mogelijk?

Over welke reactie heb je het? Op deze reactie heb ik hier gereageerd. Meer reacties zie ik niet van jou op donderdag, of ik moet iets over het hoofd zien. Ik heb daar nog geen reactie op gekregen, behalve deze, waarin je iets niet begrijpt wat je had kunnen begrijpen als je mijn posts goed had gelezen, waaronder nota bene de OP. Dat bedoelde ik met "loze uitspraken".

Opmerkelijk. Ik had niet het idee dat ik mezelf klem had geschreven. Ja, er kwamen steeds meer persoonlijke aanvallen, maar inhoudelijk staat op dit moment alleen kwantumfysica en wat loze uitspraken zonder onderbouwing waar ik ook op zal reageren op de planning. Ik moet overigens zeggen dat ik het opmerkelijk vind wanneer @Magere Hein pijltjes omlaag geeft. Ikzelf doe dat alleen als ik een post verafschuw en niet op zijn plaats acht. Magere Hein vindt bovenstaande post van mij blijkbaar al te ver gaan.

@allen, Dit topic geldt zoals ik al aangaf niet voor de topics waarin ik reageer. Ik ben bereid om op iedere atheïstische kritiek in te gaan. Als atheïsten echter Bijbelstudies gaan verzieken, dan ben ik daar wel tegen. Verder heb ik het heel, heel erg druk met school dus voordat ik weer reageer, kan nog wel even duren.

@allen, Op de kwantumfysica ga ik nog reageren. De redeneringen die ik gebruik, kunnen maar tot één conclusie leiden. 'Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak' en 'het heelal is begonnen te bestaan' kunnen alleen tot de conclusie leiden dat het heelal een oorzaak heeft. Wat @Magere Hein steeds vergeet te vertellen is dit ik op al zijn e-mails reageer en dan uitleg wat hij fout heeft. Als hij mij dan weer een PB stuurt, begint hij over iets heel anders. Dat is zijn manier van werken. Zijn voorbeeld van 'negers zijn slecht' is uitermate onlogisch en slaat nergens op. Maar goed ook, wa

Nee, aangezien dit de mogelijkheden zijn die al tweeduizend jaar lang in de filosofie circuleren. Meer mogelijkheden zijn er niet te bedenken. Als jij nog iets anders kunt aandragen, dan ben ik zeer benieuwd. Ik ben wel werkelijk op zoek naar de oorzaak van het heelal. Conclusies kun je trekken uit geldige redeneringen die zijn opgebouwd uit feiten of waarschijnlijkheden. Dat is ook het geval met het kosmologisch argument. Dat klopt. 'Getal' kan ik beter uitbreiden tot 'abstracte begrippen'. Meer bestaat er niet. En wat zijn dan precies de causale mogelijkheden van geta

(Deze post is eerder geplaatst, maar om de discussie daar niet te storen, wil ik hier verder praten.) @Credible, Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik

Ik ben benieuwd. Ik ben benieuwd.

Laten we gewoon eens een case study doen, het kosmologisch argument. (1) Alles wat begint te bestaan, heeft een oorzaak. Dit is even waar als dat alles door de zwaartekracht naar beneden valt. (2) Het heelal is begonnen te bestaan. Ook dit is waar. Dat blijkt uit de moderne wetenschap en er zijn ook filosofische argumenten voor. (3) Het heelal heeft een oorzaak. Deze conclusie is onvermijdelijk. Welke mogelijkheden hebben we dan? Een materiële oorzaak, een bewustzijn of een getal. Meer bestaat er niet. Een getal veroorzaakt nooit iets en valt dus af. Een mate

@Magere Hein, Kennelijk ben je niet van zins om je enige contra-argument te verdedigen, maar gooi je het nu op mijn pro-argumenten. Welke reden we hebben om erin te geloven? Ik heb maar liefst vier redenen gegeven in de OP. Deze argumenten zijn logisch geldige redeneringen: als de premissen waar zijn, dan is de conclusie ook waar. De premissen zijn waar, ergo, de conclusie is waar.

@Dat beloof ik, @Hitchens, Ik heb intuïtie één keer aangevoerd als argument, nl. voor het bestaan van een immateriële mind, en daarbij heb ik laten zien dat deze intuïtie erg sterk is. Reden te meer om @Magere Hein niet zomaar gelijk te geven. Mijn zorgvuldig opgebouwde argumentatie voor het bestaan van God behoeft niet of nauwelijks intuïtie, maar daar zijn jullie ook bijna niet op ingegaan. Mijn zorgvuldig opgebouwde argumentatie voor het bestaan van een immateriële mind kan het best af zonder intuïtie, maar op de andere argumenten zijn jullie niet ingegaan. Dus dat het feitelijk allema

Beste Jesse, Sterk staan in het geloof betekent niet dat je antwoorden moet hebben op alle vragen. Wanneer je dat accepteert, denk ik dat dat juist helpt om sterker te staan in het geloof. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat je geen vragen of twijfels mag hebben, je hoeft volgens mij alleen niet bij al het vreemde dat je in de Bijbel tegenkomt je meteen af te vragen of daarom het christelijk geloof waar is. Je noemt als voorbeeld de wreedheden in de Bijbel. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me daar nooit zo in verdiept heb. Maar veronderstel dat ik na nauwkeurig onderzoek echt niet snap

@Credible, Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mi

@Magere Hein, Wellicht zou je kunnen beginnen met het lezen van de OP van het topic 'Bepalen van betrouwbare kennis'. Als je dat namelijk niet doet, bewijst dat dat je helemaal niet op zoek bent naar het antwoord op jouw vraag, wat wellicht welmenende forumleden op een verkeerd been zou kunnen zetten.

De meeste mensen met een wat lager IQ dan gemiddeld (en ook heel veel mensen met een gemiddeld en bovengemiddeld IQ) zijn niet, zoals @Magere Hein, alleen gevoelig voor rationele argumentaties. De meeste mensen laten zich veel meer leiden door hun gevoel of hun intuïtie. Om Magere Hein echter een plezier te doen heb ik in dit topic echter een rationele argumentatie gegeven voor het bestaan van God. Er zijn uiteindelijk maar weinig mensen die zich door dergelijke argumenten (of dat nu argumenten voor of tegen het bestaan van God zijn) laten overtuigen, maar het kan je visie wel bevestigen en ve

@Dat beloof ik, Ik zal even de achtergrond van die post geven, want kennelijk heb je die niet meegekregen. In mijn OP heb ik uitgelegd waarom ik denk dat God bestaat zoals ik Hem definieer. Dat is dezelfde OP als waar ik in uitleg dat ik drie terreinen van kennis accepteer: wetenschap, filosofie en religie. Het zou voor mij waanzin zijn om religie als enige valide kenmethode te zien, ik wil namelijk wetenschapper worden. Maar goed, in die OP definieerde ik God als een immaterieel, bewust en intelligent wezen. Dit hele topic is bedoeld voor @Magere Hein, dus ik was zeer benieuwd naar zijn

Ik kan me haast niet voorstellen dat het voor jou anders is, maar dat kan ik natuurlijk niet controleren. 21 minuten erna reageerde jij. Je kunt het toch lastig gemist hebben.

@Hitchens, Zoals ik al heb aangegeven, is het geen argument. Wat het wel is, is een bevestiging van onze intuïtie dat ons 'ik' niet materieel is. Intuïtief vinden wij (ik en bijv. de filosoof Stephen Law) Bert nog steeds Bert, ook al loopt hij rond in het lichaam van Fred. Intuïtief vinden wij (ik en bijv. de man waarvan de vrouw haar complete geheugen was verloren) dat Bert nog steeds Bert is, ook als hij veranderd is en zijn geheugen kwijt is. Ik kan dit niet hard maken, maar dit laat zien dat in ieder geval mijn intuïtie (en het lijkt mij dat dit ook voor de meeste anderen geldt) ons '