student

Ik sluit dat niet uit. Als de Bijbel fouten bevat, dan op niet ter zake doende gebieden als historie. Ik denk echter dat de Bijbel daar ook zeer accuraat is. Overschrijffouten, afrondingen en dergelijke zijn er natuurlijk wel. Dus mijn antwoord: bijna of helemaal.

@Magere Hein, Zie voor een goede reden het topic 'Atheïsten op dit forum'.

@allen, Op de kwantumfysica ga ik nog reageren. De redeneringen die ik gebruik, kunnen maar tot één conclusie leiden. 'Alles wat begint te bestaan heeft een oorzaak' en 'het heelal is begonnen te bestaan' kunnen alleen tot de conclusie leiden dat het heelal een oorzaak heeft. Wat @Magere Hein steeds vergeet te vertellen is dit ik op al zijn e-mails reageer en dan uitleg wat hij fout heeft. Als hij mij dan weer een PB stuurt, begint hij over iets heel anders. Dat is zijn manier van werken. Zijn voorbeeld van 'negers zijn slecht' is uitermate onlogisch en slaat nergens op. Maar goed ook, wa

Nee, aangezien dit de mogelijkheden zijn die al tweeduizend jaar lang in de filosofie circuleren. Meer mogelijkheden zijn er niet te bedenken. Als jij nog iets anders kunt aandragen, dan ben ik zeer benieuwd. Ik ben wel werkelijk op zoek naar de oorzaak van het heelal. Conclusies kun je trekken uit geldige redeneringen die zijn opgebouwd uit feiten of waarschijnlijkheden. Dat is ook het geval met het kosmologisch argument. Dat klopt. 'Getal' kan ik beter uitbreiden tot 'abstracte begrippen'. Meer bestaat er niet. En wat zijn dan precies de causale mogelijkheden van geta

Ik ben benieuwd. Ik ben benieuwd.

Laten we gewoon eens een case study doen, het kosmologisch argument. (1) Alles wat begint te bestaan, heeft een oorzaak. Dit is even waar als dat alles door de zwaartekracht naar beneden valt. (2) Het heelal is begonnen te bestaan. Ook dit is waar. Dat blijkt uit de moderne wetenschap en er zijn ook filosofische argumenten voor. (3) Het heelal heeft een oorzaak. Deze conclusie is onvermijdelijk. Welke mogelijkheden hebben we dan? Een materiële oorzaak, een bewustzijn of een getal. Meer bestaat er niet. Een getal veroorzaakt nooit iets en valt dus af. Een mate

@Magere Hein, Kennelijk ben je niet van zins om je enige contra-argument te verdedigen, maar gooi je het nu op mijn pro-argumenten. Welke reden we hebben om erin te geloven? Ik heb maar liefst vier redenen gegeven in de OP. Deze argumenten zijn logisch geldige redeneringen: als de premissen waar zijn, dan is de conclusie ook waar. De premissen zijn waar, ergo, de conclusie is waar.

@Dat beloof ik, @Hitchens, Ik heb intuïtie één keer aangevoerd als argument, nl. voor het bestaan van een immateriële mind, en daarbij heb ik laten zien dat deze intuïtie erg sterk is. Reden te meer om @Magere Hein niet zomaar gelijk te geven. Mijn zorgvuldig opgebouwde argumentatie voor het bestaan van God behoeft niet of nauwelijks intuïtie, maar daar zijn jullie ook bijna niet op ingegaan. Mijn zorgvuldig opgebouwde argumentatie voor het bestaan van een immateriële mind kan het best af zonder intuïtie, maar op de andere argumenten zijn jullie niet ingegaan. Dus dat het feitelijk allema

Beste Jesse, Sterk staan in het geloof betekent niet dat je antwoorden moet hebben op alle vragen. Wanneer je dat accepteert, denk ik dat dat juist helpt om sterker te staan in het geloof. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat je geen vragen of twijfels mag hebben, je hoeft volgens mij alleen niet bij al het vreemde dat je in de Bijbel tegenkomt je meteen af te vragen of daarom het christelijk geloof waar is. Je noemt als voorbeeld de wreedheden in de Bijbel. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me daar nooit zo in verdiept heb. Maar veronderstel dat ik na nauwkeurig onderzoek echt niet snap

@Credible, Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mi

@Magere Hein, Wellicht zou je kunnen beginnen met het lezen van de OP van het topic 'Bepalen van betrouwbare kennis'. Als je dat namelijk niet doet, bewijst dat dat je helemaal niet op zoek bent naar het antwoord op jouw vraag, wat wellicht welmenende forumleden op een verkeerd been zou kunnen zetten.

De meeste mensen met een wat lager IQ dan gemiddeld (en ook heel veel mensen met een gemiddeld en bovengemiddeld IQ) zijn niet, zoals @Magere Hein, alleen gevoelig voor rationele argumentaties. De meeste mensen laten zich veel meer leiden door hun gevoel of hun intuïtie. Om Magere Hein echter een plezier te doen heb ik in dit topic echter een rationele argumentatie gegeven voor het bestaan van God. Er zijn uiteindelijk maar weinig mensen die zich door dergelijke argumenten (of dat nu argumenten voor of tegen het bestaan van God zijn) laten overtuigen, maar het kan je visie wel bevestigen en ve

@Dat beloof ik, Ik zal even de achtergrond van die post geven, want kennelijk heb je die niet meegekregen. In mijn OP heb ik uitgelegd waarom ik denk dat God bestaat zoals ik Hem definieer. Dat is dezelfde OP als waar ik in uitleg dat ik drie terreinen van kennis accepteer: wetenschap, filosofie en religie. Het zou voor mij waanzin zijn om religie als enige valide kenmethode te zien, ik wil namelijk wetenschapper worden. Maar goed, in die OP definieerde ik God als een immaterieel, bewust en intelligent wezen. Dit hele topic is bedoeld voor @Magere Hein, dus ik was zeer benieuwd naar zijn

Ik kan me haast niet voorstellen dat het voor jou anders is, maar dat kan ik natuurlijk niet controleren. 21 minuten erna reageerde jij. Je kunt het toch lastig gemist hebben.

@Hitchens, Zoals ik al heb aangegeven, is het geen argument. Wat het wel is, is een bevestiging van onze intuïtie dat ons 'ik' niet materieel is. Intuïtief vinden wij (ik en bijv. de filosoof Stephen Law) Bert nog steeds Bert, ook al loopt hij rond in het lichaam van Fred. Intuïtief vinden wij (ik en bijv. de man waarvan de vrouw haar complete geheugen was verloren) dat Bert nog steeds Bert is, ook als hij veranderd is en zijn geheugen kwijt is. Ik kan dit niet hard maken, maar dit laat zien dat in ieder geval mijn intuïtie (en het lijkt mij dat dit ook voor de meeste anderen geldt) ons '

God heeft een maximale wiskundige intuïtie. Ik ben geenszins van mening dat intelligentie, bewustzijn en wil afhankelijk zijn van hersenen. Ik heb juist betoogd dat dat niet zo is.

@Hitchens, Wellicht kun je beter eerst op deze post reageren, voordat je de ziel een onbewezen aanname noemt. Verder zie ik net als @TTC de beperking niet. Ik zie ook niet in waarom jouw vraag beter is. Het antwoord is nl. precies hetzelfde: wij zijn niet ons brein. @Magere Hein doet er weer niet goed aan mij te negeren, zie ik. Dan had hij mijn antwoord op zijn post al geweten.

Ik geloof niet dat je alles empirisch moet aantonen, dat is slechts de visie van @Magere Hein. In dit geval zou ik mij beroepen op zelfevidente intuïtie. Het Woord van God is een metafoor voor de Bijbel, niet een 'woord' in letterlijke zin. Ik denk dat je stelling daarom niet opgaat.

De vraag die van belang is: wie of wat maakt mij mij? Wie of wat maakt mij Student en wie/wat maakt jou Mystic? Mijn intuïtie zegt mij dat dat niet het lichaam, noch de hersenen, noch de hersenstructuur is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken.

Het is maar net wat je een succes wilt noemen. Ja, ik denk dat het een geldig argument is. Als iemand kan laten zien dat dat niet zo is, dan is dat ook prima. Dat 'ik zal laten zien...' slaat op wat ik in de rest van de post doe. Ik hoop eerlijk gezegd niet dat jij mijn psycholoog wordt. Misschien is mijn vocabulair enigszins gevormd door hogerhuisdebatten. Ik zie uit naar je inhoudelijke reactie.

Dat is een interessante vraag. Volgens @Magere Hein is er geen verschil: wij zijn ons brein. Volgens mij zijn wij onze ziel/geest/mind. Ik zal met een gedachte-experiment laten zien dat alle andere verklaringen falen. Stel je hebt twee personen Piet en Bert. Ze verschillen in alles: de een is dik, de ander dun, de een kort, de ander lang, enzovoorts. Op een dag komen er marsmannetjes die de grote hersenwisseltruc doen: Piet krijgt de hersenen van Bert en andersom. Als zij de volgende dag wakker worden, zullen zij allebei denken: dit is mijn lichaam niet. Ik denk dat jullie het daarom alle

@Magere Hein, 1. Ik heb geen filosofie. 2. Ik heb geen meesters of juffen, maar leraren. 3. Aangezien ik op een reformatorische school zit, zullen ze het waarschijnlijk met me eens zijn. 4. Aangezien jij mij toch niet kunt controleren, kan ik zelf verzinnen wat de leraren tegen mij zeiden. 5. Aangezien dit een discussieforum is, is het de bedoeling dat de discussie hier wordt gehouden en niet in de klas. 6. Daarom is dit voor jou een extreem zielig en zwak excuus om niet op mijn argumenten te reageren. Kun jij je voorstellen dat ik het idee krijg dat jij alleen op

@Magere Hein, Ik had me toch enigszins op je verkeken. Ik voorspelde dat je mijn reactie zou negeren, maar dat is natuurlijk te simpel gedacht. Ik krijg natuurlijk altijd een serie persoonlijke aanvallen over me heen als het te moeilijk wordt. De vier stadia van discussiëren met Magere Hein: 1. Magere Hein geeft zijn verhaal. 2. Magere Hein negeert belangrijke elementen. 3. Magere Hein start persoonlijke aanvallen. 4. Magere Hein geeft aan de persoon in kwestie te negeren. Voor iedereen die denkt dat Magere Hein zinnige dingen aan het zeggen is, verwijs ik graag n

@Magere Hein, Het verschil tussen jouw en mijn monologen is dat ik wel op die van jou reageer en jij niet op die van mij. Meestal negeer je vervolgens ook mijn weerleggingen van jouw monologen, zodat je geen been meer hebt om op te staan, alleen maar vanwege de reden dat je mij wilt negeren en geen normale discussie aan wilt gaan. Jouw twee problemen zijn de interactie tussen de hersenen en de geest (mind) en hoe de geest na dit leven voort blijft bestaan. 1. Ik heb niet beweerd dat de geest geheel onafhankelijk is van het lichaam. Vergelijk het met een CD in een CD-speler. Op d