student

Kennelijk is het een subtiele test in verband met een gedachte die hier bij DBI opkwam. Het feit dat hij het NMF daar niet noemt, spreekt voor mij boekdelen. DBI schijnt de SGP niet zo goed te begrijpen.

Ik wil toch graag mijn kernpost herhalen, aangezien ik nog niet het minste antwoord heb gekregen: En mijn vraag aan @antoon: wat is nu precies jouw antwoord op deze drie bezwaren? Want dat antwoord lijk ik gemist te hebben.

Goed, laat ik als voorbeeld het ontstaan van het leven nemen. Hiervan probeer ik te laten zien dat het uiterst aannemelijk is dat dit door een bovennatuurlijk bewust wezen is gemaakt. Dit kan ik laten zien met behulp van het finetuningargument. Ik neem aan dat dit argument voor jullie bekend is. Van zo'n vijftig constanten in het heelal geldt dat ze precies zo zijn afgestemd, dat er leven mogelijk is. Bovendien is de kans op een planeet waarop leven mogelijk is ook erg klein, zo blijkt uit de boeken Rare Earth en The Privileged Planet. Voor hetzelfde geld was er in ons heelal helemaal gee

@Hitchens, Waarom zou het gaan om pseudowetenschap? Waar baseer je dat op? Een goede verklaring daarvoor vind je hier. Denk ook aan bijv. de ophef die ontstond door het gebruik van het woord 'Creator' onlangs in PLoS One en de ophef over het noemen van jongeaardecreationisme in een tentoonstelling bij Giant's Causeway: https://thenewcreationism.wordpress.com/2012/07/06/the-giants-causeway-controversy-some-free-advice/. Misschien reageerde ik wat te kort, maar volgens dr. Wile zijn creationistische peer-reviewers kritischer en zijn de editors strenger tegenover de peer-r

Waarom is dat een cit? Er is geen verschil met normaal, behalve dat het volgens dr. Wile beter is dan bij evolutionistische journals.

@Magere Hein, Allereerst twee zuchten. Eerst omdat je weer over debattrucs begint. Laat ik het dan nog maar voor de aller-, allerlaatste keer duidelijk maken: Ik verklaar hierbij plechtig dat datgene wat ik opde debatclub leer, mij voor het grootste gedeelte tot geen nut kan zijn en voor een klein gedeelte gebruikt kan worden om goed te argumenteren; debattrucs, wat dat ook mogen zijn, zijn niet in forumdiscussies bruikbaar en gebruik ik dan ook nooit om een discussie te winnen of ergens onderuit te komen. En dan nog iets: ik weet dat jij zo je stokpaardjes hebt waar je heel, he

@Magere Hein, Die citaten zijn van jou of uit de Bijbel, zoals duidelijk staat aangegeven. De meeste zijn van voor Deuteronomium, dus zou je ze toch moeten herkennen. Alle schadelijke (je springt wel erg snel over van niet-intelligente naar schadelijke) organismen hebben hun huidige functie pas na de zondeval verkregen door... evolutie! Of noem het degeneratie. Naar de oorspronkelijke functie van parasieten en dergelijke wordt op dit moment onderzoek gedaan: bijv. https://answersingenesis.org/biology/microbiology/possible-function-of-entamoeba-histolytica-in-creation/, https://ans

@Magere Hein, Ja. Ik had hem geloof ik ook al eens eerder gezien. Ik weet niet helemaal wat de meerwaarde van het filmpje is in onze discussie. Voor het grootste gedeelte kan ik het ook met hem eens zijn. Zijn reactie op 'atheïsten zijn immoreel' met het gevangenisvoorbeeld getuigde toch wel voor gebrek aan logica. Aan het einde veronderstelde hij dat slecht ontwerp een probleem vormt voor een schepper, omdat die een perfecte schepping zou moeten maken. Hoe zou hij daarop gekomen zijn? Hij kan dit veronderstellen op wetenschappelijke gronden of op religieuze gronden. Nu, wetenschappeli

@Magere Hein, Wat toch wel bewijst dat je niet het minste recht hebt om over creationisten te praten. Kun jij aangeven op basis van welke creationistische boeken (je weet wel: gebonden schrijfsels van een paar honderd bladzijden) jij creationistische literatuur als politieke pamfletten beschouwt? Het is vandaag Nationale Dankdag, dus heb ik vrij van school. Ik ga zo naar de kerk. Als je het echt wilt controleren, moet je een diagram maken van al mijn tweeduizend posts en je zult zien dat ik buiten de vakanties nooit onder schooltijd (8:15 tot minstens 13:00 op een gewone school

@Magere Hein, Intelligentie houdt in dit iets of iemand in staat is tot het produceren van gespecificeerde complexe structuren, vaak overeenkomend met het begrip informatie. En zoals die definitie al laat zien, is intelligentie niet noodzakelijk gekoppeld aan hersenen. Ik zie in ieder geval niet in waarom. Sorry dat ik het moet zeggen, maar ook hier mis je mijn punt. Het ging erom dat wij intelligentie kunnen herkennen zonder dat er mensen mee gemoeid zijn. Jij begint dan meteen over 'het kan tegenwoordig verklaard worden', zonder dat je daarbij op mijn punt ingaat. Dan je

@Magere Hein, Inderdaad, wij zijn bekend met mensen en dat kan ons helpen. Toch weten wij wel degelijk intelligentie te onderscheiden, ook als het niet om mensen gaat. Het SETI-project, dat door de NASA wordt gefinancierd, zoekt namelijk ook naar niet-menselijke intelligentie. Bovendien kunnen wij intelligentie herkennen (of dat van mensen is of niet) in patronen die we niet eerder zijn tegengekomen. Veronderstel bijvoorbeeld dat wij nu voor het eerst de Nazcalijnen zouden ontdekken zonder dat we makers kenden, dan wisten we alsnog dat hier intelligentie speelde, hoewel we geen vergeli

@Magere Hein, Wat ik bedoel: watdoe jij in een schepping/evolutiediscussie als je niet wilt discussiëren. Interessant dat je de rechter erbij haalt en niet de archeoloog. Die illustreert het verhaal nog beter. Een archeoloog kan bijv. een grottekening vinden. Hij ziet daarin sporen van intelligentie. Een ontwerper moet de tekening gemaakt hebben. Wie die ontwerper was, wat zijn motieven waren, tot welk volk hij/zij behoorde kan allemaal niet verteld worden. Dat ontneemt de archeoloog niet het recht om te veronderstellen dat er sprake is geweest van intelligent ontwerp. Zo reden

Ik heb soms de behoefte om oude of oudste posts van mijzelf of iemand anders terug te lezen. Ik kan niet vinden waar ik dan moet zijn. Bij mijn profiel kom ik niet verder dan een paar posts terug.

Argumenten voor de evolutietheorie Eigenlijk is ieder argument voor de evolutietheorie te plaatsen binnen een van de drie categorieën argumenten die er voor de evolutietheorie zijn: 1. Verandering. - Kunstmatige selectie; - Natuurlijke selectie; - Ringsoorten. 2. Overeenkomsten - Homologieën - Atavismen; - Biogeografie; - Embryologie. 3. Fossielen - Overgangsfossielen; - 'Het grote plaatje'. Is iedereen het tot zover met mij eens?

@Magere Hein, Als je er echt geen heil in ziet, ook vooral niet doen. Anders blijven we discussiëren over de spelregels en kan het spel nooit beginnen. Even serieus, jij bent minstens zo vastgeroest in jouw mening als ik. Ik ben daartoe niet bereid omdat het geen zin heeft voor de discussie (je kunt in een rechtzaak de schuldige vinden zonder zijn motief te weten; je kunt als archeoloog sporen van intellligentie vinden zonder de maker te kennen) en bovendien ben ik bang dat dit topic anders gaat uitlopen in de zoveelste 'Bepalen van betrouwbare geloofskennis'-discussie.

@Magere Hein, Ik heb intussen al begrepen hoe jij tegen de schepping/evolutiediscussie aankijkt, maar zoals ik al eerder zei: ga hier dan weg. En dat is echt niet stom bedoeld, maar als jij op een discussieforum beweert dat een discussie zinloos is, ja... wat doe je hier dan? Ik snap je redenering wel, waarschijnlijk kom je weer met "dit is net zo zinloos als de zwaartekrachttheorie betwisten". Maar daar gaat het niet om! Ik betwist nog de bolvormige aarde, noch de scheikunde, noch de zwaartekrachttheorie, maar ik betwist de evolutietheorie. Dat is in deze discussie een hard feit dat je z

@antoon, Jij hoeft je er niet bij neer te leggen, maar wellicht zou je iets algemener op mijn drie punten kunnen reageren dan specifiek op de zeventig jaar?

@antoon, Ik wil niet vervelend zijn, maar ben je nu nog bezig mijn drie punten te weerleggen of laat je nu zien dat het mogelijk is dat je de zeventig jaar (klein onderdeel uit mijn betoog) letterlijk opvat.

We waren ongeveer hier gebleven: Over fossiele walvissen. Op de zondvloed/postzondvloedgrens heb ik van Hein ook geen inhoudelijke reactie gekregen. Noch bij het erosie-argument. Maar wat mij betreft beginnen we over iets nieuws, jij mag kiezen.

@Magere Hein en @Flash Gordon, Het zit hem hierin: als iemand flauwekul als debattrucjes en mijn leeftijd weigert aan de kant te zetten, dan wordt een normale discussie heel moeilijk. En als het gaat om drogredenen, die gebruik ik helemaal niet. Het probleem is dat Hein steeds met dezelfde punten komt, maar laat ik het nog eens allemaal bespreken: Genetische basis van de moraal Oké, stel dat het zo is dat onze moraal in de genen zit, wat wil dat dan zeggen? Ik neem aan dat jij moord en verkrachting nog steeds afschuwelijk vindt, terwijl dat uiterst subjectief is? Waar normen en

@Magere Hein, Totdat jij op dit forum kwam had ik nog nooit echt ruzie met iemand gehad. Zelfs met een atheïst als Humanist kon ik het prima vinden, hoewel we lijnrecht tegenover elkaar stonden. Jij hebt intussen discussies gehad die uitliepen tot halve ruzies met mij, Vartigo, Mystic en misschien vergeet ik nog iemand. Zomaar ter indicatie of het aan mijn leeftijd ligt of niet.

@Magere Hein, Dan is het nu mijn beurt om jou te negeren. Wij staan te ver van elkaar vandaan voor een normale discussie. En ik discussieer uiteraard ook niet met mensen die zich kinderachtig gedragen.

@Magere Hein, Allereerst, voor die laatste opmerking krijg je een welverdiende -1. Bah, hoe lang jij in allang besproken en weerlegde verzinsels over mij blijft denken. Bah, echt afschuwelijk en onvolwassen gedrag. En dan over indoctrinatie. Daar wil ik van jouw kant nog altijd een definitie van horen. Anders weten we nog steeds niet waar we het over hebben. Ik zal dit punt nogmaals met twee bezwaren weerleggen. 1. Ben jij ook voor scholen waarbij er verschillende 'waarheden' zijn tegenover moord en verkrachting of ben jij toch van mening dat wij onze kinderen moeten ler

@antoon, Ik wacht rustig af tot jij klaar bent met je verhandeling over de zeventigjarige ballingschap, dan zal ik op alles reageren. Ik wil je wijzen op een boekje dat wellicht interessant is: https://www.staff.science.uu.nl/~gent0113/babylon/downloads/babylonian_chronology_pd_1971.pdf.

Ik ben blij te zien dat @Magere Hein mij niet meer negeert. Nou, ik moet zeggen dat ik niet gevrijwaard ben van enige politieke visie. En goed, ik gaf politiek als voorbeeld, maar het ging mij om het idee. Ouders praten met hun kind en geven daarmee hun visie door. Ik praat heel vaak met mijn ouders, aan tafel, als we alleen zijn, om iets te bespreken, noem maar op. Een kind van een fanatiek PvdD-lid zal van huis uit meekrijgen dat dierenleed een van de grootste problemen van Nederland is. Iedere Nederlander krijgt hopelijk van huis uit mee dat moord en diefstal verwerpelijke dingen zi