student

Welke feiten worden er gaande de discussie aangepast? Ik ben me er niet van bewust dat ik dat heb gedaan. Als jij je een bepaalde tijdsspanne voorstelt bij het Paleozoïcum, dan zitten we inderdaad verschillend. Ik denk meer aan bepaalde gesteenten die samen geclassificeerd zijn tot het Paleozoïcum. Wie van ons twee gelijk heeft, daar kunnen we over praten. Ik snap niet helemaal de relevante van wat je nu zegt. Inderdaad, de vleermuizen worden in verschillende van de genoemde links genoemd, maar niet als een probleem voor evolutie of zo. Jammer dat je nu de Magere-Hein-t

En al die tijd had natuurlijk niemand door dat er een verstekeling aan boord is. Een student die zijn geluk zoekt in de West (of Oost).

Ik heb de tekening intussen teruggevonden. Ik heb alle families van de zoogdieren, reptielen en amfibieën erin getekend. Dat kostte één dek. En dan hadden de dieren echte comforthokken (vogelbekdier 8 m^2, tapir 40 m^2 om maar wat te noemen). Eén dek was voor de dinosauriërs, maar dat is tamelijk slordig geweest. Ik weet niet meer waar ik mij selectie vandaan heb gehaald, maar het komt niet overeen met de dinosauriërfamilies op Wikipedia. In totaal heb ik 34 dinosauriërs erin getekend. Dan nog een vogelhok van 450 m^2. Op het derde dek heb ik nog enkele werkkamers, stallen voor reine dieren en

Volgens het aanhouden de letterlijke chronologie van de Bijbel was het 2500 v.C. Maar die letterlijke chronologie accepteert lang niet iedere creationist. Er is zeker een discussie mogelijk, zolang we niet van elkaar verwachten het over het meeste eens te zijn. Ik kan bijv. best uitleggen waarom ik denk dat de geologische kolom niet miljoenen jaren beslaat. Geologie, kosmologie en dat gedeelte van de biologie dat gaat over afstamming. Noach had een vrouw. Wie dat was, weet ik niet en het boeit mij niet dat ik dat niet weet en ik weet niet waarom dat mij zou moeten boeien.

Ik wil toch graag mijn vragen herhalen: 1. Wat wordt het gespreksonderwerp? Zelf stel ik voor het over de geologische kolom te hebben, maar als iemand iets leukers weet, vind ik het prima. 2. (Ook naar de crew:) hoe gaat de discussie hier verder als een van de deelnemers de reacties van de ander niet kan zien? Ik ben zo vrij dit zonder overleg terug te plaatsen. Het lijken mij vrij onschuldige vragen.

Hoe werkt dit nu precies? Als ik nu iets plaats, ziet iedereen het behalve Hein? Lijkt me erg onpraktisch. Maar goed, ik kan ermee leven. Laat ik eerst twee dingen rechtzetten. Twee jaar geleden bevond Hein zich niet op dit forum. Niemand die zeurde over mijn leeftijd. Allee Humanist merkte op dat ik 14 was. Ik ben creationist, dus 14+2=16. Hé, dat klopt precies! Even doorstreept: je reactie is logisch, maar lokt misschien alleen maar een tegenreactie uit. Dan nog over FT. Hein probeert dat te claimen als een overwinning zoals Wilders durfde te beweren dat het feit dat hij

Hein, Ik krijg zo langzamerhand (ik bedoel: ik heb al de hele tijd) het gevoel dat jij je superieur voelt in deze discussie. Om het in jouw taalgebruik te zeggen: Jij WEET dat de evolutietheorie waar is, je hebt er faith voor (of 'in' o.i.d.). Jij doet of jouw standpunt 'de werkelijkheid' is, alsof ik niet precies hetzelfde geloof! Jij beschuldigt mij van onwetendheid, terwijl je daar geen reden voor geeft. Jij noemt creationisten 'verstrooid' en 'vooringenomen', terwijl creationistische wetenschappers vaak intelligente mensen zijn, niet meer vooringenomen dan mensen zoals jij. Je beweert

Nog meer interessant nieuws voor Hein. In de vorige post schreef ik dat op basis van een vondst van een kaak bekend is dat Basilosauridae minstens 49,5 miljoen radiometrische jaren geleden al leefden (de tijd van de Ambulocetus). Dit boek vermeldt een datering van 50,8 miljoen jaren. Volgens Wikipedia leefde Pakicetus van 52-48 miljoen jaar geleden. Wat hebben we hier precies, Hein? Ongekend snelle evolutie? Of is er sprake van ghost lineages en bestaat dat mooie rijtje van foto's alleen in de hoofden van evolutionisten?

Hallo allemaal, Jullie zijn erg productief geweest, dus laat ik jullie gewoon in chronologische volgorde aflopen. Degenen die het reageren waard zijn, uiteraard. Op zich is dit in het kort welke belanghebbende partijen er in deze discussie zijn. Je hebt ook nog ID, maar volgens mij zitten hier weinig ID'ers. En je kunt zeggen dat er altijd nog een nieuwe theorie zou kunnen komen, maar het is een beetje lastig om met die theorie rekening te houden, zolang je haar niet kent. Dus hoewel het in principe waar is dat niet evolutie niet direct wel schepping betekent, is het wel zo dat ni

Beste Zolderworm, Ook voor jou geldt, dat als je de discussie nutteloos vindt, je er niet aan mee moet doen. Jawel, namelijk dat niet alle soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat klopt. Als je goed had gelezen wat je van mij citeerde, had je geweten dat ik er ook zo over denk. Zeedieren hoefden niet op de ark. Ongewervelden ook niet. Voor de rest geldt dat het gaat om oersoorten, waaruit later vele andere soorten dieren zijn ontstaan. Eén oerrkatachtige op de ark dus, bijvoorbeeld. Toen nog niet. Er zijn bijv. fossiele krokodillen gevonden die

Beste Mullog, Alle verklaringen uitsluiten op één na kan niet altijd. Sterker nog, filosofisch gezien al helemaal niet. Dan kun je niet uitsluiten dat poloniumhalo's door marsmannetjes zijn gemaakt of door een nog onbekende stof zijn veroorzaakt. Er wordt met die verklaringen alleen geen rekening gehouden omdat de kans ongelooflijk klein is dat die verklaringen waar zijn. Oftewel: we zoeken naar de beste verklaring. Dat iemands visie is weerlegd, vind ik altijd maar relatief. Je kunt prachtige retorieken schrijven, zodat het lijkt alsof je iemand weerlegt. (Hein zegt bijvoorbeeld dat

Beste Mullog, Ik zal eerlijk zeggen dat ik mij niet al te goed verdiept heb in poloniumhalo's. Wel weet ik dat de huidige creationistische visie niet is dat de halo's in het graniet zijn geschapen, maar door hydrothermische stromingen zijn ontstaan. Dit is het model van Andrew Snelling. Maar, zoals ik al zei, dit is niet om als argument in te dienen, maar om te laten zien dat je de andere verklaring niet hoeft te weerleggen, zolang je maar een beter alternatief hebt. Verder gebruik ik het woord 'evolutionist' voor iemand die in het evolutiemodel gelooft. Dus ook een oude aarde.

Dat wil ik inderdaad niet. Maar mede door deze post, maar ook eerdere, denk ik dat het nodig is dat ik even uitleg wat het scheppingsmodel precies inhoudt. Het scheppingsmodel is eigenlijk in vijf punten samen te vatten: Het universum is van bovennatuurlijke oorsprong; Het leven is van bovennatuurlijke oorsprong; Niet al het leven heeft een gemeenschappelijke voorouder, er waren meerdere, onafhankelijke voorouders; Er was een wereldwijde zondvloed die een deel van de geologische kolom heeft afgezet; Minstens het Fanerozoïcum weerspiegelt een periode van slec

Bonjour en Jacobus, helaas! Magere Hein heeft weer eens laten zien dat hij geen kennis van zaken heeft. De linkjes die hij stuurt, zijn zeker het lezen waard. Maar bedenk wel dat die van chess.com zeer slechte creationistische argumenten behandelt, dat TO verouderd is en lang niet, lang niet alle creationistische argumenten behandelt. Zeker de beste niet. En sommige weerleggingen kloppen ook niet. De link over frontloading is vermoedelijk het resultaat van Heins razende zoekmachinewerk. Ten eerste zal hij zien dat het probleem dat de schrijver postuleert heel mooi opgelost wordt door een jonge

Hoewel de punten van Bonjour best interessant zijn, zijn het niet direct criteria voor een zondvloed/postzondvloedgrens. Alleen punt 11 en 13, maar punt 11 is mijn punt 1 en punt 13 is niet te verwachten vanuit het scheppingsmodel, omdat volgens de meeste creationisten de dieren in en buiten de ark 'frontloaded' waren, dus een enorme variëteit aan genen. De andere punten zijn niet echt relevant voor het bepalen van een grens en vallen meer onder Heins categorie 'verklaar dit dan eens'-vragen. Dan zal ik nu proberen te beargumenteren dat er inderdaad een grens staat zoals die hierboven beschrev

Wanneer we naar een zondvloed zoeken, zijn vooral van belang de pre-zondvloed/zondvloedgrens en de zondvloed/postzondvloedgrens. Ik wil in deze bijdrage focussen op de zondvloedpostzondvloedgrens. Wanneer we daarnaar zoeken, wat zoeken we dan precies? Een gigantische extinctie van de meeste organismen. De meeste soorten sterven uit. Een grote afwezigheid van gefossiliseerd materiaal vlak na de zondvloed. Geen fossielen, steenkool, riffen en dergelijke. Een lage zeespiegelstand De hele wereld laag braak (geen vegetatie), dus daar verwachten we ook sporen van te zien.

Beste Hein, Jij bent nooit gestopt, ik ben gestopt. Ten eerste heb ik ooit gezegd dat ik op school debatteer. Ik heb nooit gezegd dat dit voor mij niet meer dan een oefening is. Dat heb jij ervan gemaakt. Dat is ook onzinnig, want hier discussiëren lijkt totaal niet op debatteren. Ik had dan ook niet verloren. Ik heb je meerdere keren uitgedaagd om de argumenten van RRF tegen mij te gebruiken, maar je hebt het niet gedaan. Het probleem was dat RRF het geeneens meer zag als een discussie (dat heeft hij wel toegegeven) en heel erg op de man ging spelen. Daarom ben

Beste Hein, Ad popula zijn geen argumenten meer zodra er ook echte argumenten beschikbaar zijn. Nou, je ziet het. We zitten hier op een discussieforum, we zijn aan het discussiëren over de vraag of het nu schepping of evolutie is, jij zegt evolutie, ik zeg schepping. Natúúrlijk is het dan jouw taak om te vertellen welke argumenten er voor jouw standpunt pleiten! Dat heet discussiëren. Prachtig, prachtig. We hebben heel wat te bespreken, zie ik zo. Ik zou zeggen: pik er een voorbeeld uit en we kunnen los. Van wie niet? A. Van de wet B. Van het volk

Beste Hein, Wat doe jij hier precies? Dat was de eerste vraag die in mij opkwam. Dit is namelijk een discussieforum. Dat betekent dat we hier elkaar met argumenten proberen te overtuigen. Niet om te zeggen dat er geen discussie nodig is omdat toevallig de meeste experts een bepaald standpunt innemen. Want (ik heb heel veel zin om alleen maar hoofdletters te gebruiken) een meerderheid maakt iets niet waar. Duizend argumenten van student maken iets wel waar. En het is prima om te geloven wat experts zeggen als dat verder niet veel uitmaakt, maar wat jij zou moeten leren, is dat een mee

Beste Hein, Ik zou mijns inziens nu met goed recht kunnen zeggen: ik zie geen argumenten van jouw kant, dus case closed. Maar goed, laat ik er een paar woordjes aan wijden. Jouw volledige geloof in evolutie lijkt te zijn gestoeld op de duidelijkste drogreden die er bestaat, argumentum ad populum. Een meerderheid, zelfs al gaat het om 's werelds experts, maken iets niet waar of onwaar. Honderd peer-reviewed papers maken iets niet waar of onwaar. Een rechterlijke uitspraak maakt iets niet waar of onwaar. Internetlinks ook niet. NCSE ook al niet. Dembski niet, Behe niet. Het enige wat iets w

Beste Hein, Je geeft de zaken hier toch wel verkeerd weer. Je schrijft: Ten eerste ben ik niet afgestapt van de flagel om dan opeens te zeggen: 'O, maar verklaar de eerste lichtgevoelige cel dan maar eens!' Ten tweede zijn wetenschappelijke uitkomsten niet afhankelijk van de wetenschapper, maar de interpretatie ervan wel. Als je bijvoorbeeld gelooft in het methodologisch naturalisme, sluit je bovennatuurlijke verklaringen uit. Ten derde heb jij bij lange na niet aangetoond dat de flagel niet onherleidbaar complex is, zelfs je links niet. Ten vierde heeft 'de ID'er'

Beste Hein, Je refereert naar een artikel uit 2002 over Dembski. Dat is 14 jaar geleden. Ondertussen heeft Dembski twee heel belangrijke boeken geschreven: The Design Revolution, answering the toughest questions about Intelligent Design en Debating Design. Ik neem aan dat het begrijpelijk is dat links van 14 jaar geleden weinig relevantie meer bieden betreffende de vraag waar Dembski wel of niet op gereageerd heeft. Dan zeg je nog iets over autoriteiten. Ik noemde één keer prof. Siegfried Scherer, omdat ik zijn boek gebruikte en vooral omdat jij daarvoor vroeg of icr.org een betrouwb

Ik denk dat ik een redeneerfout heb gemaakt wat betreft erosieargument nummer 1. Ik denk dat het toch niet zo'n goed argument is. Wat er geërodeerd wordt, zijn namelijk sedimenten. Die kunnen dus in meerdere cycli van erosie en sedimentatie terechtkomen. Een soort 'Piltdown van Student' dus. Dit moet Hein vast ongelooflijk veel hoop geven voor het oplossen van het tweede erosieargument, het 'klassieke' erosieargument.

Beste Hein, Ik zal je uitleggen waarom ik je die vraag stelde over hoe de eerste lichtgevoelige cel is ontstaan. In het eerste gedeelte van Darwin's Black Box vertelt Behe over eerdere creationisten die wezen op ontwerp. Hij noemt het voorbeeld van de bombardeerkever. Hij legt uit hoe het systeem van de bombardeerkever mogelijk ontwikkeld kan zijn. Vervolgens gaat hij naar de andere kant: Richard Dawkins met zijn verhaal over het oog. Hij laat zien dat ook Dawkin's verhaal best waar kan zijn, maar dat het niets zegt over hoe het waarnemen van licht is ontwikkeld. Voor echte onherleidba

Beste Hein, Allereerst wil ik graag een punt van orde maken. Ik wil niet belerend overkomen, maar het volgende zou voor mij de discussie een stuk duidelijker en ook leuker maken. Wat jij doet valt onder de categorie argumenting by link. Jouw post noemt geen enkel argument of onderbouwing. Ik kan eigenlijk maar weinig lezen waar ik een inhoudelijke discussie over zou kunnen beginnen. Ik vraag je nu niet om te verhullen dat jij je informatie van New Scientist hebt, maar geef de argumenten wel zelf. Zo van: ik denk niet dat de flagel niet-herleidbaar complex is, omdat de flagel verschillend