student

Bedoel je hiermee dat het scheppingsmodel de bigbang-theorie afwijst? Niet alle varianten. Natuurkundige en creationist Edgar Andrews gelooft bijv. in de oerknal. Niet-creationist William Lane Craig gelooft ook dat de oerknal een goddelijke ingreep was. Is ook voor ET onoplosbaar probleem. Maar waarom het niet houden bij de constatering dat het onoplosbaar is? Waarom kom je in plaats daarvan met boven- of buitennatuurlijke oorzaken? Die onttrekken zich aan wetenschappelijke waarneming en theorievorming. Creationisten geloven dat 'leven ontstaat van leven' een natuurwet is. C.q. leve o

Als ik sinds september 2014 met stelligheid heb beweerd dat de ET incorrect is, heb ik flink gelogen. Ik ben jong. Er valt nog zoveel te ontdekken, te lezen en te ervaren. De conclusies die ik maak, zijn voorlopige conclusies op basis van wat ik nu weet. Liever maak ik nog geen conclusies. Ik heb het christelijk geloof met mijn opvoeding meegekregen.

Je zou om te beginnen eens naar het creationisme en ID zelf kunnen luisteren, voordat je daar uitspraken over gaat doen. Creationisme: Oorsprong van Ariel Roth. ID: Intelligent Design van William Dembski.

Ik denk dat hij ook een reformatorisch christen is en hij geeft geen godsdienst.

Schaam je je dan niet dat je buiten de ET nog iets van deze politieke denkbeelden serieus neemt? Schaam jij je niet dat jij je zo matig in deze denkbeelden hebt verdiept dat je ze politiek noemt? Interessant. Kun je hier meer over zeggen? Hoe staat dit in relatie tot de mens? Dat de mens goed voor de natuur moet zorgen en regelmatig in contact moet komen met God, Die de echte Beheerder is. Ik denk dat jij het wel weet. Maar dat is wederom mijn bescheiden mening. Goed wetenschappelijk onderbouwde argumenten heb ik niet van je gelezen en dan denk ik al snel aan die macht,kracht,god.

"Een wonder werkt, dat is gebleken" is inderdaad een kromme zin en kun je zeker niet zeggen. Ik zit op een reformatorische school. Heel goed hoef ik niet op te letten, omdat ik de wetenschappelijke methode al kende. Mijn klasgenoten niet, maar die krijgen gelukkig les van een universitair geschoolde leraar die zelf die methode ook heeft gebruikt. Hij heeft een onderzoek naar de evolutie van cychliden gedaan.

Beste Hein, Ik bestudeer nu vier jaar de ET. Denk je echt dat ik die lijst niet al zo'n duizend keer bezocht heb? Denk je echt dat ik niet iedere claim van TO gelezen heb? Kroon op de schepping = bestuurder van de schepping onder God. Antwoord op de vraag heb ik gegeven: ik weet het niet. Beste argument tegen ET. Geen specifiek argument schiet me zo te binnen.

Met de klas (VWO 4) behandelen we nu de wetenschappelijke methode. Ik kan wel vragen of Hein erbij mag zitten.

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen. Je kunt zoveel zeggen. Toon het aan, publiceer en laat de wetenschappelijke wereld kennis maken met Student. 1 Fan heb je alvast. Ik heb zo maar het vermoeden dat dit wereldwijd bekend is, behalve voor een paar atheïsten die zich te weinig in de geschiedenis van de wetenschap en de filosofie hebben verdiept.

Dat is dus geen God of the gaps. Heb je je wel eens verdiept in de ID-filosofie? In The Design Revolution beantwoordt William Dembski alle kritische vragen over ID die hij heeft gekregen. Ik zal eens kijken of 'God of the gaps' daar ook bij zit. Nee, dat is een verkeerde opvatting van het middeleeuwse gedachtegoed. Nee, wel de kroon. Van het middelpunt heb ik ook nog nooit gehoord. Nee, integendeel. Dit werd geloofd omdat er geen soortverandering werd waargenomen. Niet omdat dit in de Bijbel staat. Overigens waren er vele wetenschappers vóór Darwin die geloofden in de verandering va

Nu ja, ik kan in dit geval zeggen dat de geschiedenis het tegendeel heeft bewezen.

Je slaat nog altijd de spijker op zijn kop, zie ik. Mmmmpff ... hihi ..... hahaha HAHAHA. Zo, dan weet je hoe ik erover denk.

Hoe kun je nu een scheppingsmodel loskoppelen van religie? Het hele idee komt daar vandaan. Moet je mij eens uitleggen.En..? Het is de ID'ers ook gelukt en het kan ook prima bij het creationisme. In wezen beweert het scheppingsmodel dat 'iets bovennatuurlijks' maar twee keer heeft ingegrepen: - Bij het ontstaan van het heelal. - Bij het ontstaan van het leven. Creationisten beweren dat deze twee gebeurtenissen eenvoudigweg geen natuurlijke oorsprong kunnen hebben. Er moet dus 'iets' van buiten het heelal geweest zijn, wat deze twee dingen heeft geschapen. Hoe dat is gebeurd en door wie, daa

Dubbel

Dat ben ik zeker.

Regelmatige sprekers op dagen, georganiseerd door bijv. Weet Magazine of het Logos instituut. Voorbeelden: Jan van Meerten, Ruben Jorritsma, Gert-Jan van Heugten, Peter Borger.

9/9 goed, en jij?

Die 99,5% is uit de lucht gegrepen. Als je sommige evolutioniste wilt geloven, is het 99,8%, maar om verschillende reden denk ik dat het niet meer dan 95% is. Ik weet niet op alle vragen een antwoord en jouw vraag is een van zulk soort vragen.

Je slaat de spijker op zijn kop.

Ik zal het nog één keer uitleggen. Jij zegt dat de tekst van het NT hevig aangepast is/kan zijn. Dit is dus een argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën. Vervolgens zeggen wij: volgens degene die daar het meest verstand van had, Bruce Metzger, kunnen we de originele tekst met 99,5% zekerheid vaststellen. Dat betekent dat we van 99,5% van de tekst van het NT, geteld in woorden, zeker weten dat die er oorspronkelijk stnd en van 0,5% niet precies weten wat er oorspronkelijk stond en (dit zeg ik weer met Metzger) geen enkele van die twijfelteksten is erg belangrijk in een theologis

Nee, bij Asterix en Obelix hebben we 100% zekerheid wat de oorspronkelijke tekst was. Je hebt het kennelijk niet goed begrepen.

Allicht niet. Kun jij mij één tekst van een klassieke auteur noemen waarvan we het origineel hebben? Nee, dat kun jij niet, want dat bestaat niet. En of we dan kijken naar Josephus, of Tacitus, of Homerus, of Suetonius, of Plato, of Herodotus of wie dan ook. Van wie jij nooit zult beweren dat hun teksten in vroege stadia ernstig bewerkt zijn. De Bijbel heeft de smalste kloof tussen het schrijven en de vroegste handschriften. Dat heb ik wel. Ik zie niet in hoe hij hier Metzgers bewering weerlegt. Hij noemt een paar teksten waarvan we met 100% zekerheid weten dat deze oorspronkelijk niet in

@Hein, Aangezien jij informatie uit mijn PB's openbaar maakt, heb ik helemaal geen zin in PB's aan jou sturen. Je mag het best in 'Bewijzen evolutie overweldigend' vragen. Dat andere is geen wensdenken, maar de visie van Bruce Metzger. En om ook Wiki even te gebruiken: "Bruce Manning Metzger (February 9, 1914 – February 13, 2007) was an American biblical scholar and textual critic who was a longtime professor at Princeton Theological Seminary and Bible editor who served on the board of the American Bible Society and United Bible Societies. He was a scholar of Greek, New Testament, and New

Ik vraag van iedere bewering gewoon bewijs, en dan weet ik zeker dat het is gebeurd.

Dat kun je makkelijk zeggen, terwijl je mijn post daarover genegeerd hebt. Waarschuwing! Het vetgedrukte dat volgt is niet schreeuwerig bedoeld!Dit is weer een "Student"-opmerking: "Wat is originele tekst"? Ik zal het je vertellen met een voorbeeld: Lees bovenstaande (vetgedruke) zin nog 1X en zie wat er na generaties van gemaakt kan worden. - De hoogleraar zeide: "De tekst is origineel" Met de wetenschap tekstkritiek hebben we inmiddels 99,5% zekerheid wat de oorspronkelijke tekst van het Nieuwe Testament. OT en NT horen bij elkaar als Gert en Hermien. Bedoel je nu te zeggen dat we hi