student

10^80 is het juiste antwoord.

Vrij kort door de bocht, maar ik ben het met je eens. Er zijn theologen die daar anders over denken. Zij geloven dat het aan figuurlijk taalgebruik ligt. Niet allee farao's, maar ook rotstekeningen, de steentijd, Gobleki Tepe en vele andere oudere sporen van beschaving moet jij zien in te passen en die enkele tientallen jaren die jij nog overhebt na de zondvloed. Ooit gehoord van C14-calibratie? Suigetsuwarven? Stalmieten? Jaarringen? De geslachtsregisters zijn niet compleet en ik vind het bijzonder dat jij die jaartallen zo goed weet, zonder onzekerheidsmarge, op basis van één

Er staat in de Tenach echter niet dat de Messias een Nazireeër zou zijn, wel dat hij de netsèr van Isaï zou zijn. Verder is dit niet het enige voorbeeld. Bijv. in Mat. 11:7 maakt Jezus een woordspeling tussen 'riet' (qaneh) en 'zeloot' (qana). Gezien de overduidelijke relatie met de Tenach en de focus op profetieën wordt volgens mij algemeen aangenomen dat de Joden de doelgroep van Mattheüs waren. Er zullen meer Joden Aramees hebben kunnen lezen dan Grieks. Op dit punt zal ik later uitgebreid terugkomen. Inderdaad. Ik zei dan ook niet 'ten vierde'. Sorry voor de beknopte antwoor

Je hebt zelf al een aanwijzing gegeven: de relatie tussen netsèr en Nazareth is alleen in het Hebreeuws of Aramees te zien. Ten tweede is het voor de doelgroep van Mattheüs veel logischer om in het Aramees te schrijven. Ten derde melden alle kerkvaders dat Mattheüs zijn evangelie in het Aramees schreef en dat hij het eerste schreef. Ze maken ook melding van manuscripten van een Aramees Mattheüs. Wanneer Josephus iets uit een Joodse bron citeert, kunnen we aan niets zien dat het uit een andere taal komt, volgens Craig Blomberg. Dat tekstuele aanwijzing in Mattheüs zelf zijn niet noodzakel

En zoals ik al zei, is dat een overbodige hypothese, want Matteüs' stijl kan prima verklaard worden als semitisch gekleurd Grieks. Ik doe mijn hypothese van een Aramees Mattheüs meer vanuit historisch oogpunt dan vanuit tekstueel oogpunt. Ik had het over p52. Wikipedia is geweldig, maar zeer grillig qua betrouwbaarheid. Hier kun je zien dat de datering van p52 eerder naar 200 schuift. Ik zie het. Dan zul jij ongetwijfeld gelijk hebben en Wikipedia niet.

Kwispel deinst er niet voor terug om uitgebreide posts te schrijven waar wij korte mobieltjesposts schrijven.

Ok, ik reageer niet meer. Ik heb geen zin om Hein tien à twintig keer hetzelfde te zeggen. Lees mijn afgelopen tien posts nog maar eens door en je vindt de antwoorden op je een na laatste post.

Lijkt me een overbodige hypothese, omdat de overeenkomsten met Marcus zich beter met literaire afhankelijkheid van Matteüs laat verklaren. Het Griekse Mattheüs is ook literair afhankelijk van Markus, maar stilistisch van het Aramese Mattheüs. Ik heb niet veel verstand van p45. Wat ik zei las ik gewoon op Wikipedia. Maar ik zal eens kijken. @Chaim, Intrressant! Dat wist ik niet. Ik zal eens kijken of Josephus Bethlehem noemt (dat denk ik niet dan). Overigens waren er meerdere Bethlehems, o.a. in Galilea vlak bij Nazareth. Ik heb me nooit zo in Bethlehem verdiept, dus dat zal ik eens doe

@Hein, Als ik erg geïnteresseerd zou zijn in scheikunde en ik zou andere mensen tegekomen die kritisch zijn tegenover de gangbare scheikunde en positief staan tegenover alchemie en als ik echt wilde weten of de huidige scheikunde klopt, ja, dan zou ik mii ook in de alchemie gaan verdiepen, zoals ik mij in ufo's, andere vreemde theorieën en complottheorieën heb verdiept. Om ze te wegen en te licht te bevinden. En ik vind het ook vreemd dat jii durft te beweren de motieven van ID'ers en creationisten te kennen. Heb je een boek gelezen waarin ze hun motieven vertellen? @DBI, Als het hope

Maarr.. Matteüs schreef Grieks. Een andere hypothese zegt dat de schrijver aan Richteren 13 gedacht moet hebben, waar Simson een naziraios (nazireeër) genoemd wordt. Met een beetje smokkelen lijkt dat op Nazoreeër/Nazarener. Ik denk dat Mattheüs oorspronkelijk helemaal niet in het Grieks is geschreven, maar in het Aramees. De Griekse versie is een (wellicht (behoorlijk) bewerkte) versie van het Aramese origineel. Sommige papyrologen zien 125 n. Chr. als te vroeg. De meeste papyrologen zien 125 n. Chr. als correct en sommige papyrologen zien 125 n. Chr. als te laat. Ik ben dus best veili

@Crew, Ik zie dat jullie mijn vraag aan Hein hebben weggehaald. Hein raadde echter zelf aan om voor die vraag een topic te starten. Bovendien heeft Hein al twee keer informatie uit mijn PB openbaar gemaakt.

Ik denk dat de richtlijnen voor mijn eigen leven niet zozeer zouden veranderen zolang ik daar tevreden mee ben, maar dat ik niet zou aarzelen tegen die richtlijnen in te gaan. Ik zou het verder onrechtvaardig vinden (mijn morele oordeel dus) dat mense andere mensen hun moraal opleggen. Ee rechter straft een moordenaar omdat in de ogen van die rechter leven beter is dan de dood. Maar ik zou niet weten waarom die rechter daarin gelijk zou hebben.

Wat drijft jou dan je aan die moraal te houden? Zodra je beseft dat de moraal relatief is, dan is er geen reden meer je aan deze te houden. Jij was het niet, maar andere atheïsten op dit forum wisten mij te vertellen dat slavernij absoluut slecht is. Ik vraag me af hoe ze daarbij komen. Dat is toch relatief?

Dan mag hij zich hier nader verklaren.

360 dagen?

En met jouw diepgang van discussiëren gaat het niveau van de discussies op Credible naar een dieptepunt, dacht ik zo.

Kennelijk heb je er nog minder van begrepen dan ik al dacht. Het gaat er namelijk helemaal niet om dat ik niets wil leren. Het gaat erom dat wij aan het discussiëren zijn, dan kom jij langs de zijlijn, of nog beter, aan wal staan en zegt:"Tsjonge dat jullie dat over het hoofd hebben gezien. Wat een minderwaardige discussie is dit." Dat is natuurlijk geen manier om iets te zeggen waar ik van zou moeten leren. Dan zou je moeten zeggen:"Hein zegt x, student zegt y, maar ik denk dat het z is want a, b en c." En dan ben ik volledig bereid naar je te luisteren en op je te reageren, maar jouw post

Waarschijnlijk is het je ontgaan en ik moet dat nog even noemen: Hein zei dat hij zijn moraal uit de Tien Geboden haalde. Dus ik was wel benieuwd naar nadere uitleg en of andere atheïsten ook zo denken. Is dat 'kennelijk' zo? Maar goed, als jij het in stellingvorm wilt zien: Het is onmogelijk voor atheïsten om te kunnen rechtvaardigen waar zij hun moraal vandaan halen.

@Flash, Jij hebt een bepaalde visie m.b.t. deze discussie, je bombardeert die visie tot feit en vervolgens zeg je dat wij op laag niveau discussiëren omdat wij jouw mening niet naar voren brengen. Gênant haast.

Waar halen atheïsten hun moraal vandaan en waarom? [knip]vraag die via pb hoort[/knip] Persoonlijk lijkt mij dat een niet te beantwoorden vraag, maar wellicht weten jullie mij te overtuigen.

Ik dacht dat jij liep te roepen dat die briljante Isaac Newton ook diepgelovig was? Wie zijn ook alweer de grondleggers van filosofie en wiskunde? Die bijgelovige Grieken. Begin van de geologie? De priester Nicolaus Steno. In 1859 was de Fransman Antonio Snider-Pellegrini een van de eersten met de idee van plaattektoniek in een boek over de schepping. En is de erfelijkheid niet door een monnik ontdekt? Op de laatste twee na voorbeelden van ontdekking voor 200 jaar geleden door "bijgelovige" mensen.

Er is een brief uit 108 n. Chr. van Plinius Minor waarin hij christenen beschrijft. Hij schrijft ook dat ze diaconessen hadden. Aangezien dat in de allervroegste kerken de gewoonte was, zie ik niet in waarom het nu niet zou mogen.

Krijg ik nog een bewijs voor God of niet?

Interessant. Jij vindt die wetenschappelijke instelling prachtig, maar je hebt hem zelf niet: 1. Je gebruikt een drogreden als argument tegen wonderen, God en alternatieve visies op evolutie. 2. Je bent niet in staat mijn kritiek op de evolutietheorie serieus te behandelen. 3. Jouw mooi vinden van de wetenschap is niet falcifieerbaar en dus onwetenschappelijk. 4. Je bent niet bereid alternatieven op de evolutietheorie serieus te nemen. Zeg jij dat nogmaals? Dat heb je nog nooit gezegd. Wel het tegenovergestelde: Hein, alsjeblieft. Ik vind jouw reacties vermakelijk, maar soms ook

Admod note: offtopic verwijderd Als je er zo over denkt, dan diskwalificeer jij je bij mij als gesprekspartner.