student

Ik ben het helemaal met RF's antwoord eens. Leid ik af van het onderwerp? Jij wilt meer bewijs voor een wonder dan voor iets heel normaals. Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat je claims van wonderen op dezelfde manier moet benaderen als claims van fietsende Nederlanders. Dat maakt nogal uit voor het onderwerp.

Oh, ik bedoelde dit: Ter herinnering: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174884 viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174887

Dan geldt voor jou dezelfde boodschap als aan DBI in mijn laatste post.

Afgezien van het feit dat ik zo'n lijst nooit gegeven heb, klopt het dus niet dat het dus niet klopt, zoals Nunc en ik hebben aangetoond en wat jij onbeantwoord hebt gelaten. Ter herinnering: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174884 viewtopic.php?f=14&t=30819&start=400#p1174887

Misschien wordt het ergens genoemd, tersloops. Inderdaad bleek Homeros betrouwbaar te zijn w.b.t. de Griekse geografie en die van Klein Azië. Mijn vraag was: Nu is de geografie van Homerus redelijk als het om de Ilias gaat en nauwkeurig als het om de Odyssee gaat en voor beiden geldt dat haast geen enkele van de door hen beschreven historische gebeurtenissen zijn bevestigd. Hier is al uitgebreid op gereageerd. Ik heb nog altijd niet zo'n lijstje gegeven. Als het aan jou ligt, loopt de discussie helemaal dood, want nu reageer je op niets uit mijn afgelopen posts. Verzin dan een

Helaas schrijft Homerus niets of nauwelijks iets over een twist over de gouden appel. De geografische feiten die Homeros noemt komen niet verder dan twintig (klein gokje): Troje, Mykene, Kreta, enz. De historische feiten zijn op één hand te tellen. Conclusie: hoewel enkele geografische en historische details bevestigd zijn, zijn dit er zo weinig, dat het maar een heel kleine indicatie is voor de betrouwbaarheid van de Ilias. Voor de Odyssee geldt dat er meer geografische plaatsen worden genoemd (hoewel ook veel onbekende), maar nul historische feiten die bevestigd zijn.

Ik kan niet zeggen dat ik je vraag snap.

Een aanwijzing is per definitie bedoeld om iets uit af te kunnen leiden. aan·wij·zing (de; v) 1het aanwijzen2(meervoud: aanwijzingen) inlichting; instructie: dit feit was een aanwijzing voor de politie - See more at: http://vandale.nl/opzoeken?pattern=aanw ... zCDp77kx5A Een aanwijzing zonder de bedoeling dat daar een conclusie uit wordt getrokken is nonsens. Kun je je nog mijn voorbeeld van een moordzaak met drie aanwijzingen herinneren? Je kon niet zeggen:"Het moordwapen is gevonden, dus hij is schuldig". Nee, het was slechts een aanwijzing. Dit betekent niet dat de vondst van het mo

[knip] Ik ben geen creationist, en als je dat niet gelooft, moet je dat maar aan een bekende Nederlandse creationist vragen. De meesten weten dat wel, want ik heb met veel van hen gediscussieerd (zonder ad hominems) en ik ben zelfs van plan dit of volgend jaar een discussie met een bekende creationist openbaar te maken, waarbij ik het evolutiemodel verdedig. Admod note: Voorlopig tolereert de crew het "praten over" en "betrekken van" andere fora. Zolang het inhoudelijk en functioneel blijft... Let hier svp op tijdens het posten hier en in andere subfora van credible.nl. En de inhoud van p

Er is hier geen maximumaantal woorden of zo. En wat jij hieronder doet, is twee citaten van mij eruit vissen terwijl de rest net zo belangrijk is. Dat heb ik helemaal niet beweerd. Echter, dat heb je wel beweerd. Je begint én eindigt je post met de plaatsnamen nl. met deze opmerkingen. Eerst stellen dat het bedoeld is om de betrouwbaarheid aan te tonen, en nu beweren dat het niet je bedoeling was om te laten zien dat het verhaal echt is gebeurd ?! Een aanwijzing geeft een indicatie, maar je kunt er niets uit afleiden (wat jij mij in de mond legt). Wanneer een verhaal de feiten ne

@Hein, Ik had van jou natuurlijk niet verwacht dat je zelf argumenten zou geven. Dat laat je Coyne liever doen, natuurlijk. Ik denk niet dat ik het filmpje ga bekijken, ik heb zijn boek namelijk al gelezen. Geef bij nader inzien toch zelf die argumenten maar.

Ho, we gaan weer veel te snel. Hein doet de epistomologische uitspraak dat buitengewone claims buitengewoon bewijs nodig heeft. Allereerst gaat Hein mij vertellen wat "buitengewoon" betekent: Toch niet dus. "Het is mij ook duidelijk". Nu snap ik helemaal niet wat buitengewoon is. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een globe los zien zweven. De aarde zou dat wel doen. Dat is dus buitengewoon. Ik heb echter nog nooit buitengewoon bewijs voor een bolvormige aarde gekregen. Als we naar de geschiedwetenschap kijken, dan wordt de zaak nog gecompliceerder, want daarin is zo goed als iedere gebeurtenis

Ik heb de non sequitur onderstreept. Nee, integendeel. Ik gebruik zelf ook graag ad hominems als ik aan het einde van mijn argumenten ben. Maar ik ga dat niet doen in een discussie die speciaal opengezet is voor twee mensen om argumenten uit te wisselen. Eens. Ik verzoek je nogmaals heel RRF's post te lezen, vooral de laatste alinea. En bedenk dan dat ik naar de discussie ben gelokt met de belofte dat RRF geen ad hominems zou maken. Dat vond ik ook sterk overdreven, zoals ik ook heb gezegd. Als mij zoiets overkomt, dan is mijn eerste gedachte dat mijn opponent graag het laatste woord

Heb je je ook verdiept in de kritiek hierop? Zoals dat "extraordinary" onbepaald is. Dat iedere claim bewezen moet worden, de een niet meer dan de ander. Dat het betekent dat de consensus zijn standpunt niet hoeft te verdedigen en dat kritiek op de consensus altijd met buitengewoon gepaard moet gaan, zodat de consensus niet van zijn voetstuk af te brengen is. Jij bent altijd zo blij met de wetenschappelijke methode. Heb jij een aparte wetenschappelijke methode voor buitengewone claims?

Wees er van verzekerd dat ik je hele post goed doorlees. Nu kun je direct zien op welk specifiek gedeelte van je post ik reageer. Ik heb één lijstje gegeven met discutabele plaatsnamen om die uit te leggen, meer niet. Verder was de hele essentie van mijn post over geografie dat de nauwkeurigheid in de details te vinden is. Zou Brown veel details correct hebben over Parijs en Londen (slechts twee steden) als hij geen gebruik mocht maken van internet en als 99,99% van alle boeken niet bestond (lees: eerste-eeuwse omstandigheden)? Kun jij mij dan een verzonnen verhaal uit de klassieke oud

In dit geval was het zo - een die in het in het dagelijkse leven leraar is en die daarvoor jaren theologie gestudeerd heeft - en een 16 jarige (betweterige) student. Vandaar. Ik kan je vertellen dat de hele discussie is begonnen om wat Rereformed in de OP ook aanhaalt: Dus mocht ik over te weinig kennis beschikken (ik denk dat Rereformed ook gebrek aan kennis heeft getoond, maar dat terzijde), mij best. Ook dan stop ik met de discussie. Ik zie alleen maar iemand die je prikkelt, je kunt hem toch weerleggen als hij het mis heeft? Wat valt er nou te weerleggen? Het zijn loze stelli

Dat had ik al aangegeven: En dat is nog maar één post.

Post weg door kopieerfout en internetdisconnectie.

En terecht. Ik zal aan de hand van Wikipedia aangeven waarom ik de discussie niet meer waard vond om te vervolgen; Dat gold niet voor Rereformed. Hij zag de discissie meer als een middel om mij op te voeden. Ook beschuldigde hij mij van cognitieve dissonantie. Dus volgens hem overtrad ik ook deze regel. Voor ons allebei een reden om te stoppen. Daar kan ik talloze voorbeelden van geven. Markan Priority wordt onderbouwd met een link en een drogreden en een post verder is Markan Priority tot waarheid geïncorporeerd in de post van Rereformed. Weer een reden om te stoppen. Nou, professio

quote="Dat beloof ik"]Veel werk inderdaad, maar zonder nut. Dat de context waarin een verhaal speelt, historisch correct is, zegt niets over de correctheid van het verhaal zelf. Dat zegt wel degelijk iets over de correctheid van het verhaal zelf. The Lord of the Rings is zonder enige twijfel fictie. Dat moet je nog maar zien aan te tonen voor een tekst die historisch en geografisch betrouwbaar is gebleken. In alle eerlijkheid, ik wist niet dat er nog mensen waren die dat geloofden. http://evolutie.eu/index.php/Boek-revie ... -code.html Dat bewijst maar weer hoe snel je de fout in kunt g

Om te onderzoeken of de evangeliën en Handelingen historisch betrouwbaar zijn, kun je het eenvoudigst kijken naar de heersers die genoemd worden: of ze in de juiste tijdperiode, in de juiste positie en regerend over het juiste gebied genoemd worden. En het blijkt dat iedere heerser die in de Bijbel genoemd wordt, correct beschreven wordt. In de Bijbel worden negentien heersers genoemd en twee vrouwen daarvan. Bovendien wordt er over twee steden en één gebied een technische term genoemd die klopt voor het lokale bestuur daar. Deze zijn schuin gedrukt in de lijst hieronder. Dit brengt het tot

Uit de OP:

Deze post is bedoeld een onderdeel te zijn van een serie over de betrouwbaarheid van de evangeliën. Voor het eerste deel over het auteurschap, zie: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=200#p1173726 Voor het tweede deel over de datering, zie: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=240#p1173870 Dit keer over de geografische betrouwbaarheid van de evangeliën. Ik heb alle plaatsnamen die in de eerste vijf boeken van het NT voorkomen, opgezocht. Dat zijn er in totaal 122, als ik goed geteld heb. Daaronder vallen 33 gebieden, 74 steden, 10 eilanden, 4 wateren en 1 berg. Alle gebieden, ei

Ik heb het al een keer gezegd, maar dit is het statement van The Third Way of Evolution:

Als Rereformed iets dergelijks schrijft vat je op op als een persoonlijke aanval. Ten eerste is mij beloofd dat Rereformed niet op de man zou spelen en ten tweede: nee. Wel jammer dat ik niet degene ben die het eerst voor mijn visie pleitte en ook jammer dat er mensen zijn die sterker dan ik tegen de ET strijden, zoals creationisten. Maar die krijgen zelfs geen Nobelprijs als ze er een verdienen (Raymond Damadian voor de MRI-scan, imho). De ET is geen feit. Evolutie is een feit en de ET is de beste theorie welke dit feit beschrijft. Als je mijn filmpje bekijkt zie je al meer argumenten d