student

Ik heb de non sequitur onderstreept. Nee, integendeel. Ik gebruik zelf ook graag ad hominems als ik aan het einde van mijn argumenten ben. Maar ik ga dat niet doen in een discussie die speciaal opengezet is voor twee mensen om argumenten uit te wisselen. Eens. Ik verzoek je nogmaals heel RRF's post te lezen, vooral de laatste alinea. En bedenk dan dat ik naar de discussie ben gelokt met de belofte dat RRF geen ad hominems zou maken. Dat vond ik ook sterk overdreven, zoals ik ook heb gezegd. Als mij zoiets overkomt, dan is mijn eerste gedachte dat mijn opponent graag het laatste woord

Heb je je ook verdiept in de kritiek hierop? Zoals dat "extraordinary" onbepaald is. Dat iedere claim bewezen moet worden, de een niet meer dan de ander. Dat het betekent dat de consensus zijn standpunt niet hoeft te verdedigen en dat kritiek op de consensus altijd met buitengewoon gepaard moet gaan, zodat de consensus niet van zijn voetstuk af te brengen is. Jij bent altijd zo blij met de wetenschappelijke methode. Heb jij een aparte wetenschappelijke methode voor buitengewone claims?

Wees er van verzekerd dat ik je hele post goed doorlees. Nu kun je direct zien op welk specifiek gedeelte van je post ik reageer. Ik heb één lijstje gegeven met discutabele plaatsnamen om die uit te leggen, meer niet. Verder was de hele essentie van mijn post over geografie dat de nauwkeurigheid in de details te vinden is. Zou Brown veel details correct hebben over Parijs en Londen (slechts twee steden) als hij geen gebruik mocht maken van internet en als 99,99% van alle boeken niet bestond (lees: eerste-eeuwse omstandigheden)? Kun jij mij dan een verzonnen verhaal uit de klassieke oud

In dit geval was het zo - een die in het in het dagelijkse leven leraar is en die daarvoor jaren theologie gestudeerd heeft - en een 16 jarige (betweterige) student. Vandaar. Ik kan je vertellen dat de hele discussie is begonnen om wat Rereformed in de OP ook aanhaalt: Dus mocht ik over te weinig kennis beschikken (ik denk dat Rereformed ook gebrek aan kennis heeft getoond, maar dat terzijde), mij best. Ook dan stop ik met de discussie. Ik zie alleen maar iemand die je prikkelt, je kunt hem toch weerleggen als hij het mis heeft? Wat valt er nou te weerleggen? Het zijn loze stelli

Dat had ik al aangegeven: En dat is nog maar één post.

Post weg door kopieerfout en internetdisconnectie.

En terecht. Ik zal aan de hand van Wikipedia aangeven waarom ik de discussie niet meer waard vond om te vervolgen; Dat gold niet voor Rereformed. Hij zag de discissie meer als een middel om mij op te voeden. Ook beschuldigde hij mij van cognitieve dissonantie. Dus volgens hem overtrad ik ook deze regel. Voor ons allebei een reden om te stoppen. Daar kan ik talloze voorbeelden van geven. Markan Priority wordt onderbouwd met een link en een drogreden en een post verder is Markan Priority tot waarheid geïncorporeerd in de post van Rereformed. Weer een reden om te stoppen. Nou, professio

quote="Dat beloof ik"]Veel werk inderdaad, maar zonder nut. Dat de context waarin een verhaal speelt, historisch correct is, zegt niets over de correctheid van het verhaal zelf. Dat zegt wel degelijk iets over de correctheid van het verhaal zelf. The Lord of the Rings is zonder enige twijfel fictie. Dat moet je nog maar zien aan te tonen voor een tekst die historisch en geografisch betrouwbaar is gebleken. In alle eerlijkheid, ik wist niet dat er nog mensen waren die dat geloofden. http://evolutie.eu/index.php/Boek-revie ... -code.html Dat bewijst maar weer hoe snel je de fout in kunt g

Om te onderzoeken of de evangeliën en Handelingen historisch betrouwbaar zijn, kun je het eenvoudigst kijken naar de heersers die genoemd worden: of ze in de juiste tijdperiode, in de juiste positie en regerend over het juiste gebied genoemd worden. En het blijkt dat iedere heerser die in de Bijbel genoemd wordt, correct beschreven wordt. In de Bijbel worden negentien heersers genoemd en twee vrouwen daarvan. Bovendien wordt er over twee steden en één gebied een technische term genoemd die klopt voor het lokale bestuur daar. Deze zijn schuin gedrukt in de lijst hieronder. Dit brengt het tot

Uit de OP:

Deze post is bedoeld een onderdeel te zijn van een serie over de betrouwbaarheid van de evangeliën. Voor het eerste deel over het auteurschap, zie: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=200#p1173726 Voor het tweede deel over de datering, zie: viewtopic.php?f=14&t=30819&start=240#p1173870 Dit keer over de geografische betrouwbaarheid van de evangeliën. Ik heb alle plaatsnamen die in de eerste vijf boeken van het NT voorkomen, opgezocht. Dat zijn er in totaal 122, als ik goed geteld heb. Daaronder vallen 33 gebieden, 74 steden, 10 eilanden, 4 wateren en 1 berg. Alle gebieden, ei

Ik heb het al een keer gezegd, maar dit is het statement van The Third Way of Evolution:

Als Rereformed iets dergelijks schrijft vat je op op als een persoonlijke aanval. Ten eerste is mij beloofd dat Rereformed niet op de man zou spelen en ten tweede: nee. Wel jammer dat ik niet degene ben die het eerst voor mijn visie pleitte en ook jammer dat er mensen zijn die sterker dan ik tegen de ET strijden, zoals creationisten. Maar die krijgen zelfs geen Nobelprijs als ze er een verdienen (Raymond Damadian voor de MRI-scan, imho). De ET is geen feit. Evolutie is een feit en de ET is de beste theorie welke dit feit beschrijft. Als je mijn filmpje bekijkt zie je al meer argumenten d

Post aangegeven om duidelijke redenen, denk ik.

Komt er nog een reactie op mijn opzetje of wordt die nog altijd straal genegeerd?

Ik neem aan dat je met die twee hetzelfde bedoelt. Ooggetuigenverslagen verschillen echter altijd op de details. Tegenstrijdigheden kun je dus niet als argument tegen ooggetuigenverslagen gebruiken, of ze moeten wel heel, heel erg groot zijn. Wat is "te groot"? Je kunt de verschillen tussen de evangeliën altijd te groot of te klein noemen. De atheïsten waar ik hier mee discussieer, zullen ongetwijfeld beweren dat de evangelieschrijvers elkaar klakkeloos overschreven als hun verhalen overeenkomen, maar als ze verschillen, dan zijn dat natuurlijk doelbewuste veranderingen waaruit blijkt dat

... en natuurlijk geldt dat niet voor ineke-kitty, maar alleen voor Nunc. Sarcasme.

Dikgedrukt de non sequitur. Uit het feit dat jij zo snel geen goede voorbeelden kunt bedenken, volgt dat totaal niet. Is hier de moraal dat het dus niets met het bovennatuurlijke te maken heeft? Contradictie...

Gisteren heb ik natuurlijk het Himmelfahrtsoratorium van Bach geluisterd.

@Mystic, Ik was al een keer eerder op FT geweest en ben daar weer hard weggerend, omdat men dacht beter te weten wie ik was en wat ik geloofde dan dat ik dat zelf wist. Toen ik de uitnodiging kreeg om op FT te discussiëren, had ik daar in de eerste instantie geen behoefte aan. Toen vertelde men dat Rereformed niet op de man zou spelen. Helaas is dat onwaar gebleken. Halve posts zijn op de man gespeeld. Maar goed, het is leuk om mijn argumenten eens in de praktijk te brengen en ze hebben een interessante uitwerking.

Daar ben ik altijd voor in. Vier werkwoorden achter elkaar die aangeven dat er daaronder een uitgebreid betoog komt waarom een bovennatuurlijke, wanneer het bestaat, ook ontdekt kan worden. Wat er achter 'b.v.' staat, heeft echt niks te maken met het bovennatuurlijke. Hé, waar blijft je betoog nu? Wat heeft dat met het bovennatuurlijke te maken? Overigens zijn er genoeg dateringsmethodes die een jonge aarde "suggereren". En de rest precies zo.

Misschien zouden jij en je vrienden op het andere forum eens kunnen beginnen met het respecteren van de mening van de ander en niet continu doen alsof dat de domper van de eeuw is. Jij hebt een andere mening dan ik en ik denk dat jij erg dwaalt, maar ik ga niet zulk soort belachelijke opmerkingen plaatsen.

Het Hemelvaartsoratorium van Bach natuurlijk:

Alstublieft.

Je bent er nog steeds van overtuigd dat het belangrijker is hoe serieus mensen genomen worden dan te kijken welke argumenten diezelfde argumenten aandragen? Als dat zo is, kun je voor het gemak ook meteen even op mijn 'opzetje' reageren, want dat heb je nog niet gedaan en je hebt me genegeerd als ik daar om vroeg.