student

Beste Bonjour, Waarom kun je met hoge zekerheid zeggen dat de zondvloed, schepping en Babel niet gebeurd zijn?

Beste Vicmortelmans, Het interessante in het scheppings/evolutiedebat is dat de 'extremen' het met elkaar eens zijn: Genesis dient letterlijk gelezen te worden. Daarover zijn Bonjour en ik het eens. Waar wij het niet over eens zijn, is of dit zorgt voor een probleem met de wetenschap. Ik zal proberen uit te leggen waarom ik denk dat Genesis 1-11 letterlijk gelezen moet worden. Ten eerste blijkt uit een statistisch onderzoek naar het taalgebruik van Genesis 1, dat het taalgebruik met bijna 100% zekerheid historisch is. Bron: http://www.icr.org/i/pdf/technical/Statistical-Determination

Beste Jacobus, Zozo, kennelijk vliegt de tijd bij jullie. Toen mijn leeftijd in opspraak kwam, was dat van het voorjaar en toen was ik ook al 16. Ik heb nog nooit gejokt over mijn leeftijd. Als ik het me goed herinner, is mijn leeftijd een keer eerder in opspraak geweest in een discussie met Humanist en toen was ik 14. Waarom denk je dat ik zou jokken?

Beste Hein, Je reactie werpt weer een hoop stof tot nadenken op. OK, we doen het zonder Behe. Wat zijn jouw bezwaren tegen niet-reduceerbare complexiteit? Leuk is dit. Ik heb namelijk ook Het ontstaan van soorten deze zomer gelezen. Ik kreeg nou niet echt het idee dat Darwin erg twijfelde. Hij schrijft volgens mij ergens over de ouderdom van de aarde en ik kreeg toen de indruk dat hij vond dat de aarde wel oud genoeg was (een paar honderd miljoen jaar). Nogmaals, creationisten accepteren de wetenschappelijke methode. Ze accepteren echter niet de conclusies die evol

Beste Hein, Welke creationisten accepteren de wetenschappelijke methode niet? Als ik al mijn e-mailcontacten daarover zou mailen, zou ongeveer 98 tot 100% de wetenschappelijke methode gewoon accepteren. ik accepteer de wetenschappelijke methode ook. En dat is geen wetenschappelijke houding. Jij moet, als je een wetenschappelijke houding wilt aannemen, de argumenten voor en tegen afwegen en dan een conclusie trekken. Als een expert dan vervolgens een nieuwe inbreng inbrengt, dan moet jij het weer opnieuw afwegen. Want ik kan je vertellen, een gezamenlijke conclusie komt er niet

Beste Vartigo, Nou, dan ken je sommige hardcore creationisten niet. Het is soms echt heel erg. Met dat evolutie van de duivel is en dergelijk. Beste Hein, Ik weet dat jij TO ziet als onbetwistbare wetenschap die alles netjes weerlegt, maar creationisten gaan ook verder. Als ik dan net zo lukraak mag citeren als jij: In other words, Baillieul’s hypothesis is extremely far-fetched and really amounts to little more than ‘hand-waving’. https://thenewcreationism.wordpress.com/2009/06/01/are-polonium-radiohalos-primordial/ Dus ik zou jou willen vragen: in hoeverre

Beste Hein, Ik denk dat het niet eens nodig is om de ET onderuit te halen. Niet in de zin van: x, dus de ET klopt niet. Ik zie het liever in de zin van: x, en dat past beter in het scheppingsmodel dan in de ET. Zolang jouw theorie alles beter verklaart, kan de ET nog zo veel verklaren, maar dan is mijn theorie alsnog beter. Laat ik een voorbeeld geven: volgens creationisten zijn bepaalde halo's in gesteenten het resultaat van polonium. Volgens evolutionisten van radon. Nu is het niet geheel onmogelijk dat de halo's door radon zijn ontstaan, maar het is logischer dat het door polonium i

Beste Hein, Zoals jij waarschijnlijk wel had verwacht, had ik verwacht dat jij dit zou gaan zeggen. Ik schreef mijn vorige post omdat wij hier op een christelijk forum zijn en ik me dus niet voor mijn christelijk geloof hoef te verantwoorden. Dat zal voor jou niet genoeg zijn, voor mij wel. Waarom ik denk dat de Bijbel betrouwbaar is, dat is een lang verhaal en daar hebben we eerder over gepraat. En als het nodig is, doe ik het graag nog een keer, maar dat voert een beetje ver. Wat betreft wetenschappers die metingen en onderzoeken foutief interpreteren: ja, ik denk dat. En daarom mo

Beste Hein, Een doorslaggevend argument is voor mij dat in de Bijbel staat dat God verschillende groepen organismen afzonderlijk heeft geschapen. Bovendien geloof ik niet dat het mogelijk is om de geslachtsregisters vanaf Adam (die geschapen werd toen de schepping zes dagen oud was) enorm ver zijn uit te rekken. Ziezo, ik ben eerst benieuwd naar een reactie van jou hierop, dan zal ik het later nog wel om een wetenschappelijke boeg gooien. By the way: 'jonge aarde' was misschien iets te vlug geformuleerd. Ik bedoelde eigenlijk 'jonge schepping'. Ik geloof met veel andere creation

Beste Hein, Wat er wel of niet in het verleden is gebeurd en hoe God daarbij een rol heeft gespeeld, dat moet je niet zomaar van ons aannemen, maar daar moeten wij argumenten voor geven. En jij ook, als jij iets anders gelooft. En dat is precies wat we hier kunnen doen met betrekking tot schepping/evolutie. Ik geloof niet in de evolutietheorie en wel in een jonge aarde, dus vraag maar raak. Maar ik denk niet dat je moet verwachten dat wij, beperkte mensen, kunnen komen tot een sluitend antwoord wat betreft alle belangrijke vragen.

Beste Sjako, Volgens mij zijn dat twee verschillende vragen die beide veelomvattend zijn. Wat betreft de eerste vraag: ja, ik denk dat er zoiets is als de Waarheid, omdat het ontkennen daarvan leidt tot een contradictie. Wat betreft de tweede vraag: ja, ieder wiens zonden zijn vergeven door Christus, mag zich lid noemen van de ware kerk. Of dat ook geldt voor een kerkgenootschap: misschien, maar dan is het de vraag of dat kerkgenootschap dat zelf ook weet en in hoeverre dat kerkgenootschap zich dan kan onderscheiden van alle andere kerkgenootschappen die zichzelf de ware kerk van God noem

Beste Vartigo. Ik denk niet dat het jongeaardecreationisme van belang is voor mijn geloof. Maar ik denk niet dat het helemaal niet van belang is. Zeker voor wetenschappers is het bepalend voor je Godsbeeld. De Apostolische Geloofsbelijdens zegt: Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van hemel en aarde. Maar ik accepteer theïstisch evolutionisten net zo goed als mijn broeders en zusters in Christus als creationisten. (Helaas is dat lang niet altijd het geval.) Dat is inderdaad de standaardopvatting bij veel theïstisch evolutionisten. Gelukkig maak jij het niet al te

Beste violist, Ik heb volgens mij twee jaar geleden een discussie op FT gevoerd over zondvloedmythen. Bedoel je die? Ik kreeg daar inderdaad geen voet aan de grond. Maar als alle discussies waarbij ergens op een forum geen voet aan de grond werd gekregen niet meer gevoerd mogen worden, dan zou het erg stil worden. Een zondvloed verdedigen op FT is hetzelfde als zeggen dat we als Nederland alle vluchtelingen moeten verwelkomen op een PVV-forum: natuurlijk krijg je geen voet aan de grond. Verder was het zo dat ik daar in mijn eentje het moest opnemen tegen heel veel mensen tegelijk. Dat is

Hallo mensen, Ik ben een paar maanden weggebleven op dit forum, maar ben door de uitnodiging er weer naartoe getrokken. Ik heb me zelf in de drie jaar dat ik er nu op zit, nog nooit voorgesteld. Mijn naam is student, ik ben op dit moment 16 jaar oud en zit in vwo 5. Vanaf mijn elfde ben ik geïnteresseerd in die onderwerpen die vallen onder het thema 'geloof en wetenschap'. Maar vooral de schepping/evolutiediscussie interesseert mij mateloos. Toen jullie deze titel lazen, dachten jullie misschien: daar gaat hij weer met zijn schepping vs. evolutie. Dus als jullie geen zin in deze disc

Aangezien ik nogal abrupt ben weggegaan, zal ik dat nog even verklaren. Ten eerste maakte ik ergens een opmerking over dat ik mij oefen in debatvaardigheden. Dit werd vervolgens opgevat als een reden om mij niet serieus te nemen, zonder te vragen wat ik met debatvaardigheden bedoel. Debatvaardigheden zijn geen trucjes om argumenten van de tegenstander te omzeilen. Zoiets wordt door een jury als negatief gezien en kan door de opponent makkelijk gebruikt worden. Debatvaardigheden hebben te maken met de opbouw van het betoog en het uitwerken van argumenten. Een argument moet je bijv. in drie st

Er is nooit bewijs. Er zijn alleen argumenten voor en tegen. Een uitspraak is meestal een zwak argument. Een youtube filmpje sterker. 500 getuigen wordt beter. Daar kom je nu mee. Hein vroeg namelijk voor een claim bewijs. Maar dat kan dus inderdaad niet. Je kunt het hooguit aannemelijk maken. Ja, er lopen altijd gasten rond die de meest rare dingen erbij halen. buitengewoon is "buiten het gewone". Buiten de verwachting. Dit gaat echter niet helemaal op. Ik zou het nog met je eens zijn wanneer je slechts uit twee gebeurtenissen kunt kiezen: een gewone en een buitengewone. Laat ik een

En opnieuw een mooi voorbeeld waarmee je laat zien dat alleen het zien van filmmateriaal geen bewijs is. Er kan namelijk altijd sprake zijn van trucage. En ik vind het ontploffen van twee kerncentrales tegelijk ook buitengewoon dus daarvoor wil ik ook echt bewijs. Sommige mensen geloven dat de videobeelden van 9/11 gefotoshopt zijn, terwijl dat volgens jouw methode als "bewijs" kan dienen. Daar zullen zij het vast niet mee eens zijn. Verder denk je nog altijd dat ik weet wat 'jullie' met 'buitengewoon' bedoelen, dat had ik al gezegd. Jij gebruikt het als synoniem voor wonderen, en dat is nat

In dit voorbeeld is er sprake van helemaal geen bewijs. In beide gevallen heb je iets wat ik heb gezegd, maar dat is geen bewijs. Kun je nu een voorbeeld geven waarbij een normale claim gewoon bewijs nodig heeft en een buitengewone claim buitengewoon bewijs? En dan nog mijn verdere tegenwerpingen: - Ieder persoon heeft een eigen opvatting over wat buitengewoon is en wat niet. - De consensus hoeft zijn gelijk minder aan te tonen dan alternatieve ideeën, indien je uitgaat van 'buitengewoon' als 'dat wat de consensus ongeloofwaardig vindt'. - Iedere historische gebeurtenis is buitengewoon.

De chi-kwadraattoets is wel degelijk van belang. De TS durft namelijk te beweren dat de regeerperiodes van 40 steeds letterlijk 40 jaar waren. Ik heb laten zien dat er een kans van 99% is dat dit voor de richteren niet het geval is, maar dat het om verzonnen, afgeronde of anders gemanipuleerde getallen gaat. Dit maakt de theorie dat het om een symbolische periode gaat plausibeler.

Ja, nu ik het na elf dagen teruglees, zie ik inderdaad waar Hein heenwil. Hij definieert 'buitengewoon' als 'een wonder': En dat zou mij duidelijk moeten zijn! Hein is de eerste die ik een dergelijke definitie van 'buitengewoon' heb horen geven en ik vraag me af of Sagan het zo bedoelde. Blijf ik bij mijn punt: een buitengewone claim vereist geen buitengewoon bewijs. Hoezo? Hoe onderscheidt mijn denkbeeldige tegenstander zich van mijn echte opponent? Geeft niet. Ik ben inmiddels bekend met de dubbele agenda van Student. Hij zit hier m.n. ter leering ende een deel voor vermaeck. Ik h

Dan moet je je vraag wat duidelijker stellen. Doe maar net alsof ik een kind ben. Dag Willempie. Mijn vraag was duidelijk genoeg, maar ik ga uit van een forum met volwassen leden. Kinderen horen hier niet thuis, die mogen lekker buiten spelen. Niet zo snel: Iemand die ongeveer tussen de 15 en 20 jaar oud is. http://www.encyclo.nl/begrip/jongere

Ik heb de chi-kwadraattoets toegepast op de regeringsjaren van de richteren en de regeringsjaren van de koningen van Juda en Israël. Ik mag Antoon feliciteren, want de chi-kwadraattoets wijst uit dat er slechts een kans is van 2% dat de regeringsjaren van de koningen van Juda en Israël op een niet-natuurlijke manier tot stand zijn gekomen. Dit geldt echter niet voor de regeringsjaren van de richteren. Daar wijst een chi-kwadraattoets op een kans van 99% dat het aantal jaren op een niet-natuurlijke manier zijn ontstaan. Oftewel, deze regeringsjaren zijn verzonnen of afgerond. Opgemerkt moet

Als ik de post van MH nog eens overlees, vind ik het nog altijd een vreemde discussie tudden S en H. Kun je echt geen klein voorbeeldje geven?

Als dat hier constant etc. plaatsvindt, kun je ook meteen een realistisch voorbeeld geven.

Een vreemde discussie. Waar heeft deze plaatsgevonden?