student

@Magere Hein, Dus ík wijs jou op een compleet foute redenering en vervolgens ben ik degene die een fout maakt. Je redeneringen worden er niet beter op. Sterker nog, ik heb nog geprobeerd te begrijpen wat jij wilde zeggen en heb daar voor de zekerheid ook maar op gereageerd. Als jij daar niks op te zeggen hebt, zeg dan ook niks, maar ga niet in die flauwe op de persoon gerichte verwijten maken die nergens op slaan.

@Magere Hein, Wat voor redenering is dit nou weer. Je kent geen argument voor schepping omdat je je nog steeds niets bij een materieloze, buiten tijd-en-ruimte-staande schepper/intelligentie kunt voorstellen. Ok, laat het nog eens goed tot je doordringen: Ik ken geen argumenten voor schepping Omdat ik me nog steeds niets bij een materieloze, buiten tijd-en-ruimte-staande schepper/intelligentie kan voorstellen. Ik hoop dat ik niet hoef duidelijk te maken dat dit een non sequitur is. Dit is absoluut geen geldige redenering. Op deze manier kan ik ook beredeneren dat de ev

Ik ken die reden helemaal niet. Natuurlijk weet ik dat jij iedereen op een rationele discussie probeert uit te lokken, maar dit is toch echt een christelijk forum. Dat betekent dat als iemand in nota bene het subforum Bijbelstudie een topic begint, dat dan niet eerst God bewezen hoeft te worden en vervolgens dat de Bijbel waar is enzovoort. Hier wordt er gewoon vanuit gegaan dat de Bijbel het geïnspireerde Woord van God is. En ik zie jou nog geen nuttige bijdrage leveren aan een Bijbelstudie dus misschien kun je je er beter buiten houden.

@Dat beloof ik, Het spijt me, het kwam rechtsstreeks van Wikipedia. Geschiedenis heb ik laten vallen en hoe het in de tweede werd geleerd, kan ik me niet goed meer herinneren.

@Magere Hein, Interessant. Je zult met een filosofisch bewijsstuk aan moeten komen om aan te tonen dat de door jou genoemde vragen empirische vragen zijn. Over de empirische methode hoef je mij niets te vertellen. Die link zal wel iets van "Wij van wc-eend adviseren wc-eend zijn" om jou maar eens een koekje van eigen deeg te geven. Weet je ook hoe dat klinkt. Voor religie is inderdaad een ander topic nodig en dus gaan we het hier verder hebben over schepping/evolutie. Door mij aangedragen onderwerp: bespreking van de argumenten voor de evolutietheorie. Zie een paar posts terug voor mijn o

Waarom zou ik? Ik ben geen sciëntist. Ik beschouw filosofie, logica en religie ook als betrouwbare kenbronnen. 'Zou het niet zo kunnen zijn dat ' heb ik nog niet gebruikt. Wel logische deducties, maar daar krijg ik dan geen reactie op. Misschien moet je dan mijn redenering gewoon eens lezen in plaats van hem verkeerd weergeven. Says who? Toetsbaar? Als ze niet waar zijn, zou je ze moeten kunnen weerleggen.

Ik ben het met je eens dat jouw reactie redelijk gefundeerd was. Echter, ik heb daar ook weer een reactie op gegeven. En zowel bij jou als bij MH schijnt dat dan opeens niet geaccepteerd te worden. Ik ben overigens inderdaad van plan om wetenschapper te worden. Mogelijk. Dus dan ben jij in staat om mij antwoord te geven, wat je nu niet doet. Omdat het geen goede wetenschap bleek te zijn. Net als geocentrisme, ether, flogiston, de vier lichaamssappen, Newtoniaanse mechanica en noem maar op verdwenen zijn. Het zijn allemaal voorlopers van wetenschappelijke theorieën die vervangen

Alsjeblieft, zorg ervoor dat niet ieder topic waar Magere Hein zich inmengt op hetzelfde liedjes uitdraait.

Dan begin ik mij oprecht af te vragen of jij ooit wel eens een SGP'er hebt gesproken. Mag ik je er op wijzen dat de godsdienstvrijheid sinds 1579 in Nederland wordt gewaarborgd? Ik heb zelf nog nooit een SGP'er gesproken die andere religies hun rechten wil afnemen.

Hm, ik vind het maar een matige reactie op wat ik zei. Twee dingen: hoe weet jij dat het bovennatuurlijke onkenbaar is en is het niet zo dat we alleen maar het resultaat van het bovennatuurlijke hoeven te kennen?

De stap van SGP naar nationaal-socialisme is nogal groot. Als ik zo het verkiezingsprogramma bekijk, dan zal voor de seculiere burger weinig veranderen als de SGP aan de macht komt, behalve dan dat enkele rechten (euthanasie, abortus en koopzondag) teruggedraaid zullen worden. Jij vindt dat niet passen in een seculiere samenleving en dat klopt ook. Maar de SGP wil helemaal geen seculiere samenleving. Als de SGP in de regering komt, wil dus het deel van de bevolking dat zij vertegenwoordigt ook geen seculiere samenleving. Een seculiere samenleving is geen grondrecht of zo, niet iets wat nagelee

Waarom niet? De democratie is de minst slechte oplossing, zoals Winston Churchill zei. Je kunt het volk niet verbieden ergens op te stemmen.

Dat is geen reden. Want waarom hoort het bovennatuurlijke in de wetenschap niet thuis? Is wetenschap in dit geval niet een zo goed mogelijke reconstructie van het verleden? Als in het verleden iets bovennatuurlijks in ons universum gehandeld heeft, dan maakt het onderdeel uit van datgene wat de wetenschap probeert te begrijpen. Dat is geen cirkelredenering en de onderbouwing heb ik eerder gegeven. Ongetwijfeld kun je altijd wel uitzonderingen bedenken. Toch weten we allemaal dat muilezels onder 'leven' vallen. Het zoeken naar een juiste definitie van 'leven' wordt pas essentiee

Geen argumentum ad populum. Het was gewoon ter indicatie dat dit geen resultaat is van een of ander extremisme. Ik weet dat veel SGP'ers voor de doodstraf zijn, maar het is niet het beleid van de SGP. Nogmaals, de SGP is niet voor de doodstraf. Wat de door mij geciteerde zin wil zeggen, is dat de SGP niet voor het beleid is van 'we leveren hem niet uit aan dat land, omdat hij dan misschien de doodstraf krijgt'.

@Magere Hein, In tegenstelling tot jouw 'ik kan het me niet voorstellen' geef ik nog enige motivatie. @Mullog en @Hitchens, Het is natuurlijk erg makkelijk om te stellen dat het nergens op slaat, maar dan moet je dat ook beargumenteren. Mullog doet gelukkig een poging. Ik ben het met je eens dat er in de wetenschap geen dogma's bestaan, maar om het woord 'dogma' alleen strikt letterlijk te nemen als een kerkelijk leerstuk vind ik wat vergezocht. Ik zat meer te denken aan de definitie van Van Dale, nl. 'vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling', want

@Magere Hein, Als dat je enige reactie is, dan kan ik concluderen dat je helemaal niet op zoek was naar antwoorden op jouw vragen. Laat ik een ander onderwerp aankaarten: de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb eerder gezegd dat de argumenten voor de evolutietheorie onder te verdelen zijn in drie groepen: veranderingen, overeenkomsten en fossielen. Eigenlijk kunnen de argumenten voor de evolutietheorie in twee groepen verdeeld worden: Veranderingen Aanwijzingen voor verwantschap Over de eerste kan ik kort zijn: dit is geen argument voor de evolutietheorie. Het

Precies wat ik bedoelde met niet op mij ingaan. Wat je nu vertelt, heb ik al eerder van repliek gediend.

Nou, kijk eens hier: En ruimtetijd heb ik hier uitgelegd. Meestal moet je zoeken bij mijn posts waarna jij opeens op een heel klein puntje eruit gaat lichten of op een heel ander punt ingaat.

@Magere Hein, Noem 1 vraag die ik onbeantwoord heb gelaten. Pffffff... Wat is dat voor een onzin? Lees dat artikel maar gewoon eens. Jij wilt beweren dat de NCSE niet evolutionistisch is? Tot 6 januari. Dan komt er een gedeelte dat een herhaling is van je vorige post. Nee, noem eens een voorbeeld van afgelopen twee weken.

Ik lees in het partijprogramma overigens niet dat de SGP voor de doodstraf is, wel hiervoor: Overigens is de doodstraf misschien in jouw (en misschien in mijn) ogen verwerpelijk, maar dat maakt de SGP nog niet immoreel. Er zijn genoeg westerse mensen voor de doodstraf.

@Magere Hein, Soms (zoals nu) heb ik het idee dat ik ergens een bepaald begrip of onderwerp noem en - BOEM!- Magere Hein steekt een betoog af waarbij hij helemaal niet op mijn punt ingaat. Ja, ik weet hoe de wetenschappelijke methode werkt, ik heb er zelfs twee universitaire colleges over gehad. Dat kunnen weinig 16-jarigen mij nazeggen. Stel dat jij je ook maar een beetje had verdiept in het creationistische gedachtengoed, in de creationistische wereld, in de discussies tussen creationisten en anticreationisten, oftewel gewoon de schepping/evolutiediscussie had gevolgd, dan had je gewete

Geen enkele. Er zijn maar weinig mensen met zo'n Nobelprijs. Dat is zeker waar. O, ironie! De spelregels van de wetenschap vallen onder de filosofie! Maar filosofische redeneringen schijn jij niet helemaal te accepteren. Kun jij een filosofisch argument noemen waarom je bij voorbaat iedere verwijzing naar iets bovennatuurlijks moet afwijzen? Dat hoeft niet per se. Dat heb ik al eerder beweerd. Ze hoeven alleen maar met een beter alternatief te komen. Wanneer was de laatste keer dat wetenschappers probeerden de ET te falsifiëren?

Overigens is de SGP gematigder tegenover moslims dan de PVV: wel moskeeën, wel scholen, wel koran, enz. In tegenstelling tot de PVV. Toch schijnt DBI wat moeite te hebben met bepaalde standpunten, als ik zo naar zijn parodie kijk: 1. Het verbieden van gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, de zorg en het openbaar vervoer. DBI vertaalt dat naar het volledig verwijderen van niet eens christelijke kleding, maar eerder traditionele/ouderwetse kleding. Hoeden en rokken zijn niet christelijk. De SGP wil dus niet het verbieden van bijv. boerka's verbieden. I.i.g. staat dat er niet. 2.

Goed om te weten. Vreemde manier van discussiëren.