student

Mooi, dan wist Paulus dus op basis van die profetieën dat Jezus een echt mens was. Het verhaal van de wederkomst staat verder niet in de oudste brief van Paulus, 1 Thessalonicenzen?

@Bonjour, Ik snap je punt, maar ik neem aan dat @Magere Hein geen 100% zekerheid eist van een betrouwbare kenbron. In een dergelijk geval zou alleen wiskunde en in mindere mate de filosofie betrouwbare kenbronnen zijn (maar Magere Hein accepteert juist filosofische redeneringen vaak niet). Ik neem aan dat hij met een betrouwbare kenbron bedoelt dat je met behulp daarvan kunt komen tot een of meerdere waarschijnlijke verklaringen voor iets. Dit in tegenstelling tot een onbetrouwbare kenbron, die, ook al kun je a.d.h.v. die kenbron iets beweren, het beroepen op die onbetrouwbare kenbron die

Het eerste.

En waarop baseer jij dat? Op niets, schat ik zo.

En ik dacht dat niet. Ik zie een post waarin mijn post in stukjes in geknipt en tegen elk stukje een oratie is gehouden die vaak geeneens relevant is en nog vaker mijn punt mist. Als dat een secuur antwoord zou zijn, dan heb ik in mijn post daarop jouw post weer secuur beantwoord, waarna ik geen secuur antwoord meer van jou lees. Ik heb op zich geen probleem met belachelijk maken, ik houd stiekem wel een klein beetje van verhitte discussies. Echter, ik lees bij jou geen gefundeerde kritiek, noch enige verantwoording van alle claims die je doet. Jij bent geeneens bereid om de ET

@Magere Hein, Wat ik bedoel met 'gefundeerd geloof' heb je kunnen lezen in mijn puzzelstukjespost. Maar jij tiert er weer meteen op los met alle geloven die ook gefundeerd zouden zijn, zonder dat je uitlegt op welke manier gefundeerd. Ik was zeker bereid geweest om nog uitvoeriger op de zaak in te gaan, want de puzzelstukjespost kwam uit de grond van mijn hart en was echt bedoeld om jou van een antwoord te voorzien. Ik vind het echt jammer dat jij alles wat ik schrijf, ziet als met het achterliggende plan om de discussie om zeep te helpen. Dat is nl. absoluut niet waar.

Tsjoh, wie beschuldigde hier wie ook alweer van woordspelletjes?

@moderatie, Inderdaad, TS blijkt helemaal niet geïnteresseerd in een antwoord op de door hem gestelde vraag. Betrapt... Je bent wel een grappenmaker, hè, MH?

O, op mijn argumenten m.b.t. argumenten voor de ET gebruikte je categorie (3), bij Paulus en Jezus ook. In 'Bepalen van betrouwbare kennis' gooide je het op (4) en (2). (1) en (2) komen regelmatig voor in jouw posts. (3) gebruik je ook veel tegenover anderen. En ik zie dat je eindelijk mijn visie hebt begrepen, proficiat! Nu hoef ik je er alleen nog maar van te overtuigen dat dit een heel redelijke visie is. Maar dat heb ik al voldoende uitgelegd in mijn puszelstukjespost.

@Magere Hein, Weinig nieuws in je post, dus mijn antwoord daarop is in een van mijn vorige posts wel te vinden, vermoed ik. Wel heb ik nu eindelijk begrepen wat jij bent, nl. een relativist.

@Maria K., Wen er maar alvast aan dat wanneer @Magere Hein een argument of betoog van mij niet weet te weerleggen, hij of (1) het op mijn leeftijd gaat spelen, of (2) op mijn debatervaring, of (3) hij leidt de discussie af op totaal irrelevante vragen, bijv. de betrouwbaarheid van de Bijbel, of (4) hij doet het af als filosofie of taalspelletjes. (1) kan niet, want dat betwijfelt hij hier juist en daarmee ook (2), want uiteraard is een debatclub verbonden aan school, dus als (1) niet klopt, dan (2) ook niet. (3) zou hier een beetje raar zijn, dus blijft (4) over. En waarempel, het ge

@Magere Hein, Ik heb er werkelijk geen problemen mee als iemand mijn post in stukjes knipt en daar steeds apart op reageert; dat doe ik zelf ook graag en vaak. Echter, wanneer het resultaat een totaal verkeerde voorstelling van mijn verhaal wordt, heb ik er toch meer moeite mee. Het lijkt er haast op alsof je, terwijl je een stukje van mij bekritiseert, datgene wat erop volgt nog niet eens gelezen hebt. Maar goed, ik zal op je oraties reageren. Dan is mijn antwoord: ja, zolang het gefundeerd geloof is. Daar heb je inderdaad een foute weergave van mijn wereldbeeld. Het is n

Voordat @Magere Hein gaat denken dat zijn laatste vraag met 'ja' beantwoord moet worden, zal ik uitleggen hoe ik geloof zie. Ik zal als voorbeeld 'Adam & Eva hebben echt bestaan' nemen. Geloof is een onderdeel van mijn grotere wereldbeeld. Mijn wereldbeeld is hoe ik denk dat alles in elkaar zit, waarbij 'alles' heel letterlijk genomen dient te worden. Mijn wereldbeeld is niet een verzameling van feiten en niets meer. Feiten zijn slechts losse puzzelstukjes. Er bestaan ook nog andere puzzelstukjes, nl. aannames. Deze aannames kunnen enigszins onderbouwd worden, maar nooit bewezen. Een

Natuurlijk bedoelde Paulus een lichamelijke afstamming. Hij zegt in Romeinen 1:3: ' ἐκ σπέρματος Δαυὶδ κατὰ σάρκα', oftewel: uit het zaad van David naar het vlees. Precies dezelfde uitdrukking die hij gebruikt om de afstamming van de Joden van Abraham uit te drukken (Rom. 4:1). En om het lichamelijke uit te drukken (8:1; Gal. 4:14). Dit, samen met het getuigenis van de evangeliën en heel de vroege kerk maakt duidelijk dat Paulus in een historische Jezus geloofde.

Typisch @Magere Hein, Hij negeert lastige vragen, plukt één stukje uit mijn post, oreert daartegen en kondigt dan aan niet meer te zullen reageren. De crux van MH's oratie is deze zin: Dat slaat nergens op; zie het Israëlitische stelsel van het leviraatshuwelijk, maar bovenal 1 Kronieken 2:34,35. Deze teksten, maar ook bijv. Num. 34 laten zien dat stambomen in Israël geen genetica was en niet altijd van vader op zoon ging. Nog altijd telt binnen het Jodendom de afkomst van je moeder, niet je vader. Al deze zaken kunnen de verschillende stambomen verklaren en hoe Jezus afstammeling

Hoe weet je dat? Bewijs maar! Ik denk nl. helemaal niet dat Markus het oudste evangelie is. En op consensus kun je je niet meer beroepen, je bent tenslotte zelf Jezusmythicist. Nee, natuurlijk niet. Het laat zien dat twee onafhankelijke bronnen allebei melden dat Jezus van David afstamt. Tel daar Paulus bij op en je hebt er drie. Dan hebben we ook nog een verwijzing in Markus (10:46). Reden genoeg voor historiciteit. Het verschil tussen M en L komt door de verschillende focus, nl. op Jozef resp. Maria. Ik volg de redenering hier niet. Dat komt mogelijk door de afwezigheid van e

Nee hoor. Ik zie dat je je vorige post hebt aangevuld. Ik ben benieuwd, open maar een apart topic. P.S. Mocht jij niet hypocriet willen overkomen, dan zou ik als ik jou was me nooit meer beroepen op de consensus. Want Jezusmythicisme is alles behalve consensus.

Ja, ik zie dat wel voor me.

Dus Jezus is een nakomeling van David maar geen echt persoon? Ik zie het niet direct voor me.

Ehm, nee, dat doet hij dus niet. N.B., ik heb toegezegd om met RRF te discussiëren nadat mij beloofd was dat hij niet op de man zou spelen.

Belachelijk: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Credible.nl Overigens kunnen we beter gewoon inhoudelijk verder gaan, ongeacht leeftijd. Inhoudelijkheid is bij jou echter vaak ver te zoeken.

Dat heb ik je al eens laten zien, dus alstublieft: En mocht dat voor jou geen reden zijn geweest om weg te gaan, voor mij was het dat wel.

Ja, om heel andere redenen! Maar dat weet jij net zo goed als ik.

Met die eerste reden kan ik me wel vinden, maar ik houd me ook graag aan de wetenschappelijke methode, dus dat hoeft elkaar niet uit te sluiten. Ik ken enkele theologen zeer goed en heb veel gelezen m.b.t. het 'betrouwbaarheid-van-de-evangeliënvraagstuk' en kan je vertellen dat RRF absoluut niet de mainstream opvattingen verkondigt, maar veel meer neigt naar het internetatheïsme dat de lat van de bewijslast voor het NT zo hoog legt dat je ze toch nooit kunt overtuigen. We hebben het wel enigszins over Paulus gehad, maar had nou niet echt het gevoel dat RRF daar makkelijk mee we