student

Trouwens, voordat iedereen het fout gaat doen: het is Emanuel Rutten, niet Rutte.

Wat we altijd goed moeten onthouden, is dat de christengemeenten die we in Handelingen aantreffen en waar de apostelen hun brieven naar schrijven, geen gewone gemeenten waren. Het waren gemeenten van mensen die eerst heidenen waren, nog nooit van Jezus gehoord hadden, en bekeerd waren tot het christelijk geloof. Hoe anders is dat in mijn kerk, waar de meeste families al generaties lang in de kerk zitten (mijn overgrootopa was overigens niet-christelijk opgevoed, dus wij zijn een uitzondering). Het tweede dat we moeten onthouden, is dat de wereld veranderd is. Sinds de Reformatie is het ge

Heel interessant natuurlijk, zo'n vraag, maar misschien kun jij dan eerst lezen wat ik het laatst tegen jou gezegd heb, een hele tijd terug en je kunt het hier lezen. Daar heb jij nog niet op gereageerd en het komt erop neer dat jij niet duidelijk maakt wat je met 'uitleggen' bedoelt. Er is ook nog een eerdere reactie waar jij nauwelijks op bent ingegaan: https://credible.nl/topic/27821-bepalen-van-betrouwbare-kennis/#comment-1134595 Maar goed, laten we dat eens gaan doen. Neem bijvoorbeeld het woord 'president'. Een uitleg waar ik tevreden mee zou zijn, is: 'een democratisch verkozen, ni

@Magere Hein, Ik zal morgen reageren. Vooraf alvast wat leesvoer: https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.gjerutten.nl/RepliekOpGijsbers.pdf&ved=0ahUKEwielZCf8b_QAhUCuhQKHYTbDocQFggaMAA&usg=AFQjCNHSxAVde2J7UUlv1GL6KqfQxKJnZw&sig2=Ug8SiOMcx6i0BXZZ87Pz3w

Dat doet zeker wel ter zake. God is geen loze definitie. Je moet het wel een beetje inkleuren, anders is het 'God' niet. Bovendien werkt het wel makkelijk bij het bespreken van de eerste premisse. Beter dan jij, blijkbaar. Nee! Je gebruikt God als hypothetische actor in een hypothetische wereld. Zal ik het modaal-epistemisch argument nog even herhalen? Ik heb het woordje 'waarin' ook even onderlijnd. Ik hoop dat er nu een lampje gaat branden.

@Mullog, Ja, en jij snapt het niet.

Flavius Josephus was zeker niet dom. De vraag is echter welke geschriften hij naast de Bijbel tot zijn beschikking had. Mogelijk waren er in de tempel veel naslagwerken (dat weten ik en jij niet). Mogelijk heeft Josephus daar het een en ander van gelezen en mogelijk heeft hij ook wat gekopieerd. Toen hij Antiquitates schreef, was de tempel allang verwoest en zat hij in Rome. Heeft hij zijn boeken, mocht hij die hebben, mee kunnen nemen? Waarschijnlijk niet, mogelijk wel. Hij heeft de zeventig jaar gewoon letterlijk uit de Bijbel overgenomen. Nee, dat gaat te vlug. Welke bronnen heb je,

Dat is helemaal niet waar. Stel dat God niet bestaat in de actuele wereld, dan alsnog kunnen we ons een mogelijke wereld voorstellen waarin Hij wel bestaat. Dit zou alleen niet kunnen, als de definitie van God tot een logische contradictie leidt, maar dat is niet zo. Als we de eerste premisse moeten onderbouwen, dan kunnen we best gebruik maken van God (of van marsmannetjes, het Vliegende Spaghettimonster, wezens ter grootte van één molecuul of wat dan ook) in een mogelijke wereld. Dat is namelijk exact wat de eerste premisse stelt. Ik zie niet in waarom je niet van de mogelijkheid van het bes

Ik ben bekend met een keer eerder dat je dit zei, toen ik die argument terloops aanhaalde in het topic "schepping vs. evolutie". Ik vond het toen niet zo relevant om daarop te reageren, omdat jij het niet specificeerde. Opnieuw de misvatting dat wanneer je gebruik maakt van God, dat je dan meteen aanneemt dat Hij bestaat. In de eerste premisse mag je best uitgaan van het mogelijk bestaan van God als kennende actor. Hoe hij erbij komt dat als God niet bestaat in de actuele wereld, daaruit volgt dat "God bestaat niet" onkenbaar is, zie ik niet zo gauw in.

Dat suggereer ik niet of heb ik niet willen suggereren. Het gaat hier om waarnemingen. Als een enkel individu een Godservaring heeft, kun je het misschien nog wijten aan het idee dat er een steekje los zit bij die persoon, maar Godservaring zijn zeer algemeen. Het is dus een zeer goed bevestigde waarneming. Om die te verklaren zul je met iets anders moeten komen dan 'leuke verhaaltjes'. Daar ben ik niet mee bekend en daar ben ik wel benieuwd naar.

@Dat beloof ik, Heb ik dat aangehaald? Ik ben me daar niet van bewust. Ik doelde eigenlijk eerder op de Bijbel of een persoonlijke ervaring van God. Echter, nu je het er toch over hebt: om de ervaringen van een- tot tweederde van de wereldbevolking af te schuiven als 'leuk verhaal' gaat natuurlijk wel erg snel. Maar ook dat heb ik helemaal niet gezegd. Dat is de bekende dooddoener die niet uitlegt waar de fout in de redenering zit. En daarmee geef je aan waar je fout zit. Je gaat al bij voorbaat uit van een of ander wezen. Ja, dan kun je niet anders dan tot

@Dat beloof ik, Ik waardeer je reactie zeer, hoewel ik het er natuurlijk niet mee eens ben. Of er veel mis mee is, zul je moeten aantonen. Maar zoals ik al aangaf, had ik de bedoeling dat @Magere Hein een onderwerp zou uitkiezen. Wat ook min of meer gedaan is. In de filosofie worden vier kenbronnen onderscheiden: logische redenering, empirie, zeer evidente intuïtie en getuigenis. Voor kennis van het bovennatuurlijke heb je nummer 1 en 4, zoals ik in de OP betoogd heb. Voor de hemel/hel heb ik kenbron nummer vier. Ik kan me toch nauwelijks voorstellen dat het antwoo

@Mullog, Ik ben ook geen fan van links geven, maar had en heb even niet genoeg tijd, dus dat krijg je nog van me tegoed. Een buiten-universele tijd is interessant, ik ben er geen directe tegenstander van.

"Alles weten wat je kunt weten." Inderdaad, het is voor mij lastig voor te stellen hoe het is om atemporeel te zijn. Als je daardoor niet gehinderd wordt door de tijd, dan weet je inderdaad al wat er allemaal gaat gebeuren. Echter, voor mij is het überhaupt niet bevatten hoe het dan precies zit. Om direct te zeggen dat "christenen dit [nl. handelend volgens een vastgesteld plan] niet van God vinden", vind ik wat te snel. De redenering kun je hier vinden. Atemporaliteit volgt automatisch uit het feit dat God Zich buiten het universum, dus buiten ruimte-tijd bevin

@Magere Hein, Ik begrijp natuurlijk dat jij het niet eens bent met de OP. Echter, kun jij nu begrijpen waarom iemand een christen is? Dat heb je je nou al die tijd dat je op dit forum zit, afgevraagd en nu heb ik het eens een keertje heel duidelijk uitgelegd. Ik vraag je niet om het eens te zijn met de conclusie, maar kun je op zijn minst begrijpen dat iemand anders het wel eens is met de conclusie? Dat was eigenlijk het uiteindelijke doel van dit topic.

Een karige reactie, zo is mijn nederige mening. Jij blijft maar herhalen dat ik 'het moet uitleggen'. Maar hoe? Doe eens alsof jij mij bent en de zaken die MH uitgelegd wil krijgen moet uitleggen. Verzin desnoods alles, maar geef alsjeblieft een voorbeeld van wat ik zou moeten doen volgens jou. Want daar heb ik nu totaal geen idee van. Ik heb het naar mijn mening prima uitgelegd. Ik heb in mijn openingspost heel duidelijk uitgelegd dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt.

@Magere Hein, Kennelijk is mijn eerste punt, over het bepalen van betrouwbare kennis, het punt waar jij het meeste bezwaar bij hebt. Over sciëntisme schrijf je: En natuurlijk zul jij niet aan alle nuances in de definitie voldoen zoals Wiki die geeft, maar sciëntisme houdt in dat je alleen de wetenschap als valide kenbron hanteert. Precies zoals jij zegt: De vraag hoe jij empirisch kunt aantonen dat het sciëntisme juist is, staat nog open. Je zegt dat jij niet op getuigenissen vetrouwt (dat je ze niet als betrouwbare kenbronnen ziet). Dat kan ik toch niet geloven, want dat

Dit topic heet ‘Bepalen van betrouwbare kennis’ en dat is natuurlijk wel een beetje hoogmoed voor een 16-jarige die op alle gebieden een leek is en nog heel veel moet leren. Dit is dus slechts een ‘conceptversie’ van waarom ik denk dat het christelijk geloof waar is. Ik zal namelijk vier onderdelen behandelen: 1. Het bepalen van betrouwbare kennis; 2. De mogelijkheid van het bestaan van God; 3. De waarschijnlijkheid van het bestaan van God; 4. Deze God is de God van het christelijk geloof. Dat is natuurlijk verschrikkelijk uitgebreid en aan het

1. Natuurlijk niet. Op de middelbare scholen spreken we overigens niet over een meester of juf. Overigens zal ik weer een poging wagen in het topic dat ik vandaag of morgen ga openen. 2. Zeker. Zoals net. Dat je alleen materie kunt waarnemen. Dat is niet waar, want je kunt licht ook waarnemen. Maar vervang 'materieel' door 'fysisch' en het argument gaat nog steeds op, zoals ik vandaag en morgen het zal gebruiken.

@Dat beloof ik, Nee, ik ben het met je eens dat die dingen niet uit te sluiten zijn op grond van het feit dat die dingen doorgaans materieel zijn. Hoewel je de definitie van de dingen die jij noemt is dat ze materieel zijn, wat niet geldt voor bijv. intelligentie. Het enige wat wij kunnen waarnemen is materie. Wij kunnen wel niet-materiële dingen afleiden uit bepaalde verschijnselen. Precies zoals ik met niet-materiële intelligentie heb geprobeerd te laten zien.

Er zijn verschillende redenen waarom dat niet nuttig is. 1. Zoals ik al meermalen heb aangegeven, hoef je een bovennatuurlijk aspect niet te bewijzen als dit een noodzakelijke verklaring van een verschijnsel is (zoals donkere energie of een multiversum). 2. Ik heb al aangegeven waarom het leven waarschijnlijk een bovennatuurlijke oorsprong kent. Op ieder bezwaar ben ik bij mijn weten ingegaan, maar de conclusie van mijn opponenten is dat ik het nog maar eens moet uitleggen. 3. Dit topic heet schepping/evolutie en de geschiedenis leert dat daar prima een discussie gevoerd kan wor

@Magere Hein, Wacht eerst maar eens af. Het zal voornamelijk, maar niet alleen over kennis van het bovennatuurlijke. E nu naar Ineke luisteren.

@Mullog, Als ik bezwaren van Russell (die in 1970 gestorven is) tegen het kosmologisch argument moet weerleggen als het kosmologisch argument zijn revival heeft gehad in de laatste decennia door William Lane Craig en in Nederland Emanuel Rutten, dan ben ik nog wel even bezig met alle weerleggingen. Maar ik denk niet dat doorgaan op dit onderwerp nog nuttig is. Zoals ik nu al een tijdje probeer, wil ik overgaan op een neutraler onderwerp, namelijk de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb er al een post aan gewijd: Ik wil daar nog enkele bezwaren aan toevoegen. Neem bijvoorbeeld

O, alleen maar uitleggen. Ik dacht dat we dat punt al voorbij waren. Mijn these is dat de oorzaak van het universum en het leven een immaterieel en intelligent bewustzijn is dat buiten ruimte en tijd staat. Aangezien het de oorzaak van het universum is, kan het niet het universum zelf zijn (dan zou het universum zichzelf veroorzaakt hebben, wat logisch onmogelijk is), dus staat het bewustzijn buiten ruimte en buiten tijd en is het immaterieel. Het bewustzijn volgt uit verschillende Godsargumenten, waaronder het modaal-epistemische, kosmologische en finetuningargument. Uit dat laatste argument

Zal ik het dan nog één keertje herhalen? Zoals ik heb aangegeven, impliceert de definitie van intelligentie niet dat deze aan materie verbonden is. Wat jij nu wilt, is dat ik op grond van empirische gegevens laat zien dat intelligentie niet aan materie verbonden is. Daar is echter een probleem mee. Er is namelijk een beperkende factor binnen onze empirische waarnemingen, namelijk dat wij gebonden zijn aan een materieel lichaam. Onze zintuigen zijn dus ook materieel en dat impliceert dat wij alleen materiële dingen kunnen waarnemen. En daarom zien wij om ons heen alleen intelligentie die v