student

God heeft een maximale wiskundige intuïtie. Ik ben geenszins van mening dat intelligentie, bewustzijn en wil afhankelijk zijn van hersenen. Ik heb juist betoogd dat dat niet zo is.

@Hitchens, Wellicht kun je beter eerst op deze post reageren, voordat je de ziel een onbewezen aanname noemt. Verder zie ik net als @TTC de beperking niet. Ik zie ook niet in waarom jouw vraag beter is. Het antwoord is nl. precies hetzelfde: wij zijn niet ons brein. @Magere Hein doet er weer niet goed aan mij te negeren, zie ik. Dan had hij mijn antwoord op zijn post al geweten.

Ik geloof niet dat je alles empirisch moet aantonen, dat is slechts de visie van @Magere Hein. In dit geval zou ik mij beroepen op zelfevidente intuïtie. Het Woord van God is een metafoor voor de Bijbel, niet een 'woord' in letterlijke zin. Ik denk dat je stelling daarom niet opgaat.

De vraag die van belang is: wie of wat maakt mij mij? Wie of wat maakt mij Student en wie/wat maakt jou Mystic? Mijn intuïtie zegt mij dat dat niet het lichaam, noch de hersenen, noch de hersenstructuur is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken.

Het is maar net wat je een succes wilt noemen. Ja, ik denk dat het een geldig argument is. Als iemand kan laten zien dat dat niet zo is, dan is dat ook prima. Dat 'ik zal laten zien...' slaat op wat ik in de rest van de post doe. Ik hoop eerlijk gezegd niet dat jij mijn psycholoog wordt. Misschien is mijn vocabulair enigszins gevormd door hogerhuisdebatten. Ik zie uit naar je inhoudelijke reactie.

Dat is een interessante vraag. Volgens @Magere Hein is er geen verschil: wij zijn ons brein. Volgens mij zijn wij onze ziel/geest/mind. Ik zal met een gedachte-experiment laten zien dat alle andere verklaringen falen. Stel je hebt twee personen Piet en Bert. Ze verschillen in alles: de een is dik, de ander dun, de een kort, de ander lang, enzovoorts. Op een dag komen er marsmannetjes die de grote hersenwisseltruc doen: Piet krijgt de hersenen van Bert en andersom. Als zij de volgende dag wakker worden, zullen zij allebei denken: dit is mijn lichaam niet. Ik denk dat jullie het daarom alle

@Magere Hein, 1. Ik heb geen filosofie. 2. Ik heb geen meesters of juffen, maar leraren. 3. Aangezien ik op een reformatorische school zit, zullen ze het waarschijnlijk met me eens zijn. 4. Aangezien jij mij toch niet kunt controleren, kan ik zelf verzinnen wat de leraren tegen mij zeiden. 5. Aangezien dit een discussieforum is, is het de bedoeling dat de discussie hier wordt gehouden en niet in de klas. 6. Daarom is dit voor jou een extreem zielig en zwak excuus om niet op mijn argumenten te reageren. Kun jij je voorstellen dat ik het idee krijg dat jij alleen op

@Magere Hein, Ik had me toch enigszins op je verkeken. Ik voorspelde dat je mijn reactie zou negeren, maar dat is natuurlijk te simpel gedacht. Ik krijg natuurlijk altijd een serie persoonlijke aanvallen over me heen als het te moeilijk wordt. De vier stadia van discussiëren met Magere Hein: 1. Magere Hein geeft zijn verhaal. 2. Magere Hein negeert belangrijke elementen. 3. Magere Hein start persoonlijke aanvallen. 4. Magere Hein geeft aan de persoon in kwestie te negeren. Voor iedereen die denkt dat Magere Hein zinnige dingen aan het zeggen is, verwijs ik graag n

@Magere Hein, Het verschil tussen jouw en mijn monologen is dat ik wel op die van jou reageer en jij niet op die van mij. Meestal negeer je vervolgens ook mijn weerleggingen van jouw monologen, zodat je geen been meer hebt om op te staan, alleen maar vanwege de reden dat je mij wilt negeren en geen normale discussie aan wilt gaan. Jouw twee problemen zijn de interactie tussen de hersenen en de geest (mind) en hoe de geest na dit leven voort blijft bestaan. 1. Ik heb niet beweerd dat de geest geheel onafhankelijk is van het lichaam. Vergelijk het met een CD in een CD-speler. Op d

Wat ik in deze post wil betogen is dat wij een ‘mind’ (wat is daar het goede Nederlandse woord voor?) hebben die niet gelijk is aan ons brein, niet geproduceerd wordt door ons brein, maar immaterieel is en ook buiten onze hersenen kan voortbestaan. Wanneer de mind niet bestaat, is ons brein niet meer dan een geavanceerde computer (call me if I’m wrong): we krijgen een bepaalde input en na een bepaalde verwerking krijg je dan een output. Ik heb de volgende argumenten voor het bestaan van een mind: Intuïtie. Het is natuurlijk zo dat intuïtie niet altijd juist is, maar we moeten het ook niet

@Magere Hein, Of je me nou negeert of niet, dit moet ik nog een keer uitleggen. 1. Uit de vier Godsargumenten die ik heb genoemd (en er zijn er veel meer) volgen de eigenschappen van God die ik heb gegeven: in alles ongelimiteerd, intelligent, immaterieel, enzovoorts. Het staat dus vast dat er een dergelijk wezen bestaat, totdat mijn argumenten weerlegd worden. 2. Wat @Magere Hein ook zou kunnen doen, is laten zien dat iets met de eigenschappen die ik God heb gegeven, onmogelijk kan bestaan. Dat is niet wat hij heeft geprobeerd. Hij is degene die mij ervan moet overtuigen dat de

Er zijn verschillende wetenschappelijke redenen waarom het dualisme en niet het fysicalisme waar is. Dat zal ik later proberen uit te leggen. Oké, nutteloze post, maar dan weten jullie dat.

Mij niet. Die bewering ondergraaft nl. haar eigen fundament. Als ons redeneervermogen het resultaat is van doelloze processen en natuurlijke selectie, hoe kunnen wij er dan op vertrouwen dat wij met ons redeneervermogen voor ware conclusies zorgt?

Hein, dit gaat me echt te ver. Jij zit constant en systematisch mijn posts te negeren en gaat niet en nooit in op mijn reactie op jouw bezwaren. Ik probeer op alles te reageren wat jij aan mij richt, maar het wordt niet gewaardeerd. Ik heb dit topic geopend om de vragen die jij al heel lng stelt te beantwoorden, maar je hebt geeneens de moeite genomen om de OP te lezen! En dan durf je nu ook nog te beweren dat ik degene ben die de boel aan het belazeren ben. Droom lekker verder. Ik ben de hele dag aan het lezen over Godsbewijzen (voor- en tegenstanders) en had gehoopt op een goede discussie. D

@Magere Hein, Dat heb je keurig overgenomen van Herman Philipse. Translatio, imitatio en aemulatio, zoals men vroeger zei en jij zit nu bij translatio. Wat nu jammer is, is dat ik het niet met je eens ben. Huh? Dat 'wat mij betreft' kan nog wel kloppen, maar ik denk toch niet dat dat algemeen geldt. Ik denk dat jij een nogal sciëntistisch persoon bent (zelfs filosofische redeneringen schuif je zonder uitleg de prullenbak in), maar anderen zien dat heel anders. Die moeten niks van wetenschap hebben, maar zijn heel gevoelig. Dat klopt. Hoewel je wel elementen van ieder punt

Ik heb zojuist veertig minuten van mijn leven verspild door de door MH aangerade filmpjes te bekijken. 95% was niet relevant en datgene wat wel relevant was, had en moet MH mij zelf wel kunnen uitleggen. Ik verwacht nog de reacties op vijf posts van mij. Ik ben benieuwd.

Het is mij om het even. Zolang er maar geldige redeneringen gebruikt worden. De eerste. Je reacties zijn inhoudelijk steeds slechter. Voor mij wordt het meer tijdsbesteding dan dat ik dit zie als een discussie waar ik veel van opsteek. Maar misschien dat jij nog bijleert. Daar ben je nooit te oud voor.

En wat zijn die vragen zoal?

Vraag: wanneer ga jij de OP lezen?

Haha, laat me niet lachen. Ik heb op alles van jou gereageerd. Er staan nog drie posts van mij aan jou open. Laat dat duidelijk zijn. Ik zal zien of ik eens tijd heb voor filmpjes die achteraf vaak het kijken niet waard bleken te zijn voor iemand die iets meer in een onderwerp heeft verdiept dan het kijken van een paar filmpjes van eigen parochie.

@Magere Hein, Volgens mij is het probleem niet dat je het niet kunt begrijpen, maar dat je het niet wilt begrijpen. Je hebt mij wel eens beschuldigd van woordspelletjes, van de debattrucjes en wat al niet meer. Maar nu ben jij daar mee bezig! Want ik begin me nu oprecht af te vragen hoe jij mijn posts leest, als je ze al leest. Zal ik het dan nóg een keer uitleggen? God is een Wezen dat alleen maar ongelimiteerde eigenschappen bezit. Ongelimiteerde eigenschappen zijn eigenschappen die nergens in beperkt worden, tenzij dat logisch noodzakelijk is. Dus laat ik vijf voorbeelden geven (n

@Magere Hein, Als je nou gewoon mijn vorige posts had gelezen en daar op in was gegaan (ze zijn tenslotte aan jou gericht), dan had je geweten dat ik helemaal niet snap wat jij met uitleggen bedoelt. Ik heb namelijk het idee dat het zo zal gaan: S: God is een Wezen dat alleen maar ongelimiteerde eigenschappen bezit. MH: Je hebt het nog steeds niet uitgelegd. S: God is een Wezen met alleen maar ongelimiteerde eigenschappen: almacht, alwetendheid, eeuwigheid, enzovoorts. MH: Je hebt het nog steeds niet uitgelegd. S: God is een Wezen met alleen maar ongelimiteerde ei

@Magere Hein, Als jij nou gewoon eens ging reageren op wat ik zei, dan kwam het gesprek misschien wat verder. Ik verwacht nog een antwoord op mijn vorige post en de twee posts die ik daarin vermeld. Wellicht vind je daar de door jou gewenste antwoorden. Als je daarmee niet tevreden bent, zou je kunnen aangeven waarom. Maar dit werkt zo niet.

@TTC, Dat is een intrigerende kwestie en ik ga nadenken hoe ik daarop ga reageren. @Magere Hein, Als jij nou gewoon eens ging reageren op wat ik zei, dan kwam het gesprek misschien wat verder. Ik verwacht nog een antwoord op mijn vorige post en de twee posts die ik daarin vermeld.