student

@Desid, Door een nadere toetsweek ben ik niet in staat om uitgebreid en na nader onderzoek te reageren. Ik ben dat nog wel van plan te gaan doen. Nu wat krenten uit de pap: - Als je verwijst naar literatuur, dan is daarmee de discussie afgelopen; als je een argument wilt gebruiken, moet je het zelf kunnen verdedigen. - Je legt de lat voor mijn beweringen heel hoog: auteurschap Markus onbetrouwbaar, Hegesippus onbetrouwbaar, 1 Clemens speculatie. - Je maakt een logische fout in je laatste zin over het auteurschap van Lukas. - Zowel Clemens als Tacitus vermelden een mass

@Odin, Laat ik voorzichtig stellen dat het feit dat je onder invloed was die avond de kans niet groter maakt dat het om een authentieke gebeurtenis (en geen hallucinatie) gaat. Wel stukken kleiner. @Dat beloof ik, Wat Odin allemaal naar binnen heeft gewerkt, is absurd; maar als ik verhalen van ex-verslaafden hoor, schijnt het wel te kunnen.

Ik grijp graag in als een discussie onjuist gerepresenteerd wordt. Het ging ongeveer als volgt: MH: welke methode kies je om erachter te komen of Adam en Eva echt hebben bestaan? S: Met methode x en y. (Tussen haakjes, toen kwam er nog dit: MH: dus je gebruikt methode x en ontkent y! S: Nee, ik probeer ze in harmonie te brengen.) MH: dan ben je een fundamentalist. Ik stop de discussie. In deze weergave is 'x' 'het lezen van Genesis' en 'y' 'genetica'. Er werd dus maar weinig aan mij geschud.

Paredosan hèmin hoi ap'archès autoptai: autoptai is nominativus en die paredosan ww het aan ons. Lukas en Theofilus zijn dus tweede generatie. Wow, dat je mij dan durft te beschuldigen van aannames. Waar haal je het vandaan dat de kerk tegenover Rome en de synagoge haar plaats moet vinden? Hoe is dat anders bij Paulus en Markus? Waarom horen binnenjoodse conflicten tot het verleden, terwijl daar zoveel aandacht aan besteed wordt? Hoe wijst aandacht hebben voor sociale vragen (waar zie je dat terug?) op een latere periode? Staat er in Lukas 21 niets over de parousia, vooral 21:32? In ho

De meest basale colofon is die met de naam van de schrijver, eventueel metopdrachtgever of koning. De colofons in Genesis zijn meest basaal, is het niet? Latere colofons zijn veel langer en bevatten veel meer informatie. De vergelijking berust dus op 'ontbreken' en op grond daarvan concludeer je dat het ene ontbreken even belangrijk is als het andere? Hier valt nog meer over te zeggen, maar is off topic. De meest basale colofon is die met de naam van de schrijver, eventueel metopdrachtgever of koning. De colofons in Genesis zijn meest basaal, is het niet? Latere colofons zijn v

Deze informatie heb ik van een assyrioloog van de Universiteit Leiden. All the tablets found in libraries were not intended to be copied. The tablets that were copied regularly were essentially the canonical works as fixed at the end of second or at the beginning of the first millennium (epics, hymns, oracular series, medical series, rituals etc.) The colophon bears the following: ‘Tablet of PN611. Hand of PN2’ and possibly blessings (or curses). It could specify from which original text the copy was made. A colophon almost ideally developed for the historian is, for instance, the one of

Dat is waar. Je kunt in een OP ook niet alles in één keer noemen. Deze was al lang zat: drie Word-kantjes calibri 11. Het ligt puur aan je definitie van 'weerlegd worden'. Als je definitie is dat er 0% kans is dat de theorie klopt, dan kan de WH inderdaad niet weerlegd worden. Als je met 'weerlegd worden' bedoelt dat de kans uiterst klein is dat de WH de werkelijkheid representeert, dan kan de WH wel weerlegd worden. Je kunt bijv. aantonen dat de todeloths op het gedeelte erna wijzen en niet ervoor. Het is dus net zo wetenschappelijk als de theorie dat Ramses II overdreef in zijn versl

Tsja, ik had zelf ook zo mijn bedenkingen bij de bovenstaande discussie die ik graag anders gezien had, maar geen enkele discussie gaat precies zoals je wilt. Ik zie dat je gekozen hebt voor het onderwerp 'datering van Lukas-Handelingen'. Ik lees één argument, en iets wat een argument zou kunnen zijn. Het ene argument is de verwoesting van Jeruzalem, en wat een argument zou kunnen zijn is het feit dat Lukas gebaseerd is op Markus. Ikzelf dateer Markus in de jaren vijftig, dus dat geeft ook de mogelijkheid om Lukas te verschuiven. Over de verwoesting van Jeruzalem hebben we het inmiddels g

Misschien eerst een cursusje argumentatueve vaardigheden volgen voor je een dergelijke OP schrijft?

@Desid, Als dat voor jou een reden is om de discussie aan te gaan, moet je het vooral niet doen. Ik deed het overigens niet zonder blikken of blozen, maar na het geven van zeven argumenten.

Ik ben geen wetenschapper en geen expert. Ik verkobdig als leek mijn ideeën en opvattingen om ze te bespreken en bediscussiëren. Daarom zit ik op dit forum. En ja, dan is het in een discussie als deze wel handig om de wetenschappelijke literatuur na te slaan. Dat klopt, ja. Wat is het doel van je vraag? Ja.

Je moet ook een vasisdefinitie nemen. Dan kun je ofwel in één keer, of in grote groepen goden elimineren. Als je ze op specifieke puntjes moet pakken, wordt het inderdaad lastiger. Hoe weet jij dat? Je moet ook een vasisdefinitie nemen. Dan kun je ofwel in één keer, of in grote groepen goden elimineren. Als je ze op specifieke puntjes moet pakken, wordt het inderdaad lastiger. Hoe weet jij dat?

Nee, dan begrijp je me verkeerd. Je kunt argumenten geven voor het bestaan van God, voor de betrouwbaarheid van de Bijbel, voor de opstanding van Jezus. Daar bedoel ik absoluut geen interpretatie mee en daar kun je ook niet zomaar onderuit. Maar uiteindelijk blijft het accepteren of niet accepteren; de een hecht meer waarde aan dat dan de ander. De een vindt iets overtuigender dan de ander. Laten we dat verschil helder hebben. Wat zijn die argumenten precies? Kun je die noemen? Helaas, iedereen zit gevangen in zijn eigen interpretatie.

@Desid, Vind je het goed als ik het hierbij laat? Ik denk dat we dit onderwerp redelijk uitgekauwd hebben en dat wij en de meelezers een redelijk goed beeld hebben van wat wij denken en wat onze voornaamste argumenten zijn. Ik wil ook verder als je dat wilt. We kunnen ook andere dateringsargumenten bespreken, of het synoptisch probleem (dat kwam al enigszins aan de orde) of de vraag naar wie de auteurs waren. Het is mij om het even, maar we kunnen toch ook niet tot in lengte van jaren hetzelfde blijven bespreken.

Nee, bijvoorkeur logische argumenten. Verdedigbare premissen die leiden tot de conclusie dat er iets bestaat wat je wel God mag noemen. Een opeenstapeling van dergelijke argumenten maakt de case nog sterker. Dat gebruik ik niet als argument voor God. Het kan echter wel als ondersteunende aanwijzing dienen. Je kunt stapje voor stapje een eind komen, maar uiteindelijk gaat het erom hoe je het grote plaatje rangschikt.

Dan moet je definitie van God geven en vervolgens logisch beredeneren dat een dergelijk wezen niet kan bestaan. Dergelijke bewijzen zijn er echter niet. Wel het tegendeel.

In het topic ‘God bestaat niet’ kwam de Wiseman hypothesis (in het vervolg ‘WH’) ter sprake. @Dat beloof ik zei daar: Hij kreeg daarvoor maar liefst drie likes. Ik denk dat het handig is als ik eerst een uitleg van de WH geef en de argumenten daarvoor geef. Aan het eind zal ik vervolgens nog de post van DBI bespreken. De WH komt er in het kort op neer dat de eerste 36 hoofdstukken en de eerste twee verzen van hoofdstuk 37 oorspronkelijk geschreven zijn op kleitabletten. Ieder kleitablet wordt afgesloten door de zinsnede “dit zijn de geschiedenissen [toledoth] van x”. X is dan de a

Hoe zou dat komen?

Ik begrijp dat je mijn zin zo opvat, maar het was niet bedoeld als dilemma. We moeten bekijken hoe groot de kans is dat Jezus deze profetie kon uitspreken én hoe groot de kans is dat deze later is toegevoegd. "Lukas specificeert Markus" is niet hetzelfde als "Lukas schrijft naar de gebeurtenissen van 70 toe". Zoals ik al heb uitgelegd, impliceert Markus, hoewel ambiguer, net zo goed de gebeurtenissen van 70 als Lukas, nl. een belegering van Jeruzalem en de verwoesting van de tempel. Lukas voegt geen enkel detail toe dat duidelijker maakt dat het om 70 n. Chr. gaat. Ik leg geen

@Desid, Ik zal weer wat algemene opmerkingen maken, dat lijkt me beter dan steeds afzonderlijk te reageren. Begrijp me goed, natuurlijk kan de profetie van Jezus gebruikt worden als een limiet voor het ontstaan van de evangeliën. Immers, Jezus zegt dat de tempel verwoest zal worden en dat is ook gebeurd. De mogelijkheid dat dit in de mond van Jezus is gelegd na 70 n. Chr., bestaat zeker weten. Echter, de vraag is hoe zwaarwegend deze profetie is voor de datering. Immers, het dateren van oude teksten is complex, want zeer veel factoren spelen een rol. Het is ook lang niet altijd zo da

@Desid, Ik zal in deze post de volgende punten behandelen: 1. Zijn de profetieën in Lukas geschreven als terugblik op de verwoesting van 70 n. Chr.? 2. Waar komen die teksten van Lukas vandaan? 3. Welke andere uitleg voor de profetieën is mogelijk? Allereerst dus nog een keer de vraag of Lukas terugblikt op de verwoesting van 70 n. Chr. Lukas vermeldt de brand niet die er woedde na de verwoesting, noch de innerlijke twisten die er waren tussen de verschillende groeperingen onder de verdedigers. Noch de hongersnood die er heerste. Noch wie er precies Jeruzalem zou verwo

Tsja, ik word niet elke dag beschuldigd van liegen. En zo ongegrond ben ik al helemaal nog nooit daarvan beschuldigd.

Een onderbouwing waar twee keer "ik denk" in voorkomt: vreemd. Daarmee doelde ik op de gangbare behandeling van alles wat ik zeg door @Magere Hein.

@heren en dames, Laten wij de discussie centraal en op één punt gericht houden. Ook voor mij is het heel verleidelijk om allerlei zijpaadjes te bewandelen, maar het is goed om diverse punten een voor een af te werken. Ik denk dat er hier verschuiving van de bewijslast heeft plaatsgevonden. Het is aan degene die de evangeliën na 70 n. Chr. wil plaatsen om aan te tonen dat de profetieën in Lukas 19 en 21 logischerwijs alleen na 70 n. Chr. zijn uitgesproken (aangenomen dat profeteren niet mogelijk is). Als je dit doet door te zeggen dat Lukas hoofdstuk 19 heeft toegevoegd, zul je ee

Ik schreef: Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn. Dus nee! Ik heb de Wiseman hypothesis nooit willen gebruiken om wat dan ook maar te bewijzen en heb dat ook nooit beweerd. Mocht het zo zijn overgekomen, dan weet je nu bij deze dat dit niet de bedoeling was. @Magere Heins vraag was op welke manier je de stelling zou onderzoeken. En ik heb toen mijn mening gegeven. Ik heb nooit beweerd dat ik die stelling ging bewijzen en ik heb al helemaal nooit beweerd dat ik dit zou gaan doen met de Wiseman h