Spring naar bijdragen

student

Members
  • Aantal bijdragen

    2.282
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door student geplaatst

  1. Of gewoon iets meer om je heen kijken. Bij mij op school zou ik nog zes, zeven mensen kunnen aanwijzen die op die leeftijd met een zelfde niveau hadden kunnen schrijven.
  2. @Magere Hein, Geef je toe dat je fout zat met je zestienverhaal?
  3. Sommige mensen hebben een iets hoger intelligentiequotiënt dan jij. Dat kan soms wennen zijn. Ik was destijds dertien, ja. Ehm, geen zestien dus: Jij bent hier 26 april 2016 binnen komen wandelen. Dus dat klopt exact. Natuurlijk klopt het exact.
  4. student

    Paulus en Jezus

    Dan citeer ik mezelf maar weer even: En dat zal ik blijven doen zolang jij denkt dat RRF inhoudelijk te sterk was.
  5. Nee, ik wil bewijs! Kom maar op, bewijs maar dat ik meer dan een jaar geleden heb gezegd dat ik zestien was. Dat kun je niet, want dat heb ik nooit gezegd. Het is gewoon de grootste onzin om dat te beweren. Geen gezonde twijfel.
  6. student

    Paulus en Jezus

    @Magere Hein weet ook heel goed dat ik hem herhaaldelijk gevraagd om de argumenten van Rereformed dan ook maar te gebruiken, als ik daar geen antwoord op heb. Maar dat heeft hij niet gedaan en dat is voor hem misschien maar goed ook.
  7. EN DAN WIL IK NU DAAR BEWIJS VOOR HEBBEN WANT DAT HEB JE NIET!!!
  8. student

    Paulus en Jezus

    Natuurlijk, dit was de eerste post: En dit de tweede: Ik respecteer altijd graag de bedoelingen van de TS, hoewel ik het nut er niet van inzie om zonder motivatie achter datgene wat in de bijbelwetenschappen gangbaar is aan te lopen. Ik zie het eerder als een verarming dan als een verrijking van dit topic. Maar goed, ik zal het laten bij de zeven erkende brieven.
  9. student

    Paulus en Jezus

    Ik heb destijds een heel aardig overzichtje gemaakt van wat Paulus over Jezus zei. Als je ook naar de brieven van Paulus kijkt die een (groot) deel van de Bijbelgeleerden en alle internetatheïsten niet als authentiek achten zonder goede reden, dan wordt Paulus' beeld van Jezus nog vollediger. De evangeliën komen overigens uit dezelfde tijd als de brieven van Paulus.
  10. Er is een verschil tussen mogelijke onbegrensde evolutie en daadwerkelijke onbegrensde evolutie. Jij ziet net als ik om je heen evolutie en denkt: hé, die evolutie is onbegrensd; als je maar lang genoeg wacht, ontstaan er vanzelf nieuwe soorten, en dan nieuwe genera, en nieuwe families, enzovoorts. Maar dat je dit waarneemt, impliceert niet dat dit in het verleden ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Mogelijke onbegrensde evolutie waarnemen is binnen mijn model net zo goed verklaarbaar als binnen jouw model. Het waarnemen van veranderingen kan dus niet bepalen wie gelijk heeft. Op het idee
  11. Nee, ik verwacht een goede discussie waarin argumenten uitgewisseld worden. Over welk boek heb je het nu? Zeker waar. Jij hebt dat nog nooit uitgelegd en vermijdt elke inhoudelijke discussie daarover. Dus heel beu kun je het nog niet zijn. Hoe weet je dat en waarom laat je je niet gewoon overtuigen door mijn argumenten, mocht dat nodig zijn? Dan maakt het toch helemaal niet uit met welke intentie ik die argumenten plaats? Wat doet dat ertoe? Het gaat uiteindelijk om de argumenten, toch? Maar argumenten negeer jij. Omdat jij te vooringenomen bent met het
  12. @Dat beloof ik en @Magere Hein, Ik denk dat het toch handiger is om de discussie hier te voeren, vanwege het feit dat dit topic relevanter is. Ik kon eerlijk gezegd mijn ogen niet geloven toen ik jullie posts las. Mijn posts waren een serieuze aanval op het idee 'patroon van het leven' = gemeenschappelijke afstamming waarbij ik met het patroon van het leven de onderlinge samenhang van overeenkomsten en verschillen tussen organismen bedoel. Bij Magere Hein lees ik geen enkele weerlegging van mijn argumenten, bij Dat Beloof Ik tot een kwart of zo. Als we een discussie over de argumente
  13. Ik ben ook zeventien, dus dat wordt opschieten. Het klinkt allemaal heel mooi wat je zegt, maar in de praktijk ben je anders. Dan negeer je mijn argumenten. Als je van plan bent voortaan wel te reageren, dan ligt er nog een mooie post van mij voor jou klaar over de argumenten voor de evolutietheorie. Zie hier (en hier voor een aanvulling), rijkelijk ondersteund met bronnen. Mocht ik geen reactie krijgen, dan zal ik nieuwe post schrijven over aDNA.
  14. @Magere Hein, Heel boeiende post van jou en zo, maar als ik even terugkijk op het topic 'Schepping vs. evolutie', dan heb ik daar eerst geprobeerd het erosie-argument te bespreken (één reactie van MH, waarop ik gereageerd heb; daarna geen reactie), toen heb ik de zondvloed/postzondvloedgrens ter sprake gebracht (geen inhoudelijke reactie van MH), toen begon MH over walvisevolutie, ik reageerde met tegenargumenten (geen reactie van MH), vervolgens over het ontstaan van het leven (meer een filosofische discussie die we later in 'Bepalen van betrouwbare kennis' zouden hebben kunnen vervolgen
  15. Afgezien van het feit dat dit een zelfverzonnen term is waar ik maar weinig van kan maken, doet dat er helemaal niet toe, toch? Het gaat tenslotte om de argumenten. Jij hoeft mij verder ook niets te vertellen over hoe dateringsmethoden werken; ik weet daar voldoende van. Overigens was jij het die in het topic Schepping of evolutie iedere inhoudelijke discussie vermeed.
  16. Nee, natuurlijk niet. Hoewel ik wel een creationist ken in Nederland die heel veel afweet van koolstofdateringen en puur met gegevens werkt, maar daar kan ik verder niet veel over zeggen. Ikzelf heb weinig verstand van koolstofdateringen.
  17. Daar heb je helemaal gelijk in.
  18. De TS heeft zijn eigen definitie aan 'faith' gegeven (afkomstig van Rationalwiki of zo), nl. 'believe it without evidence'. Nu is dat interessant, want (net als MH???) geloof ik zonder bewijs dat mijn zintuigen betrouwbaar zijn, we niet in the Matrix zitten, mijn familie en vrienden geen acteurs zijn en mijn ouders van mij houden. Wat ben ik raar, hè? Waar de TS ook aan voorbijgaat, is het feit dat sommige concepten niet te beantwoorden zijn met kwantificeerbaar of uitlegbaar bewijs. Esthetische en religieuze kwesties, bijvoorbeeld. De grote vraag is hoe de TS mijn geloof zou noemen.
  19. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    Alles wat ik zei afdoen als debattrucjes was een half jaar geleden voor mij een reden om me een tijdje niet meer te laten zien. Ik begin daar weer over na te denken..
  20. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    @Dat beloof ik, Ik weet niet goed hoe ik deze analogie moet opvatten, maar er zijn inderdaad meerdere argumenten voor het bestaan van God. Waar je dat dan weer vandaan haalt, is voor mij een raadsel. Het maakt mij niet uit hoe je het wilt noemen, maar ik heb deze redeneervorm leren kennen als inference to the best explanation. @Magere Hein, Wat? Deze vraag roept zelf ook weer vragen op. Waren we over ID aan het praten? Nee. Heeft Magere Hein ooit moeite gedaan om ID-literatuur te lezen? Nee. Is Magere Hein dan in staat om te beoordelen of ID goede w
  21. student

    Atheïsten op dit forum

    Vanavond heeft bij ons de vaatwasser gedraaid. Geen idee hoe zo'n ding werkt, maar zal eens kijken of eea logisch is en waar een god nodig is.
  22. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    Logisch geldige redenering = een redenering waarvoor geldt dat, wanneer de premissen kloppen, de conclusie daar automatisch eruit volgt.
  23. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    Mijn vraag was: is dit een logisch geldige redenering? Dat wil ik eerst weten, daarna kunnen we naar de premissen kijken. @Dat beloof ik lijkt namelijk te beweren dat dit geen logisch geldige redenering is.
  24. student

    Bepalen van betrouwbare kennis

    Dat vroeg ik niet. Ik vroeg of ik een logisch geldige redenering hanteer.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid