student

@Magere Hein, We zijn het voor de verandering met elkaar eens. Ik snap niet waarom zulk soort mensen niet halverwege de uitzending ophouden. Laten we ons gauw richten op goede creationisten, zoals Todd Wood, Paul Garner, Kurt Wise, Leonard Brand en Ariel Roth en natuurlijk onze oosterburen bij Wort und Wissen.

@Vartigo, Bovendien is het basisprincipe (als dat dus zou opgaan) dat in gelijke gevallen gelijk behandeld wordt. Hier gaat het echter om ongelijke gevallen en dat is de reden waarom er ongelijk gehandeld wordt.

@allen, Het filmpje voegt niets tot nauwelijks iets toe aan deze discussie en gaat grotendeels over andere onderwerpen. Ray Comfort is geen goede creationist. Voor Magere Hein is dat onderscheid lastig te maken, omdat hij weigert creationistische literatuur te lezen.

@Dat beloof ik, Je hebt gelijk dat je niet mag discrimineren op basis van ras, geslacht, religie, handicap of seksuele voorkeur. Dus als de SGP christelijke vluchtelingen voor zou trekken omdat ze christenen zijn, dan is dat discriminatie. Als ze worden voorgetrokken op basis van mate waarin zij gevaar lopen (lijkt me overigens een goed punt), dan is dat geen discriminatie voorzover ik geleerd heb. Het lijkt mij logisch dat Nederland het eerst onderdak moet bieden aan hen die het het hardste nodig hebben. Was dat van het NMF trouwens gewoon een test voor ons?

@Mullog, Voor punt 1 raad ik je aan om het volgende te lezen: Deze laatste geldt ook voor 2 en 3. Als je dat gelezen hebt, kun je de vragen wellicht wat gerichter stellen.

@Dat beloof ik, Het is geen discriminatie als wat in het citaat staat waar is. Dan moeten christenen ook asiel verleend worden. Of het waar is, dat moet worden gecontroleerd en dat zal ik eens doen.

@Mullog, Ik kan best op jouw bezwaren op de vier stappen ingaan, maar volgens mij is het handiger als je eerst leest wat ik eerder allemaal gezegd heb, want volgens mij worden daar de meeste van jouw problemen opgelost. Mocht je daarna nog bezwaren hebben, dan hoor ik het graag. Dan jouw opmerkingen over de twee gescheiden magisteria, zoals het ook wel heet. Ik ben het daar niet geheel mee eens. Er is namelijk één vraag die wetenschap, filosofie en religie verbindt en dat is 'waarvandaan?'. Het is immers mogelijk dat iets bovennatuurlijks in het verleden betrokken is geweest bij het

O ja, zulk soort lijstjes. En dat noem jij dan 'de geschiedenis induiken'? Het feit dat er in de twintigste eeuw al meer doden zijn gevallen door atheïsten (Hitler, Stalin) dan door christenen zegt mij al iets over de relativiteit van zulk soort lijstjes. Ook atheïsten zijn niet altijd even tolerant.

Christelijk interpreteer ik als 'op basis van de Bijbel, m.n. het Nieuwe Testament'. En wat denk jij in de geschiedenisboeken terug te vinden?

Ook joods-christelijke waarden kunnen enigszins aangepast en beïnvloed worden door de heersende cultuur. Dat is een wisselwerking. Intolerantie, brandstapel en slavernij, vrouwen- en homohaat zijn absoluut geen christelijke waarden. Hoe kom je erbij!

@Magere Hein, Ik zie veel overeenkomsten tussen jou en andere antitheïsten: doen alsof jouw visie de waarheid is en vervolgens verontwaardigd overkomen als andere mensen kritiek op jouw mening hebben, omdat ze dan aan de waarheid twijfelen en dus niet serieus genomen kunnen worden. Een goede strategie, dat moet ik toegeven. De redeneerfout heb je blijkbaar niet aan weten te wijzen. Een boek met een inleiding op de filosofie zou je wel van pas kunnen komen. En verder reageer je niet op wat ik schrijf.

Niet alles staat in het verkiezingsprogramma? Waar moet het anders staan? Ook de SGP stelt moslims niet achter op christenen, behalve dat ze terughoudend zijn bij het bouwen van moskeeën en tegen gezichtsbedekkende kleding zijn. Ze zijn verder voor een volledige vrijheid om moslim te zijn en ook voor islamitische basisscholen. Ze zijn wel tegen gewelddadige islam. Al met al een PVV-light dus wat standpunten betreft. Overigens, Van der Staaij heeft Wilders eens de les gelezen over mensen helpen wie ze ook zijn (i.v.m. vluchtelingen). Sommige seculiere mensen doen alsof onze normen

@Magere Hein en @Mullog, Ik ben het met jullie eens dat mijn argumentatie het best het etiket 'filosofisch' kan krijgen. Echter, alleen dat feit maakt mijn redenering niet waar of onwaar. Filosofie heeft enorm veel raakvlakken met natuurwetenschap (filosofie is zelfs ontstaan bij de natuurfilosofen) en juist de vraag 'waar komen wij vandaan?' is ook zeker een filosofische vraag. Dus ik ben het met Hein eens dat zwaartekracht weinig te maken heeft met filosofie, maar dit geldt niet voor het ontstaan van het leven. Dus ik wil jullie vragen: waar zit de redeneerfout? 1. Uit finetuning v

Waarom wil je meer dan filosofie? Is filosofie volgens jou geen methode omdat bepaalde zekerheden te komen? Wat is precies de fout in mijn betoog? Met alleen roepen: het is maar filosofie, kom je er niet.

@Magere Hein, Ok, ik moet even door jouw parodie heendringen om te zien wat je nu wilt betogen. Het brengt me namelijk in verwarring. Eerst dacht ik dat jij vond dat ik God te weinig eigenschappen toeschreef, dat ik het volgens jou 'exact moet uitleggen'. Vervolgens vraag ik jou wat je dan precies bedoelt met 'exact uitleggen' en dan krijg ik een parodie voorgeschoteld die ik interpreteer alsof ik teveel onbewezen eigenschappen van God postuleer. Echter, alle eigenschappen van de filosofische definitie van God zijn met filosofische argumenten aan te tonen. Ik zie dus echt niet meer in wat

Ik weet niet zo goed wat ik van de doodstraf moet vinden. Aan de ene kant zijn er enorm veel argumenten tegen: stel dat je fouten maakt, dan kun je dat niet meer goed maken. Het is dus risicovol. Daarnaast is het zo vreselijk definitief. Je gunt misdadigers geen tweede samenleving (geldt ook voor levenslang). En bovendien heb ik er ook een onderbuikgevoel bij dat het gewoon niet goed is. Aan de andere kant: als vergelding voor extreme misdrijven kan ik het weer begrijpen. In Nederland ben je soms na twee jaar weer op vrije voeten als je iemand hebt vermoord. Degene die je hebt vermoord di

Dan raad ik je toch aan om mijn hele betoog te lezen, want daar leg ik het uit.

@Allen, Ik heb het nog even nagevraagd bij de SGP. Zij hebben nooit het plan gehad om iedereen verplicht naar de kerk te laten gaan. Precies zoals ik al gedacht en daarom heb ik ook niet gejokt, zoals @Vrijheid schijnt te denken. Als je het toch hebt over normen en waarden: dat (met ook cultuur) is nu precies waar de SGP het onderscheid wil maken. Waar jullie waarschijnlijk in verschillen, is dat de SGP de normen, waarden en cultuur van Nederland als (joods-)christelijk interpreteert en jij waarschijnlijk niet. Overigens is het logisch dat christelijke partijen opkomen voor de rec

Het lijkt me eerlijk gezegd sterk. Ten eerste heb je er helemaal niks aan, aan gedwongen naar de kerk gaan. Ten tweede ken ik heel, heel veel SGP-stemmers, waarvan ik vermoed dat zij hier tegen zullen zijn. Was dat een interview met de lijsttrekker? En hoe lang geleden?

@Magere Hein, Als we het toch over discussietrucjes hebben: dit is er zo een. Je kiest voor je opponent een voorbeeld waarvan je weet dat hij of zij daar niet in gelooft, terwijl dat haast irrationeel lijkt. Vervolgens zeg je: 'Anders doe ik niet meer mee', zodat je opponent wel gedwongen is om te zeggen dat hij/zij erin gelooft en vervolgens heb jij natuurlijk een goed argument. Maar goed, jij je zin, ja ik geloof die drie punten. Ik heb op school, en zelfs een enkele keer op de universiteit, wetenschapsfilosofie gehad, maar deze regel ben ik nog nooit tegengekomen. Maar laat mij

Waar heb je geen begrip voor? Waar heb je dat vandaan? Het staat niet in hun verkiezingsprogramma.

@Magere Hein, Geef het alsjeblieft niet te snel op. Ik denk dat men het op dit forum er wel over eens is dat wij de twee uitersten zijn. Ik ben een orthodox christen, jij een overtuigd atheïst. We hebben echter gemeen dat wij twee, meer dan de meeste anderen op dit forum, waarde hechten aan rationele argumenten als het om geloofszaken gaat. Wat zou jij dan willen dat ik allemaal moet aantonen? Ik kan toch niet verder vertellen dan dat filosofische argumenten mij redelijkerwijs brengen. Vergelijk het eens met donkere materie. We kunnen vaststellen dat het bestaat en we kennen twee

@Magere Hein, Als ik het goed heb, heb jij drie bezwaren bij mijn betoog: 1. Het is een god-of-the-gapsargument (geldt ook voor @Mullog); 2. Het heelal is ongeschikt voor leven; En verder geldt nog 3. Wij hebben het hier over de christelijke God. God of the gaps Ik zal uitleggen waarin dit argument verschilt van een gotg-argument. Het was eeen gotg-argument geweest als ik had gezegd: 'We weten niet hoe het leven is ontstaan, dus God heeft het gemaakt'. Maar er zijn verschillen met mijn redenering. Ik ben het met jullie eens dat je over het algemeen uit kunt g

@Magere Hein, Als ik het goed heb, heb jij drie bezwaren bij mijn betoog: 1. Het is een god-of-the-gapsargument (geldt ook voor @Mullog); 2. Het heelal is ongeschikt voor leven; En verder geldt nog 3. Wij hebben het hier over de christelijke God. God of the gaps Ik zal uitleggen waarin dit argument verschilt van een gotg-argument. Het was eeen gotg-argument geweest als ik had gezegd: 'We weten niet hoe het leven is ontstaan, dus God heeft het gemaakt'. Maar er zijn verschillen met mijn redenering. Ik ben het met jullie eens dat je over het algemeen uit kunt g

@Magere Hein, Jouw discussietechnieken zijn zó voorspelbaar, dat ik het voor jou had kunnen schrijven. Uiteraard zou je een paar links geven waar voor jou afdoende wordt aangetoond dat ik ongelijk heb. Ik zal bekennen dat ik weinig origineel ben en dat mijn argumenten eerder zijn gebruikt en intussen zullen we wel kunnen spreken over de reply op de respons op de kritiek op de tegenwerping van het finetuningargument. Nevertheless, ik ga geen links voor jou ontleden, noch uren video kijken, dat heb ik al vaak genoeg gedaan. Mocht je zelf met tegenwerpingen komen, dan wil ik daar natuurlijk