student

@Magere Hein, Ik zie veel overeenkomsten tussen jou en andere antitheïsten: doen alsof jouw visie de waarheid is en vervolgens verontwaardigd overkomen als andere mensen kritiek op jouw mening hebben, omdat ze dan aan de waarheid twijfelen en dus niet serieus genomen kunnen worden. Een goede strategie, dat moet ik toegeven. De redeneerfout heb je blijkbaar niet aan weten te wijzen. Een boek met een inleiding op de filosofie zou je wel van pas kunnen komen. En verder reageer je niet op wat ik schrijf.

Niet alles staat in het verkiezingsprogramma? Waar moet het anders staan? Ook de SGP stelt moslims niet achter op christenen, behalve dat ze terughoudend zijn bij het bouwen van moskeeën en tegen gezichtsbedekkende kleding zijn. Ze zijn verder voor een volledige vrijheid om moslim te zijn en ook voor islamitische basisscholen. Ze zijn wel tegen gewelddadige islam. Al met al een PVV-light dus wat standpunten betreft. Overigens, Van der Staaij heeft Wilders eens de les gelezen over mensen helpen wie ze ook zijn (i.v.m. vluchtelingen). Sommige seculiere mensen doen alsof onze normen

@Magere Hein en @Mullog, Ik ben het met jullie eens dat mijn argumentatie het best het etiket 'filosofisch' kan krijgen. Echter, alleen dat feit maakt mijn redenering niet waar of onwaar. Filosofie heeft enorm veel raakvlakken met natuurwetenschap (filosofie is zelfs ontstaan bij de natuurfilosofen) en juist de vraag 'waar komen wij vandaan?' is ook zeker een filosofische vraag. Dus ik ben het met Hein eens dat zwaartekracht weinig te maken heeft met filosofie, maar dit geldt niet voor het ontstaan van het leven. Dus ik wil jullie vragen: waar zit de redeneerfout? 1. Uit finetuning v

Waarom wil je meer dan filosofie? Is filosofie volgens jou geen methode omdat bepaalde zekerheden te komen? Wat is precies de fout in mijn betoog? Met alleen roepen: het is maar filosofie, kom je er niet.

@Magere Hein, Ok, ik moet even door jouw parodie heendringen om te zien wat je nu wilt betogen. Het brengt me namelijk in verwarring. Eerst dacht ik dat jij vond dat ik God te weinig eigenschappen toeschreef, dat ik het volgens jou 'exact moet uitleggen'. Vervolgens vraag ik jou wat je dan precies bedoelt met 'exact uitleggen' en dan krijg ik een parodie voorgeschoteld die ik interpreteer alsof ik teveel onbewezen eigenschappen van God postuleer. Echter, alle eigenschappen van de filosofische definitie van God zijn met filosofische argumenten aan te tonen. Ik zie dus echt niet meer in wat

Ik weet niet zo goed wat ik van de doodstraf moet vinden. Aan de ene kant zijn er enorm veel argumenten tegen: stel dat je fouten maakt, dan kun je dat niet meer goed maken. Het is dus risicovol. Daarnaast is het zo vreselijk definitief. Je gunt misdadigers geen tweede samenleving (geldt ook voor levenslang). En bovendien heb ik er ook een onderbuikgevoel bij dat het gewoon niet goed is. Aan de andere kant: als vergelding voor extreme misdrijven kan ik het weer begrijpen. In Nederland ben je soms na twee jaar weer op vrije voeten als je iemand hebt vermoord. Degene die je hebt vermoord di

Dan raad ik je toch aan om mijn hele betoog te lezen, want daar leg ik het uit.

@Allen, Ik heb het nog even nagevraagd bij de SGP. Zij hebben nooit het plan gehad om iedereen verplicht naar de kerk te laten gaan. Precies zoals ik al gedacht en daarom heb ik ook niet gejokt, zoals @Vrijheid schijnt te denken. Als je het toch hebt over normen en waarden: dat (met ook cultuur) is nu precies waar de SGP het onderscheid wil maken. Waar jullie waarschijnlijk in verschillen, is dat de SGP de normen, waarden en cultuur van Nederland als (joods-)christelijk interpreteert en jij waarschijnlijk niet. Overigens is het logisch dat christelijke partijen opkomen voor de rec

Het lijkt me eerlijk gezegd sterk. Ten eerste heb je er helemaal niks aan, aan gedwongen naar de kerk gaan. Ten tweede ken ik heel, heel veel SGP-stemmers, waarvan ik vermoed dat zij hier tegen zullen zijn. Was dat een interview met de lijsttrekker? En hoe lang geleden?

@Magere Hein, Als we het toch over discussietrucjes hebben: dit is er zo een. Je kiest voor je opponent een voorbeeld waarvan je weet dat hij of zij daar niet in gelooft, terwijl dat haast irrationeel lijkt. Vervolgens zeg je: 'Anders doe ik niet meer mee', zodat je opponent wel gedwongen is om te zeggen dat hij/zij erin gelooft en vervolgens heb jij natuurlijk een goed argument. Maar goed, jij je zin, ja ik geloof die drie punten. Ik heb op school, en zelfs een enkele keer op de universiteit, wetenschapsfilosofie gehad, maar deze regel ben ik nog nooit tegengekomen. Maar laat mij

Waar heb je geen begrip voor? Waar heb je dat vandaan? Het staat niet in hun verkiezingsprogramma.

@Magere Hein, Geef het alsjeblieft niet te snel op. Ik denk dat men het op dit forum er wel over eens is dat wij de twee uitersten zijn. Ik ben een orthodox christen, jij een overtuigd atheïst. We hebben echter gemeen dat wij twee, meer dan de meeste anderen op dit forum, waarde hechten aan rationele argumenten als het om geloofszaken gaat. Wat zou jij dan willen dat ik allemaal moet aantonen? Ik kan toch niet verder vertellen dan dat filosofische argumenten mij redelijkerwijs brengen. Vergelijk het eens met donkere materie. We kunnen vaststellen dat het bestaat en we kennen twee

@Magere Hein, Als ik het goed heb, heb jij drie bezwaren bij mijn betoog: 1. Het is een god-of-the-gapsargument (geldt ook voor @Mullog); 2. Het heelal is ongeschikt voor leven; En verder geldt nog 3. Wij hebben het hier over de christelijke God. God of the gaps Ik zal uitleggen waarin dit argument verschilt van een gotg-argument. Het was eeen gotg-argument geweest als ik had gezegd: 'We weten niet hoe het leven is ontstaan, dus God heeft het gemaakt'. Maar er zijn verschillen met mijn redenering. Ik ben het met jullie eens dat je over het algemeen uit kunt g

@Magere Hein, Als ik het goed heb, heb jij drie bezwaren bij mijn betoog: 1. Het is een god-of-the-gapsargument (geldt ook voor @Mullog); 2. Het heelal is ongeschikt voor leven; En verder geldt nog 3. Wij hebben het hier over de christelijke God. God of the gaps Ik zal uitleggen waarin dit argument verschilt van een gotg-argument. Het was eeen gotg-argument geweest als ik had gezegd: 'We weten niet hoe het leven is ontstaan, dus God heeft het gemaakt'. Maar er zijn verschillen met mijn redenering. Ik ben het met jullie eens dat je over het algemeen uit kunt g

@Magere Hein, Jouw discussietechnieken zijn zó voorspelbaar, dat ik het voor jou had kunnen schrijven. Uiteraard zou je een paar links geven waar voor jou afdoende wordt aangetoond dat ik ongelijk heb. Ik zal bekennen dat ik weinig origineel ben en dat mijn argumenten eerder zijn gebruikt en intussen zullen we wel kunnen spreken over de reply op de respons op de kritiek op de tegenwerping van het finetuningargument. Nevertheless, ik ga geen links voor jou ontleden, noch uren video kijken, dat heb ik al vaak genoeg gedaan. Mocht je zelf met tegenwerpingen komen, dan wil ik daar natuurlijk

Kennelijk is het een subtiele test in verband met een gedachte die hier bij DBI opkwam. Het feit dat hij het NMF daar niet noemt, spreekt voor mij boekdelen. DBI schijnt de SGP niet zo goed te begrijpen.

Ik wil toch graag mijn kernpost herhalen, aangezien ik nog niet het minste antwoord heb gekregen: En mijn vraag aan @antoon: wat is nu precies jouw antwoord op deze drie bezwaren? Want dat antwoord lijk ik gemist te hebben.

Goed, laat ik als voorbeeld het ontstaan van het leven nemen. Hiervan probeer ik te laten zien dat het uiterst aannemelijk is dat dit door een bovennatuurlijk bewust wezen is gemaakt. Dit kan ik laten zien met behulp van het finetuningargument. Ik neem aan dat dit argument voor jullie bekend is. Van zo'n vijftig constanten in het heelal geldt dat ze precies zo zijn afgestemd, dat er leven mogelijk is. Bovendien is de kans op een planeet waarop leven mogelijk is ook erg klein, zo blijkt uit de boeken Rare Earth en The Privileged Planet. Voor hetzelfde geld was er in ons heelal helemaal gee

@Hitchens, Waarom zou het gaan om pseudowetenschap? Waar baseer je dat op? Een goede verklaring daarvoor vind je hier. Denk ook aan bijv. de ophef die ontstond door het gebruik van het woord 'Creator' onlangs in PLoS One en de ophef over het noemen van jongeaardecreationisme in een tentoonstelling bij Giant's Causeway: https://thenewcreationism.wordpress.com/2012/07/06/the-giants-causeway-controversy-some-free-advice/. Misschien reageerde ik wat te kort, maar volgens dr. Wile zijn creationistische peer-reviewers kritischer en zijn de editors strenger tegenover de peer-r

Waarom is dat een cit? Er is geen verschil met normaal, behalve dat het volgens dr. Wile beter is dan bij evolutionistische journals.

@Magere Hein, Allereerst twee zuchten. Eerst omdat je weer over debattrucs begint. Laat ik het dan nog maar voor de aller-, allerlaatste keer duidelijk maken: Ik verklaar hierbij plechtig dat datgene wat ik opde debatclub leer, mij voor het grootste gedeelte tot geen nut kan zijn en voor een klein gedeelte gebruikt kan worden om goed te argumenteren; debattrucs, wat dat ook mogen zijn, zijn niet in forumdiscussies bruikbaar en gebruik ik dan ook nooit om een discussie te winnen of ergens onderuit te komen. En dan nog iets: ik weet dat jij zo je stokpaardjes hebt waar je heel, he

@Magere Hein, Die citaten zijn van jou of uit de Bijbel, zoals duidelijk staat aangegeven. De meeste zijn van voor Deuteronomium, dus zou je ze toch moeten herkennen. Alle schadelijke (je springt wel erg snel over van niet-intelligente naar schadelijke) organismen hebben hun huidige functie pas na de zondeval verkregen door... evolutie! Of noem het degeneratie. Naar de oorspronkelijke functie van parasieten en dergelijke wordt op dit moment onderzoek gedaan: bijv. https://answersingenesis.org/biology/microbiology/possible-function-of-entamoeba-histolytica-in-creation/, https://ans

@Magere Hein, Ja. Ik had hem geloof ik ook al eens eerder gezien. Ik weet niet helemaal wat de meerwaarde van het filmpje is in onze discussie. Voor het grootste gedeelte kan ik het ook met hem eens zijn. Zijn reactie op 'atheïsten zijn immoreel' met het gevangenisvoorbeeld getuigde toch wel voor gebrek aan logica. Aan het einde veronderstelde hij dat slecht ontwerp een probleem vormt voor een schepper, omdat die een perfecte schepping zou moeten maken. Hoe zou hij daarop gekomen zijn? Hij kan dit veronderstellen op wetenschappelijke gronden of op religieuze gronden. Nu, wetenschappeli

@Magere Hein, Wat toch wel bewijst dat je niet het minste recht hebt om over creationisten te praten. Kun jij aangeven op basis van welke creationistische boeken (je weet wel: gebonden schrijfsels van een paar honderd bladzijden) jij creationistische literatuur als politieke pamfletten beschouwt? Het is vandaag Nationale Dankdag, dus heb ik vrij van school. Ik ga zo naar de kerk. Als je het echt wilt controleren, moet je een diagram maken van al mijn tweeduizend posts en je zult zien dat ik buiten de vakanties nooit onder schooltijd (8:15 tot minstens 13:00 op een gewone school

@Magere Hein, Intelligentie houdt in dit iets of iemand in staat is tot het produceren van gespecificeerde complexe structuren, vaak overeenkomend met het begrip informatie. En zoals die definitie al laat zien, is intelligentie niet noodzakelijk gekoppeld aan hersenen. Ik zie in ieder geval niet in waarom. Sorry dat ik het moet zeggen, maar ook hier mis je mijn punt. Het ging erom dat wij intelligentie kunnen herkennen zonder dat er mensen mee gemoeid zijn. Jij begint dan meteen over 'het kan tegenwoordig verklaard worden', zonder dat je daarbij op mijn punt ingaat. Dan je