student

In de door jouw genoemde link staat: Nu wil ik Avram Oshri best geloven dat 'Menorah' bestaat, maar is hij de enige die deze database vermeldt in een Engelstalige tekst? https://www.google.nl/webhp?sourceid=ch ... h+database Kun jij mij anders een directe link naar de database van de IAA geven? Een eerste artikel dat van belang is, is dit artikel. Het gaat over de opgravingen in de regio van Bethlehem. Een eerste melding van opgravingen uit de tijd van Jezus' geboorte: Hoewel deze opgravingen in El-Atn, neem ik aan dat dit hetzelfde als Bethlehem is. De informatie komt namelijk uit ee

Dit is een verkeerde weergave van de werkelijkheid. Jij schrijft buitenbijbelse bronnen voor als vereiste voor de waarheid van iets wat in de Bijbel staat of voor iets in het algemeen. Als ik zeg dat dat helemaal niet nodig is, zeg ik niet dat ze niet een waardevolle aanvulling zijn. Ik zeg alleen dat ze niet per se nodig zijn. Heb ik ook nooit beweerd. Of kun je mij een citaat geven waarin ik dat zeg? Nunc en ik hebben uitgebreid besproken waarom dat argument niet deugt. Er is namelijk een nogal groot verschil tussen sterven voor iets waarvan jij gelooft dat het waar is en sterven voor

Kijk eens aan. Dat scheelt al veel tekst en tijd. Ik denk niet dat ik het met je eens ben. Ik denk dat de receptie van de ooggetuigen door hun omgeving in dit geval weinig zegt. De ooggetuigen beweerden iets wat in strijd was met de geloofsovertuiging van de anderen. Wanneer iemand jou komt vertellen dat hij een ufo heeft gezien, zul je dat waarschijnlijk afdoen als een vorm van gezichtsbedrog, omdat jij niet gelooft dat ufo's van andere planeten bestaan (neem ik aan). Wanneer de Rooms-Katholieken in mijn stad komen vertellen dat zij hun Mariabeeld hebben zien lopen, dan zullen de meeste bu

Dat is zeker waar.

Overigens heeft hij wel goed door dat ik me toeleg op debatvaardigheden. Daar oefen ik wekelijks op school in. Het kan niet ontkend worden dat "waar je het in discussies misschien heel ver kan schoppen (en volgens mij is dat je enige doel)" dus toch ergens in de verte een kern van waarheid bevat.

Deze is wel on topic: Het rammelt aan ALLE kanten maar je MOET gewoon een weerwoord hebben om je gelijk te behalen. Een heel vervelende eigenschap, waar je het in discussies misschien heel ver kan schoppen (en volgens mij is dat je enige doel), maar je er niets mee zegt. Jij blijft maar tegenvragen stellen, of om meer argumenten vragen, of onderbouwingen, of verplaatst de discussie, terwijl je je zelf aan dit soort wan-uitspraken schuldig denkt te kunnen maken. Lees de vernietigende kritiek van RRF nog maar eens. Het LEEK inderdaad een ad hominem, maar hij had (wederom) gelijk. Je kunt

Zeker weten?

Het léven is gefinetuned, het heelal is wat het is, het leven past zich aan aan de mogelijkheden die het heelal bied. Een ijsbeer is aangepast aan leven in de poolstreken een zwaluw aan het vliegen in de lucht terwijl een pinguïn een vogel is die zich aan het water aangepast heeft. Dat lost ongeveer 0,01% van alle voorbeelden van finetuning op. Uiteraard kunnen we ons niet alle mogelijke bestaansvormen van leven indenken, maar met een wolk H en He begin je niet veel. Je hebt bij voorkeur C nodig. En veel finetuningargumenten zijn daarop gebaseerd. Laat ik nog een argument geven: het overg

Nee, dat klopt niet helemaal. Mijn twee belangrijkste punten zijn: - Het zijn ooggetuigenverslagen. - De evangeliën zijn betrouwbaar voorzover wij dat kunnen controleren. Dat "gestorven voor hun overtuigingen" is slechts een extra puntje. Nog beter kun je mijn argumentatieschema zo samenvatten: - auteurschap - datering - externe aanwijzingen voor betrouwbaarheid (geografie, historie, cultuur) - interne aanwijzingen voor betrouwbaarheid (mondelinge overlevering, beschamende gebeurtenissen, onbedoelde overeenstemmingen) Over het laatste punt heb ik echter nog nauwelijks iets gezegd.

O, ik dacht dat we Hein een uitgeleide moesten geven zoals hij gewend is mensen een uitgeleide te geven.

Ach ja, dat is waar ook. Die hoogstintelligente, welgestudeerde, niet-op-de-manspelende, rationele, zuivere, waardige opponent van een RRF zal wel gelijk hebben.

Ik verwacht nu eigenlijk wel dat er hele lofredes op mijn persoon komen, omdat ik Hein heb weggediscussieerd, net als toen bij RRF en mij. En dat Hein nu wordt betiteld als laf en zwak en kinderachtig en dergelijke, zoals hij mij noemde toen ik me uit die discussie terugtrok.

Dat is een subtiele benaming van een scheldtirade die nergens op slaat. Anyway, wat zijn je tegenargumenten op mijn tegenargumenten op jouw tegenargumenten?

Als je lef hebt, zeg je het natuurlijk gewoon in het openbaar.

Klopt, dat is nu het erge aan het naturalisme. Je kunt zelfs niet meer aantonen dat het naturalisme juist is. Ik vertrouw er wel op, want ik ben geen naturalist. Wellicht nog eens lezen wat ik schrijf. Als we daarop gaan wachten, is dat hetzelfde als wachten totdat het naturalisme onjuist wordt verklaard. Waar haal je precies vandaan dat moorden niet goed is? Kun je me daar even een syllogisme voor geven? Jawel, daar kunnen we wel op vertrouwen. Gelukkig maar. Waarom hoop jij dat niet? Dat ligt zeker aan je eigen moraal? Verder gaat dit om het al dan niet bestaan van een bovenna

Laat de chi-kwadraatmethode er maar eens op los. Ik durf met 100% zekerheid te zeggen dat dat zal wijzen op een afronding.

Nee, we zien juist dat regeringen met een belangrijke betekenis afgeronde getallen hebben. De richter Gideon regeerde 40 jaar, maar de onbekende richters een exact aantal. De drie koningen van verenigd Israël alle drie veertig jaar. Latere koningen maakt niet uit.

Dat is niet helemaal waar, veel van mijn argumenten die jij bespreekt, had ik bedoeld ter verdediging van de opstanding. Maar zoals ik al eerder aangaf, is dit niet het goede moment om de opstanding al te bespreken. Zelf haal je stukjes uit boeken van 2000 jaar geleden. Toen dacht ik: terugkomend op jouw bijdragen van 2 maanden moet kunnen. Ik hoop dat jij nooit verslaggever bij het Reformatorisch Dagblad wordt. Daar staan vaak ook verschillende Bijbelbesprekingen in, maar gelukkig is het nieuws dat er in staat niet van 3 maanden geleden. Ik denk dat je het verkeerd hebt begrepen. Nat

Ha HJW, Je haalt allerlei stukjes uit zeer vroege posts. O.a. de eerste post, die een beetje ongelukkig was, m.n. over de opstanding.. Zoals ik later tegen Hein heb gezegd: Dan maakt dat de historiciteit van de opstanding zeer aannemelijk. Maar daar zullen we het nog wel eens over hebben als deze discussie afgerond is. Maar goed, ik zal proberen je vragen te beantwoorden. Dat Jezus is verschenen, zijn daar buitenbijbelse bronnen voor ? De brief aan de Korinthen kan niet als bewijs dienen voor de correctheid van de evangeliën. Ik zeg daarmee niet dat het niet waar is. Dat is een

Mooi, we zijn het er dus over eens dat deze zinsneden van RRF niet hoefden, want zoals jij ze uitlegt, zijn ze in geen enkel opzicht gerelateerd aan de betrouwbaarheid van de evangeliën of de mogelijkheid van wonderen. Prima. De context was dat ik had gezegd dat ik het jammer vond dat RRF op-de-manspelingen gebruikte. De eerste zin is een compliment. Je schijnt naar redelijkheid te zoeken in je geloofsovertuiging. Iets dat RRF al die jaren ook heeft gedaan toen hij theologie studeerde. Lang zag hij die redelijkheid, tot op een bepaald moment in zijn leven. Die zin is helemaal geen com

Zo, en nu mag jij gaan vertellen wat die aanvallen bijdragen aan een inhoudelijke discussie.

en haakte af... En terecht, want ze zijn niet voor rede vatbaar.

En dan vraag ik me af: Een eenvoudige God heeft kennis over al deze deeltjes? Want zodra er 1 deeltje aan Zijn aandacht(!) ontsnapt is Hij niet meer Alwetend... Vreemde constructie....toch...een alwetende eenvoudige niet-kenbare maar toch bestaande entiteit? Het vervelende is uiteraard dat niemand zich dit getal kan voorstellen...Dus kun je makkelijk zeggen: God heeft kennis van al deze deeltjes. Ik zie het probleem niet helemaal. Maar zo te lezen is het meer een gevoelsprobleem dan een filosofisch probleem.

Heb je meer informatie? We zouden kunnen beginnen met Wikipedia. Nee. Geen bron? Laat dan maar zitten. Zeker, incl. de ernstige wetenschappelijke bezwaren. Voor de duidelijkheid: Veel gestelde vragen en problemen en zgn. bewijzen tegen de Bijbel zijn gebaseerd op dateringen van tekeningen, fossielen, enz. enz. Een veel gebruikte dateringsmethode is koolstofdatering. Volgens mij heb je dit niet zitten schrijven als antwoord op mij. Het klinkt veel te algemeen. Van jaarringen is de beginsituatie wel bekend. Van warven ook. En van stalagmieten. Kun je mooi de C14-methode mee cali

Ja, laten we een biografie in brieven gaan zoeken. Lijkt me een goed plan. In brieven verwachte we alleen algemene verwijzingen terug en die vinden we dan ook, zoals ik jou heb laten zien.